Idioma
Català Español English

Sobre el deber de motivación de las decisiones probatorias y el juicio por jurados. La sentencia V.R.P., V.P.C. y otros vs. Nicaragua de la CorteIDH

orcid logo 16px Jordi Ferrer Beltrán

El artículo analiza, a partir de la sentencia V.R.P., V.P.C. y otros vs. Nicaragua de la CorteIDH, tres cuestiones principales: 1) el deber de motivación de las resoluciones judiciales en materia de hechos y su alcance; 2) las concepciones persuasiva o subjetivista y racional sobre la prueba; y 3) la interrelación entre 1) y 2) y su implementación en el caso de los juicios penales por jurados. Se critica la tesis de la CorteIDH de que un sistema de juicio por jurado, con decisión inmotivada y por íntima convicción, no es contrario a las garantías previstas en el artículo 8.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.
proceso penal; Juicio por jurados; Motivación de las sentencias; Estándares de prueba; Íntima convicción

Referencias

Aliste Santos, T.J., 2018: La motivación de las resoluciones judiciales, 2ª ed., Madrid: Marcial Pons.

Andrés Ibáñez, P., 1992: «Acerca de la motivación de los hechos en la sentencia penal», en Doxa, nº 12. Citado por la edición incluida en Andrés Ibáñez, P.: En torno a la jurisdicción, Buenos Aires: Ediciones del Puerto, 2007.

— 2003: «Sobre el valor de la inmediación (una aproximación crítica) », en Jueces para la Democracia, nº 46; citado a través de la edición contenida en Andrés Ibáñez, P.: En torno a la jurisdicción, Buenos Aires: Ediciones del Puerto, 2007.

— 2004: «Jurado: el debate debe continuar», en AA.VV.: Juicio por jurado. Cuestiones teóricas y práctica, Madrid: Dykinson; citado por la publicación en Andrés Ibáñez, P.: En torno a la jurisdicción, Buenos Aires: Ediciones del Puerto, 2007.

— 2015: Tercero en discordia. Jurisdicción y juez del estado constitucional, Madrid: Trotta.

Atienza, M., 2003: Las razones del derecho. Teorías de la argumentación jurídica, México D.F: UNAM.

Bergholtz, G., 1990: «Ratio et auctoritas: algunas reflexiones sobre la significación de las decisiones razonadas», en Doxa, núm. 8.

Castillo Alva, J.L., 2013: La motivación de la valoración de la prueba en materia penal, Lima: Grijley.

Colomer Hernández, I., 2003: La motivación de las sentencias: sus exigencias constitucionales y legales, Valencia: Tirant lo Blanch.

De la Oliva, A., 2002: «La sentencia», en De la Oliva, A., Aragoneses, S., Hinojosa, R., Muerza, J. y Tomé, J.A.: Derecho procesal penal, 5ª ed., Madrid: Centro de Estudios Ramón Areces.

Ferrajoli, L., 1998: Diritto e ragione. Teoria del garantismo penale, Roma-Bari: Laterza.

Ferrer Beltrán, J., 2002: Prueba y verdad en el derecho, 2ª ed. Madrid: Marcial Pons, 2005.

— 2003: «Derecho a la prueba y racionalidad de las decisiones», en Jueces para la Democracia, núm. 47.

— 2018: «Prolegómenos para una teoría de los estándares de prueba. El test case de la responsabilidad del estado por prisión preventiva errónea», en Papayannis, D.M. y Pereira Fredes, E. (eds.): Filosofía del derecho privado, Madrid: Marcial Pons.

Frank, J. 1930: Law and the Modern Mind, citado por la edición de New York: Anchor Books, 1963.

Gascón Abellán, M., 1999: Los hechos en el derecho. Bases argumentales de la prueba, Madrid: Marcial Pons.

Hernández Marín, R., 2018: «Una concepción recursiva del razonamiento probatorio», en Analisi e diritto, 2018, núm. 2.

Iacovello, F.M., 1997: La motivazione della sentenza penale e il suo controllo in Cassazione, Milano: Giuffrè.

Igartua Salaverría, J., 2000: «Sobre el jurado y la motivación de su veredicto, una vez más», en Jueces para la Democracia, 38.

— 2003: La motivación de las sentencias, imperativo constitucional, Madrid: Centro de Estudios Políticos y Constitucionales.

Laudan, L., 2003: «Is Reasonable Doubt Reasonable?», en Legal Theory, 9.

— «Por qué un estándar de prueba subjetivo y ambiguo no es un estándar», en Doxa, 28.

— 2006: Thuth, Error, and Criminal Law. An Essay in Legal Epistemology, Cambridge: Cambridge University Press; citado por la traducción castellana de Vázquez, C. y Aguilera, E.: Verdad, error y proceso penal. Un ensayo de epistemología jurídica, Madrid: Marcial Pons, 2013.

Nieto, A., 2000: El arbitrio judicial, Barcelona: Ariel.

Nino, C.S., 1993: «Derecho, moral, política», en Doxa, 14.

Ovejero Puente, A.M., 2019: El derecho al juicio justo en el convenio europeo de derechos humanos, Valencia: Tirant lo Blanch.

Roberts, P., y Zuckerman A., 2004: Criminal Evidence, Oxford: Oxford University Press.

Sagüés, N.P., 2018: «La convencionalidad del veredicto inmotivado en el juicio por jurados», en El Derecho, Buenos Aires, lunes 22 de octubre de 2018, Nº 14.515, año LVI.

Schauer, F., 2009: Thinking Like a Lawyer, Cambridge (Mass.): Harvard University Press.

Taruffo, M., 1975: La motivazione della sentenza civile, Padova: Cedam. Citado por la traducción española de Córdova, L.: La motivación de la sentencia civil, Ciudad de México: Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, 2006.

— 1992: La prova dei fatti giuridici, Milano: Giuffrè; citado por la trad. española de Ferrer Beltrán, J.: La prueba de los hechos, Madrid: Trotta, 2002.

— 2010: «Consideraciones sobre prueba y motivación», en Taruffo, M., Andréz Ibáñez, P. y Candau Pérez, A: Consideraciones sobre la prueba judicial, Madrid: Fundación Coloquio Jurídico Europeo.

Enlaces refback

No hay ningún enlace refback.
Copyright (c) 2020 Jordi Ferrer Beltrán URL de la licencia: https://www.quaestiofacti.com/como-publicar/

ISSN-e: 2604-6202

ISSN: 2660-4515