Sobre el deber de motivación de las decisiones probatorias y el juicio por jurados. La sentencia V.R.P., V.P.C. y otros vs. Nicaragua de la Corte IDH
Descargas
Resumen
El artículo analiza, a partir de la sentencia V.R.P., V.P.C. y otros vs. Nicaragua de la CorteIDH, tres cuestiones principales: 1) el deber de motivación de las resoluciones judiciales en materia de hechos y su alcance; 2) las concepciones persuasiva o subjetivista y racional sobre la prueba; y 3) la interrelación entre 1) y 2) y su implementación en el caso de los juicios penales por jurados. Se critica la tesis de la CorteIDH de que un sistema de juicio por jurado, con decisión inmotivada y por íntima convicción, no es contrario a las garantías previstas en el artículo 8.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.
Palabras clave
proceso penal, Juicio por jurados, Motivación de las sentencias, Estándares de prueba, Íntima convicciónDescargas
Citas
Aliste Santos, T.J., 2018: La motivación de las resoluciones judiciales, 2ª ed., Madrid: Marcial Pons.
Andrés Ibáñez, P., 1992: «Acerca de la motivación de los hechos en la sentencia penal», en Doxa, nº 12. Citado por la edición incluida en Andrés Ibáñez, P.: En torno a la jurisdicción, Buenos Aires: Ediciones del Puerto, 2007.
— 2003: «Sobre el valor de la inmediación (una aproximación crítica) », en Jueces para la Democracia, nº 46; citado a través de la edición contenida en Andrés Ibáñez, P.: En torno a la jurisdicción, Buenos Aires: Ediciones del Puerto, 2007.
— 2004: «Jurado: el debate debe continuar», en AA.VV.: Juicio por jurado. Cuestiones teóricas y práctica, Madrid: Dykinson; citado por la publicación en Andrés Ibáñez, P.: En torno a la jurisdicción, Buenos Aires: Ediciones del Puerto, 2007.
— 2015: Tercero en discordia. Jurisdicción y juez del estado constitucional, Madrid: Trotta.
Atienza, M., 2003: Las razones del derecho. Teorías de la argumentación jurídica, México D.F: UNAM.
Bergholtz, G., 1990: «Ratio et auctoritas: algunas reflexiones sobre la significación de las decisiones razonadas», en Doxa, núm. 8.
Castillo Alva, J.L., 2013: La motivación de la valoración de la prueba en materia penal, Lima: Grijley.
Colomer Hernández, I., 2003: La motivación de las sentencias: sus exigencias constitucionales y legales, Valencia: Tirant lo Blanch.
De la Oliva, A., 2002: «La sentencia», en De la Oliva, A., Aragoneses, S., Hinojosa, R., Muerza, J. y Tomé, J.A.: Derecho procesal penal, 5ª ed., Madrid: Centro de Estudios Ramón Areces.
Ferrajoli, L., 1998: Diritto e ragione. Teoria del garantismo penale, Roma-Bari: Laterza.
Ferrer Beltrán, J., 2002: Prueba y verdad en el derecho, 2ª ed. Madrid: Marcial Pons, 2005.
— 2003: «Derecho a la prueba y racionalidad de las decisiones», en Jueces para la Democracia, núm. 47.
— 2018: «Prolegómenos para una teoría de los estándares de prueba. El test case de la responsabilidad del estado por prisión preventiva errónea», en Papayannis, D.M. y Pereira Fredes, E. (eds.): Filosofía del derecho privado, Madrid: Marcial Pons.
Frank, J. 1930: Law and the Modern Mind, citado por la edición de New York: Anchor Books, 1963.
Gascón Abellán, M., 1999: Los hechos en el derecho. Bases argumentales de la prueba, Madrid: Marcial Pons.
Hernández Marín, R., 2018: «Una concepción recursiva del razonamiento probatorio», en Analisi e diritto, 2018, núm. 2.
Iacovello, F.M., 1997: La motivazione della sentenza penale e il suo controllo in Cassazione, Milano: Giuffrè.
Igartua Salaverría, J., 2000: «Sobre el jurado y la motivación de su veredicto, una vez más», en Jueces para la Democracia, 38.
— 2003: La motivación de las sentencias, imperativo constitucional, Madrid: Centro de Estudios Políticos y Constitucionales.
Laudan, L., 2003: «Is Reasonable Doubt Reasonable?», en Legal Theory, 9.
— «Por qué un estándar de prueba subjetivo y ambiguo no es un estándar», en Doxa, 28.
— 2006: Thuth, Error, and Criminal Law. An Essay in Legal Epistemology, Cambridge: Cambridge University Press; citado por la traducción castellana de Vázquez, C. y Aguilera, E.: Verdad, error y proceso penal. Un ensayo de epistemología jurídica, Madrid: Marcial Pons, 2013.
Nieto, A., 2000: El arbitrio judicial, Barcelona: Ariel.
Nino, C.S., 1993: «Derecho, moral, política», en Doxa, 14.
Ovejero Puente, A.M., 2019: El derecho al juicio justo en el convenio europeo de derechos humanos, Valencia: Tirant lo Blanch.
Roberts, P., y Zuckerman A., 2004: Criminal Evidence, Oxford: Oxford University Press.
Sagüés, N.P., 2018: «La convencionalidad del veredicto inmotivado en el juicio por jurados», en El Derecho, Buenos Aires, lunes 22 de octubre de 2018, Nº 14.515, año LVI.
Schauer, F., 2009: Thinking Like a Lawyer, Cambridge (Mass.): Harvard University Press.
Taruffo, M., 1975: La motivazione della sentenza civile, Padova: Cedam. Citado por la traducción española de Córdova, L.: La motivación de la sentencia civil, Ciudad de México: Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, 2006.
— 1992: La prova dei fatti giuridici, Milano: Giuffrè; citado por la trad. española de Ferrer Beltrán, J.: La prueba de los hechos, Madrid: Trotta, 2002.
— 2010: «Consideraciones sobre prueba y motivación», en Taruffo, M., Andréz Ibáñez, P. y Candau Pérez, A: Consideraciones sobre la prueba judicial, Madrid: Fundación Coloquio Jurídico Europeo.
DOI
https://doi.org/10.33115/udg_bib/qf.i0.22381Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2020 Jordi Ferrer Beltrán
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.