Idioma
Català Español English

La decisión sobre la quaestio facti en los acuerdos de culpabilidad

Diana Veleda

La autora discute una posición relativamente extendida en el ámbito del Derecho Procesal Penal, según la cual la implementación de procedimientos de omisión del juicio penal o acuerdos de culpabilidad implica, necesariamente, la adopción de una noción de verdad distinta a la correspondencia con la realidad. Para ello, primero defiende la vigencia y la importancia de ese concepto de verdad en estos mecanismos y, luego, argumenta que existen razones morales, independientes a la búsqueda de la verdad, que justifican exigir a la fiscalía, a la hora de proponer un acuerdo de culpabilidad, que satisfaga el mismo estándar probatorio necesario para requerir la realización de un juicio ordinario. Finalmente, reflexiona sobre las implicancias que aquella exigencia, junto con otras características propias de este tipo de procedimientos, tienen en el mejoramiento de las condiciones epistémicas en las que tomamos la decisión sobre la quaestio facti en el contexto de los acuerdos de culpabilidad.

Referencias

ALLEN, Ronald J., 2010: “Versión plausible de culpabilidad sin otra alternativa plausible: Regla de decisión en el proceso penal” en PARCERO, Juan A. Cruz y LAUDAN, Larry (comps.), Prueba y estándares de prueba en el derecho, UNAM, Instituto de Investigaciones Filosóficas.

AMAYA, Amalia, 2010: “Diez tesis acerca de la coherencia en el Derecho”, Revista Discusiones, número X —La Coherencia en el Derecho—, pp. 21-64.

—2013: “Coherence, evidence and legal proof”, Legal Theory, 19, Cambridge University Press, 1-43.

DAMAŠKA, Mirjan R., 1997: Evidence Law Adrift, Yale University Press, New Haven & London. Citado por su traducción al castellano de Joan Picó I Junoy, El derecho probatorio a la deriva, Madrid, Marcial Pons, 2015.

— 2003: “Epistemology and legal regulation of proof” en Law, Probability and Risk, Oxford University Press.

FERRER BELTRÁN, Jordi, 2005: Prueba y verdad en el derecho, Madrid, Marcial Pons, 2005

—2007: La valoración racional de la prueba, Marcial Pons, Madrid

—2010: “El contexto de la decisión sobre los hechos probados en el derecho” en PARCERO, Juan A. Cruz y LAUDAN, Larry (comps.), Prueba y estándares de prueba en el derecho, UNAM, Instituto de Investigaciones Filosóficas.

—2018: “Prolegómenos para una teoría sobre los estándares de prueba. El test case de la responsabilidad del Estado por prisión preventiva errónea”, en PAPAYANNIS, Diego M. y PEREIRA FREDES, Esteban (eds.), Filosofía del derecho privado, Madrid, Marcial Pons.

HAACK, Susan, 1978, Prhilosophy of logics, Cambridge, Cambridge University Press.

—2013: “El probabilismo jurídico: una disensión epistemológica”, en VÁZQUEZ, Carmen (ed.), Estándares de prueba y prueba científica, Madrid, Marcial Pons, 2013, pp. 65-98.

—2014: Evidence matters: science, proof, and truth in the law, Cambridge University Press, New York.

LANGER, Máximo, 2004: “From Legal Transplants to Legal Translations: The Globalization of Plea Bargaining and the Americanization Thesis in Criminal Procedure”, Harvard International Law Journal, 2004, vol. 45. Citado por su traducción al castellano de Lucas TASSARA: “De los trasplantes a las traducciones legales: la globalización del plea bargaining y la tesis de la ‘americanización’ en el proceso penal”, Revista Discusiones, nro. 21, 2018, pp. 25-134.

—2005: “La dicotomía acusatorio-inquisitivo y la importación de mecanismos procesales de la tradición jurídica anglosajona. Algunas reflexiones a partir del procedimiento abreviado” en MAIER, Julio B. J. y BOVINO, Alberto (comps.), El procedimiento abreviado, Editores del Puerto, Buenos Aires.

—2006: “Rethinking Plea Bargaining: The Practice and Reform of Prosecutorial Adjudication in American Criminal Procedure”, 33 AM. J. CRIM. L. 223, 248. Traducido al castellano por Agustín VARELA y E. Matías DÍAZ, en “Repensando el Plea Bargaining: La Práctica y la Reforma del Juzgamiento por los Fiscales en el Proceso Penal Estadounidense”, en LANGER, Máximo, ¿Para qué sirve un modelo procesal? Ensayos sobre los sistemas acusatorio e inquisitivo, Marcial Pons, Madrid, en prensa.

—2019: “Plea bargaining, trial-avoiding conviction mechanisms, and the global adminitratization of criminal convictions”, Annu. Rev. Criminol., DOI: 10.1146/annurev-criminol-032317-092255.

LAUDAN, Larry, 2006: Truth, Error and Criminal Law, Cambridge University Press. Citado por su traducción al castellano por Carmen Vázquez y Édgar Aguilera, Verdad, error y proceso penal, Marcial Pons, Madrid, 2013.

LIPPKE, Richard L., 2011: The Ethics of Plea Bargaining, Oxford University Press, Oxford.

TARUFFO, M., 1992: La prova dei fatti giuridici, Giuffré Editore, Milán. Citado por la versión castellana de FERRER BELTRÁN, Jordi, La prueba de los hechos, Trotta, Madrid, 2011.

— 2008: La prueba, Marcial Pons, Madrid.

— 2010: “Conocimiento científico y estándares de la prueba judicial”, en PARCERO, Juan A. Cruz y LAUDAN, Larry (comps.), Prueba y estándares de prueba en el derecho, UNAM, Instituto de Investigaciones Filosóficas.

WERTHEIMER, Alan, 1979: “The prosecutor and the gunman”, Ethics, volume 89, nro. 3, 269-279

Enlaces refback

No hay ningún enlace refback.
Copyright (c) 2021 Diana Veleda URL de la licencia: https://www.quaestiofacti.com/como-publicar/

ISSN-e: 2604-6202

ISSN: 2660-4515