A privacidade digital posta à prova no processo penal
Referencias
AMBOS, K., 2010: Beweisverwertungsverbote: Grundlagen und Kasuistik – internationale Bezüge – ausgewählte Probleme, Berlin: Duncker & Humblot.
BACHMAIER WINTER, L. / THAMAN, S. C., 2020: «A Comparative View of the Right to Counsel and the Protection of Attorney-Client Communications», in: Lorena Bachmaier Winter, Stephen C. Thaman e Veronica Lynn (eds.), The Right to Counsel and the Protection of Attorney-Client Privilege in Criminal Proceedings – A Comparative View, Cham: Springer: 7-73.
BARTHOLOMEW, P., 2014: «Seize First, Search Later: The Hunt for Digital Evidence», Touro Law Review 30 (4): 1027-1052.
BERMAN, E., 2018: «Digital Searches, the Fourth Amendment, and the Magistrates’ Revolt», Emory Law Journal 68 (5): 49-94.
BRENNER, S. W. / FREDERIKSEN, B. A., 2002: «Computer Searches and Seizures: Some Unresolved Issues», Mich. Telecomm. Tech. L. Rev. 39 (8): 39-114.
CLANCY, T. K., 2005: «The Fourth Amendment Aspects of Computer Searches and Seizures: A Perspective and a Primer», Mississippi Law Journal 75 (5): 193-286.
COSTA RAMOS, Vânia, 2017: «Os problemas em matéria de proibições de prova – a dimensão internacional – regras de exclusão da prova obtida em violação da Convenção Europeia dos Direitos Humanos na jurisprudência do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos», in: José de Faria Costa et al. (eds.), Estudos em Homenagem ao Prof. Doutor Manuel da Costa Andrade, vol. II (Direito Penal, Direito Processual Penal), Coimbra: Universidade de Coimbra: 740-773.
COSTA RAMOS, V. / PINTO DE ABREU, C. / CORDEIRO, J. V., 2020: «Confidentiality of Correspondence with Counsel as a Requirement of a Fair Trial in Portugal», in: Lorena Bachmaier Winter, Stephen C. Thaman e Veronica Lynn (eds.), The Right to Counsel and the Protection of Attorney-Client Privilege in Criminal Proceedings – A Comparative View, Cham: Springer: 235-271.
DE HERT, P. / GUTWIRTH, S., 2009: «Data Protection in the Case Law of Strasbourg and Luxemburg: Constitutionalisation in Action», in: Serge Gutwirth, Yves Poullet, Paul de Hert, Cécile de Terwangne e Sjaak Nouwt (eds.), Reinventing Data Protection? Brussel / Namur / Utrecht: Springer: 3 ss.
JAHN, J., 2014: «Ruling (In)directly through Individual Measures? Effect and Legitimacy of the ECtHR’s New Remedial Power», ZaöRV 74 (1): 1-39.
KAMISAR, Y., 2003: «In Defense of the Search and Seizure Exclusionary Rule», Harv. J. L. & Pub. Pol’y 26 (5): 119-140.
KERR, O. S., 2005: «Searches and Seizures in a Digital World», Harvard Law Review 119 (2): 531-569.
KOSTORIS, R. E., 2014: «Diritto europeo e giustizia penale», in: Roberto E. Kostoris (ed.), Manuale di Procedura Penale Europea, Milano: Giuffrè: 1-62.
LAFAVE, W. R., 2004: Search and Seizure – A Treatise on the Fourth Amendment, vol. 1 (Sections 1.1 through 2.7: The Exclusionary Rule and Other Remedies & Protected Areas and Interests), 4.ª ed., New York: Thomson Reuters (1.ª ed., 1978).
LAFAVE, W. R., 2011: Search and Seizure – A Treatise on the Fourth Amendment, vol. 1 (Sections 1.1 through 2.7), 4.ª ed., New York: Thomson Reuters, Pocket Part (1.ª ed., 1978).
MANTEI, C. J., 2011: «Pornography and Privacy in Plain View: Applying the Plain View Doctrine to Computer Searches», Arizona Law Review 53 (3): 984-1012.
MOSHIRNIA, A. V., 2010: «Separating Hard Fact from Hard Drive: A Solution for Plain View Doctrine in the Digital Domain», Harvard Journal of Law & Technology 23 (2): 609-634.
DE SOUSA MENDES, P., 2020: «O princípio do processo equitativo na jurisprudência do TEDH», in: Anabela Antunes et al. (eds.), Estudos de Homenagem ao Professor Doutor Germano Marques da Silva, vol. II, Lisboa: Universidade Católica Editora: 2325-2339.
JURISPRUDÊNCIA DO TRIBUNAL EUROPEU DOS DIREITOS HUMANOS
Leander v Sweden (queixa n.º 9248/81), de 26 de março de 1987.
Amann v Switzerland (queixa n.º 27798/95), de 16 de fevereiro de 2000.
Rotaru v Romania (queixa n.º 28341/95), de 4 de maio de 2000.
Société Colas Est and other v France (queixa n.º 37971/97), de 16 de abril de 2002.
Copland v United Kingdom (queixa n.º 62617/00), de 3 de abril de 2007.
Wieser and Bicos Beteiligungen GmbH v Austria (queixa n.º 74336/01), de 16 de janeiro de 2007.
Robathin v Austria (queixa n.º 30457/06), de 3 de julho de 2012.
Bernh Larsen Holding As v Norway (queixa n.º 24117/08), de 14 de março de 2013.
Sérvulo & Associados – Sociedade de Advogados, Rl v Portugal (queixa n.º 27013/10), de 3 de setembro de 2015.
Trabajo Rueda v Spain (queixa n.º 32600/12), de 30 de maio de 2017.
Ivashchenko v Russia (queixa n.º 61064/10), de 13 de maio de 2018.
DIRETRIZES E JURISPRUDÊNCIA DOS ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA
Federal Rules of Criminal Procedure (1946, 2019).
Federal Guidelines for Searching and Seizing Computers (1994) e Supplements (1997, 1999).
Searching and Seizing Computers and Obtaining Electronic Evidence in Criminal Investigations (2001).
Weeks v United States, 232 U.S. 383, 34 S.Ct. 341, 58 L.Ed. 652 (1914).
Mapp v Ohio, 367 U.S. 643 (1961).
Coolidge v New Hampshire, 403 U.S. 443 (1971).
Bies v State, 76 Wis.2d 457, 464, 251 N.W.2d 461 (1977).
State v Washington, 134 Wis.2d 108, 121, 396 N.W.2d 156 (1986).
Horton v California, 496 U.S. 128 (1990).
State v Guy, 172 Wis. 2d 86, 492 N.W.2d 311 (1992).
United States v Carey, 172 F.3d 1268 (10th Cir. 1999).
State v Schroeder, 613N.W.2d911 (Wis. App. 2000).
Enlaces refback
ISSN-e: 2604-6202
ISSN: 2660-4515