Intime conviction’ in Germany: Conceptual Foundations, Historical Development and Current Meaning

Autores/as

Resumen

The paper analyses the concept of «intime conviction» from the perspective of the German reformed inquisitorial criminal procedure. It starts off with the discussion of the foundations of the concept and explains how it – in essence, a flexible method to assess the available evidence – is integrated in the larger topic of the law of evidence, especially its production and evaluation (infra 1.). One key issue in this regard is how much freedom is given to the adjudicator to carry out the evidentiary evaluation and how this freedom relates to the applicable standard of proof (Beweismaßstab, estándar probatorio), being «beyond any reasonable doubt» (BARD) the most popular one. At any rate, in a (reformed) inquisitorial system all persons involved in the evidentiary process should be guided by the search for truth. To fully understand «intime conviction» and how it operates in the reformed inquisitorial procedure it is necessary to take a look at the historical development and the different factors influencing this development (2.). Here again the importance of the fact-finding authority (professional judges vs. laypersons, especially jury) comes to light and its dependence or at least relationship with the system of evidentiary evaluation. It will be seen that while the current system is based on the historical precedents the historical development has not been linear. This current system is then analysed in the following section (3.). It will be shown that it moves somewhere between the former system of legal proof and free evaluation. An expansive appeals jurisprudence has increasingly turned the «free conviction» into a sort of «conviction raisonnée», the lack of remaining (reasonable) doubts as a basis for a conviction makes clear that  it is the BARD standard which effectively informs the intime conviction method in substantive terms. The paper closes with some further considerations on the justification of the (high) standard and the (formally not necessary) proof of defences (4.).

Palabras clave

intime conviction, beyond reasonable doubt, legal proof, evidentiary rules, free evaluation

Citas

Abegg, J. (1847). Betrachtungen über das Gesetz betreffend das Verfahren in den bei dem Kammergerichte und dem Criminalgerichte zu Berlin zu führenden Untersuchungen, vom 17. Juli 1846. Archiv des Criminalrechts, Neue Folge, 14, p. 103-35 and 155-87.

Arzt, G. (1974). Zum Verhältnis von Strengbeweis und Freier Beweiswürdigung. In J. Baumann and K. Tiedemann (eds.), Einheit und Vielfalt des Strafrechts, Festschrift für Karl Peters (p. 223-37). J.C.B. Mohr (Paul Siebeck).

Baur, A. (2019). Die tatrichterliche Überzeugung. ZIS, 14, p. 119-129.

Clermont, K. M. and Sherwin, E. (2002). A Comparative View of Standards of Proof. AmJCompL 50, p. 243-75.

Damaška, M. (1997). Evidence Law Adrift. Yale University Press.

Damaška, M. (2019). Evaluation of Evidence. Cambridge University Press.

Eisenberg, U. (2017). Beweisrecht der StPO (10th ed). C. H. Beck.

Feuerbach, P. J. A. (1813). Betrachtungen über das Geschwornen-Gericht. Philipp Krüll: Universitätsbuchhändler.

Feuerbach, P. J. A. (1825). Betrachtungen über die Öffentlichkeit und Mündlichkeit der Gerechtigkeitspflege, Vol. II: Über die Gerichtsverfassung und das gerichtliche Verfahren Frankreichs. Georg Friedrich Heyer.

Fezer, G. (1995). Tatrichterlicher Erkenntnisprozeß – “Freiheit” der “Beweiswürdigung”. StV, p. 95-101.

Franke, U. (2013). § 337 StPO. In V. Erb, R. Esser, U. Franke, K. Graalmann-Scheerer, H, Hilger, A. Ignor (eds.). Löwe Rosenberg, Die Strafprozessordnung und das Gerichtsverfassungsgesetz, Vol. VII/2 (§§ 312-373a) (26th ed., p. 306-98). De Gruyter.

Frisch, W. (2016). Beweiswürdigung und richterliche Überzeugung. ZIS, 11, p. 707-14.

Frister, H. (1999). Persönliche Gewißheit als Verurteilungsvoraussetzung im Strafprozeß. In E. Samson, F. Dencker, P. Frisch, H. Frister and W. Reiß (eds.), Festschrift für Gerald Grünwald (p. 169-196). Nomos.

Glaser, J. (1883). Beiträge zur Lehre vom Beweis im Strafprozess. Duncker & Humblot.

Hoyer, A. (1993). Der Konflikt zwischen richterlicher Beweiswürdigungsfreiheit und dem Prinzip “in dubio pro reo”. ZStW, 105, p. 523-556.

Ignor, A. (2002). Geschichte des Strafprozesses in Deutschland 1532-1846. Ferdinand Schöningh.

Jarcke, C. E. (1826). Bemerkungen über die Lehre vom unvollständigen Beweise, vornehmlich in Bezug auf die außerordentlichen Strafen. NACrim, 8, p. 97-144.

Jerouschek, G. (1992). Wie frei ist die freie Beweiswürdigung?. GA, 139, p. 493-515.

Knauer, C. and Kudlich, H. (2019). § 337 StPO. In C. Knauer (ed.), Münchener Kommentar zur Strafprozessordnung, Vol. III/1 (1st ed.). C.H. Beck.

Kunz, K. L. (2009). Tatbeweis jenseits eines vernünftigen Zweifels. ZStW, 121, p. 572-606

Küper, W. (1967). Die Richteridee der Strafprozessordnung und ihre geschichtlichen Grundlagen.Walter de Gruyter & Co.

Landau, P. (1987). Schwurgerichte und Schöffengerichte in Deutschland im 19. Jahrhundert bis 1870. In A. Padoa Schioppa (ed.), The Trial Jury in England, France, Germany 1700-1900 (p. 241-304). Duncker & Humblot.

Miebach, K. (2016). § 261 StPO. In H. Schneider (ed.), Münchener Kommentar zur Strafprozessordnung, Vol. II (§§ 151-332 StPO) (1st ed., p. 1597-1758). C. H. Beck.

Mittermaier, C. J. A. (1832). (1833). Die gesetzliche Beweistheorie in ihrem Verhältniß zu Geschwornengerichten. NACrim 12, 488-518; NACrim 13, p. 120-140 and p. 280-303.

Mittermaier, C. J. A. (1834). Die Lehre vom Beweise im deutschen Strafprozesse nach Fortbildung durch Gerichtsgebrauch und deutsche Gesetzbücher in Vergleichung mit den Ansichten des englischen und französischen Strafverfahrens. Johann Wilhelm Heyer.

Mittermaier, C. J. A. (1845). Die Mündlichkeit, das Anklageprinzip, die Oeffentlichkeit und das Geschwornengericht in ihrer Durchführung in den verschiedenen Gesetzgebungen dargestellt und nach den Forderungen des Rechts und der Zweckmäßigkeit mit Rücksicht auf die Erfahrungen der verschiedenen Länder geprüft. J. G. Cotta’scher Verlag.

Mittermaier, C. J. A. (1851). Il Processo orale accusatorio e per giurati secondo le varie legislazioni. Reggio, Modena, Stefano Calderini e comp. – Nicola Zanichelli e comp..

Mittermaier, C. J. A. (1858). Teoria della prova nel processo penale. Libreria di Francesco Sanvito.

Nieva-Fenoll, J. (2021). Beweislast und Beweismaß. ZZP, 134, p. 41-65.

Nobili, M. (2001). Die freie richterliche Überzeugungsbildung. Nomos.

Paulus, R. (2008). Strafprozessuale Beweisstrukturen. In E. Weßlau and W. Wohlers (eds.), Festschrift für Gerhard Fezer (p. 243-265). De Gruyter Recht,.

Roxin, C. and Greco, L. (2020). Strafrecht Allgemeiner Teil, Vol. I: Grundlagen, Der Aufbau der Verbrechenslehre (5th ed.). C. H. Beck.

Sander, G.M. (2021). § 261 StPO. In J. -P Becker, V. Erb, R. Esser, K. Graalmann-Scheerer, H. Hilger, A. Ignor (eds.), Löwe Rosenberg, Die Strafprozessordnung und das Gerichtsverfassungsgesetz, Vol. VII (§§ 256-295) (27th ed., p. 216-393). De Gruyter.

Sarstedt, W. (1968). Beweisregeln im Strafprozeß. In E. Hirsch, Berliner Festschrift für Ernst E. Hirsch (p. 171-186). Duncker & Humblot.

Schäfer, G., Sander, G. M., and Van Gemmeren, G. (2017). Praxis der Strafzumessung (6th ed.). C. H. Beck.

Schmitt, B. (1992). Die richterliche Beweiswürdigung im Strafprozeß. Verlag Max Schmidt-Römhild.

Schubert, W. (2011). Von Savigny F. C., Die Prinzipienfragen in Beziehung auf eine neue Strafprozeß-Ordnung. Peter Lang.

Schulz, J. (1988). Mittermaier und die freie Beweiswürdigung. In W. Küper (ed.), Carl Joseph Anton Mittermaier (p. 139-148). R. v. Decker & C. F. Müller.

Sternberg-Lieben, D. and Schuster, F. (2019). § 15 StGB. In A. Schönke and H. Schröder (eds.), Strafgesetzbuch Kommentar (30th ed., p. 247-338). C. H. Beck.

Stuckenberg, C.F. (2013). § 261 StPO. In von Heintschel-Heinegg and Bockemühl, Kommentar zur Strafprozessordnung (p. 1-102). Carl Heymanns Verlag.

Taruffo, M. (2003). Rethinking the Standards of Proof. AmJCompL 51, p. 659-677.

Thaman, S. C. and Brodowski, D. (2020). Exclusion or Non-Use of Illegally Gathered Evidence in the Criminal Process: Focus on Common Law and German Approaches. In K. Ambos, A. Duff, J. Roberts, T. Weigend and A. Heinze (eds.), Core Concepts in Criminal Law and Criminal Justice (Vol. I, p. 428-458). Cambridge University Press,.

Velten, P. (2016). § 261 StPO. In Wolter, Systematischer Kommentar zur Strafprozessordnung. Volume V (5th ed., p. 1-122). Carl Heymanns Verlag.

Von Justi, J. H. G. (1760). Anzeigung derjenigen Mängel unserer peinlichen Rechte, die aus einigen gemeinen Lehren der Rechtsgelehrten von dem Corpore delicti entspringen. In Historische und juristische Schriften, (Vol. I, p. 350-400). Johann Gottlieb Garbe.

Von Savigny, F. C. and Schubert, W. (ed.). (2011). Die Prinzipienfragen in Beziehung auf eine neue Strafprozeß-Ordnung. Peter Lang.

Walter, G. (1979). Freie Beweiswürdigung. J.C.B. Mohr (Paul Siebeck).

Walter, T. (2006). Die Beweislast im Strafprozeß. JZ 61, p. 340-349.

Biografía del autor/a

Kai Ambos, Georg-August-Universität Göttingen

Catedrático de derecho penal y procesal penal, derecho comparado, derecho penal internacional y derecho internacional público en la Facultad de Derecho de la Georg-August-Universität Göttingen (Alemania). Director General del Centro de Estudios de Derecho Penal y Procesal Penal Latinoamericano (CEDPAL) de la Universidad de Göttingen, Alemania. Juez del Tribunal Provincial (Landgericht) de Göttingen, Alemania, de marzo de 2006 hasta febrero de 2017 (actualmente con licencia). Juez del Tribunal especial para Kosovo (Kosovo Specialist Chambers), La Haya, Países Bajos, desde febrero de 2017. Amicus curiae del Tribunal para la Paz de la Jurisdicción Especial para la Paz, Bogotá, Colombia. Además, es profesor invitado permanente de la Facultad de Derecho de la Universidad de Lisboa, Portugal, desde mayo de 2021.

DOI

https://doi.org/10.33115/udg_bib/qf.i1.22839

Publicado

2023-02-02

Cómo citar

Ambos, K. (2023). Intime conviction’ in Germany: Conceptual Foundations, Historical Development and Current Meaning. Quaestio Facti. Revista Internacional Sobre Razonamiento Probatorio, (4), 167–190. https://doi.org/10.33115/udg_bib/qf.i1.22839