Exhibición de documentos y sanciones en las Reglas de la IBA sobre práctica de prueba en el arbitraje internacional
Un análisis crítico
Descargas
Resumen
El presente trabajo tiene el propósito de analizar críticamente el tema de la exhibición de las pruebas documentales en el arbitraje internacional y de las sanciones en caso de su incumplimiento, con especifica referencia a las reglas de soft law elaboradas por la IBA. Al hacer esto, el análisis se dividirá en dos partes. En la primera parte se abordarán algunos aspectos introductorios y generales de la práctica de la prueba documental en el arbitraje internacional, dentro del marco más amplio de la discusión actual sobre los poderes de case management de los árbitros. En la segunda parte se analizará más precisamente la cuestión (tratada desde un punto de vista teórico) de las consecuencias por el incumplimiento del orden de exhibición del documento, criticando, por su naturaleza antiepistémica, la así llamada «inferencia adversa» (adverse inference), prevista por el artículo 9(6) de las Reglas de la IBA y tratando de conceptualizar esa consecuencia, al menos en ciertos casos, como una sanción en sentido estricto.
Palabras clave
Prueba documental, razonamiento probatorio, prueba y arbitraje internacional, orden de exhibición, inferencia adversaCitas
Andrews, N. (2003). English Civil Procedure. Oxford University Press.
Andrews, N. (2017). On Civil Processes. Intersentia.
Argerich, S. (2019). A Comparison of the IBA and Prague Rules: Comparing Two of the Same. Kluwer Arbitration Blog. https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2019/03/02/a-comparison-of-the-ibaand-prague-rules-comparing-two-of-the-same/
Bedrosyan, A. S. (2016). Adverse Inferences in International Arbitration: Toothless or Terrifying? University of Pennsylvania Journal of International Law, 38(1), 241-273.
Blackaby, N., Partasides, C., Redfernd, A. y Hunter, M. (2015). Redfern & Hunter on International Arbitration. Oxford University Press.
Böckstiegel, K.-H. (2013). Party Autonomy and Case Management—Experiences and Suggestions of an Arbitrator. https://cdn.arbitration-icca.org/s3fs-public/document/media_document/media113644850393080bckstiegel_party_autonomy.pdf
Born, G. (2016). International Arbitration: Law and Practice. Wolters Kluwer.
Cadiet, L. (2003). La justicia civil francesa entre eficiencia y garantía. Civil Procedure Review, 4(3), 25-50.
Calamandrei, P. (or. 1938). La sentenza civile come mezzo di prova. En Opere giuridiche (Vol. V). Roma Tre Press.
Cámara de Comercio Americana del Perú (2021). Reglamento de Arbitraje de AmCham Perú. https://amcham.org.pe/wp-content/uploads/2021/05/Reglamento-2021.pdf
Catelli, C. y Brueggeman, R. (2021, 3 de septiembre). Evidentiary Objections. Global Arbitration Review. https://globalarbitrationreview.com/guide/the-guide-evidence-in-international-arbitration/1stedition/article/evidentiary-objections
Cavani, R. (2017, 4 de agosto). La inconstitucionalidad de la sanción procesal prevista en la Ley de Filiación Extramatrimonial. La Ley. https://laley.pe/2017/08/04/la-inconstitucionalidad-de-la-sancionprocesal-prevista-en-la-ley-de-filiacion-extramatrimonial/
Cavani, R. y Castillo, Á. (2021). Garantismo y publicismo en el proceso civil: Un enfoque analítico. Derecho PUCP, 87, 433-468. https://revistas.pucp.edu.pe/index.php/derechopucp/article/view/24469/23238
Chekroun, D. (2009). L’imperium de l’arbitre. Archives de Philosophie du Droit, 52, 135-180.
Chiarloni, S. (1986). Riflessioni sui limiti del giudizio di fatto nel processo civile. Rivista trimestrale di diritto e procedura civile, anno XL, 819-840.
Chiarloni, S. (2009). Riflessioni microcomparative su ideologie processuali e accertamento della verità. Rivista trimestrale di diritto e procedura civile, 64(4), 101-120.
China International Economic and Trade Arbitration Commission (2015). Guidelines on Evidence. https://www.cietac-eu.org/guidelines-on-evidence/
Comisión de las Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional [CNUDMI] (2006). Ley Modelo de la Comisión de las Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional sobre Arbitraje Comercial Internacional. https://uncitral.un.org/es/texts/arbitration/modellaw/commercial_arbitration
Comisión de las Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional [CNUDMI] (2014). Reglamento de Arbitraje de la CNUDMI (con el nuevo artículo 1, párrado 4, aprobado en 2013). Reglamento de la CNUDMI sobre la Transparencia en los Arbitrajes entre Inversionistas y Estados en el Marco de un Tratado. https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/media-documents/uncitral/es/uncitralarbitration-rules-2013-s.pdf
Cuniberti, G. (2009). La reconnaissance en France des jugements par défault anglais. À propos de l’affaire Gambazzi-Stolzenberg. Revue critique de droit international privé, 98(4), 685-714.
Cuniberti, G. (2010). Debarment from Defending, Default Judgments and Public Policy. IPRax: Praxis des internationalen Privat-und Verfahrensrechts, 30(2), 148-153.
D’Alessandro, E. (2009). Provvedimento inglese di esclusione dal processo e diniego di riconoscimento per contrarietà all’ordine pubblico processuale. La Corte di Giustizia si pronuncia sul caso «Gambazzi». Foro italiano, 9, 384-387.
Damaška, M. R. (2000). Las Caras de la Justicia y el Poder del Estado. Análisis Comparado del Proceso Legal (Trad. Andrea Morales Vidal). Editorial Jurídica de Chile. (Obra publicada originalmente en 1986)
Del Prato, E. (2018). Los poderes innominados de los árbitros. Derecho PUCP, 80, 161-186.
Dondi, A. (1985). L’effettività dei provvedimenti istruttori del giudice civile. Cedam.
Elliott, E. D. (1986). Managerial Judging and the Evolution of Procedure. University of Chicago Law Review, 53(2), 306-336. https://chicagounbound.uchicago.edu/uclrev/vol53/iss2/3/
Ferrer Beltrán, J. (2017). Los poderes probatorios del juez y el modelo de proceso. Revista de la Maestría en Derecho Procesal, 7(2), 137-164. https://revistas.pucp.edu.pe/index.php/derechoprocesal/article/view/19697
Ferrer Beltrán, J. (2019). La carga dinámica de la prueba. Entre la confusión y lo innecesario. En J. Nieva Fenoll, J. Ferrer Beltrán y L. Giannini (Eds.), Contra la carga de la prueba. Marcial Pons.
Ferrer Beltrán, J. (2021, 24 de junio). ¿Qué nos queda de la carga de la prueba? [vídeo]. XLI Congreso Colombiano de Derecho Procesal (versión virtual). YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=ec1ZBXge5_Y
Ferrer Beltrán, J. (2022). Los momentos de la actividad probatoria en el proceso. En J. Ferrer Beltrán (Ed.), Manual de razonamiento probatorio (pp. 47-77). Suprema Corte de Justicia de la Nación. https://www.scjn.gob.mx/derechos-humanos/sites/default/files/Publicaciones/archivos/2024-02/Manual%20de%20razonamiento%20probatorio_0.pdf
Ferrua, P. (2018). La prova nel processo penale. Revista Brasileira de Direito Processual Penal, 4(1), 81-128. https://revista.ibraspp.com.br/RBDPP/article/view/130
Ficcarelli, B. (2004). Esibizione di documenti e discovery. Giappichelli.
Giabardo, C. V. (2022). Effettività della tutela giurisdizionale e misure coercitive nel processo civile. Un’indagine di diritto comparato. Giappichelli.
Gradi, M. (2016). Comportamento dei litiganti e accertamento dei fatti nel processo civile. Messina.
Greenberg, S. y Lautenschlager, F. (2011). Adverse Inferences in International Arbitral Practice. ICC International Court of Arbitration Bulletin, 22(2), 43-56. https://uba.ua/documents/presentation/Greenberg.pdf
Hascher, D. (1997). Collection of Procedural Decisions in ICC Arbitration 1993-1996. Kluwer Law International.
Ho, H. L. (2022). Silence as Evidence. En J. Ferrer Beltrán y C. Vázquez (Eds.), Evidential Legal Reasoning. Crossing Civil Law and Common Law Traditions. Cambridge University Press.
Howard, M. (2020). International Arbitration and Cross-cultural Issues. Arbitration: The International Journal of Arbitration, Mediation & Dispute Management, 86(3), 331-346.
IBA Task Force on the Revision of the IBA Rules on Taking of Evidence in International Arbitration, Consolidated Amendments (2021). Commentary on the revised text of the 2020 IBA Rules on the Taking of Evidence in International Arbitration. https://www.ibanet.org/MediaHandler?id=4F797338-693E-47C7-A92A-1509790ECC9D
ICC (2016). Commission Report, Managing E-Document Production. https://iccwbo.org/news-publications/arbitration-adr-rules-and-tools/icc-arbitration-commission-report-on-managing-e-document-production/
ICC (2018). Commission Report on Controlling Time and Costs in Arbitration. https://iccwbo.org/newspublications/arbitration-adr-rules-and-tools/icc-arbitration-commission-report-on-techniques-for-controlling-time-and-costs-in-arbitration/
ICC (2021). Rules of Arbitration. https://iccwbo.org/dispute-resolution/dispute-resolution-services/arbitration/rules-procedure/2021-arbitration-rules/#block-accordion-25
International Bar Association [IBA] (2020). IBA Rules on the Taking of Evidence in International Arbitration. https://www.ibanet.org/MediaHandler?id=def0807b-9fec-43ef-b624-f2cb2af7cf7b
International Centre for Settlement of Investment Disputes (2016). Draft Procedural Order No. 1. https://icsid.worldbank.org/sites/default/files/Draft%20Procedural%20Order%20No%201.pdf
Jackson, J. (2001). Silence and Proof: Extending the Boundaries of Criminal Proceedings in the United Kingdom. The International Journal of Evidence and Proof, 5(3), 145-173. https://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.1177/136571270100500301
Jain, A. (2022, 30 de mayo). Silent Lambs to the Slaughter: The Problem with the Current Law Allowing Adverse Inferences from the Accused’s Silence. Blog LSE Law Review. https://blog.lselawreview.com/2022/03/30/silent-lambs-to-the-slaughter-the-problem-with-the-current-law-allowing-adverse-inferences-from-the-accuseds-silence/
Jarrosson, C. (1987). La notion d’arbitrage. LGDJ.
Jarrosson, C. (1991). Réflexions sur l’imperium. En Études offert à Pierre Bellet (pp. 245- 279). Litec.
Jolowicz, J. A. (2003). Adversarial and Inquisitorial Models of Civil Procedure. International and Comparative Law Quarterly, 52(2), 281-295.
Kaufmann-Kohler, G. (2010). Soft Law in International Arbitration: Codification and Normativity. Journal of International Dispute Settlement, 1(2), 1-17. https://lk-k.com/wp-content/uploads/Soft-Lawin-International-Arbitration-Codification-and-Normativity.pdf
Kubalczyk, A. M. (2002). Evidentiary Rules in International Arbitration. A Comparative Analysis of Approaches and the Need for Regulation. Groningen Journal of International Law, 3(1), 85-109.
Lal, H., Casey, B., Kaiding, J. y Defranchi, L. (2020). Abuse of Document Production in International Arbitration: Remedies When the Adverse Inference Falls Short. Arbitration: The International Journal of Arbitration, Mediation and Dispute Management, 86(4), 394-411.
LCIA (2020). London Court of International Arbitration Rules. https://www.lcia.org/Dispute_Resolution_Services/lcia-arbitration-rules-2020.aspx#Article%2022
López Fung, J. (2019). ¿Tsunami de documentos o sequía de información?: Posiciones a favor y en contra de la producción de documentos como regla estándar en el arbitraje comercial internacional. En S. García Long (Coord.), Derecho de arbitraje: estudios en homenaje a la Facultad de Derecho PUCP en su centenario (pp. 117-156). Normas Jurídicas Ediciones.
Neuhaus, J. E., Finn, A. J. y Blackman, D. S. (2023, 12 de octubre). The 2020 IBA Rules on the Taking of Evidence in International Arbitration: A History and Discussion of the 2020 Revisions. Global Arbitration Review. https://globalarbitrationreview.com/guide/the-guide-evidence-in-internationalarbitration/2nd-edition/article/the-2020-iba-rules-the-taking-of-evidence-in-international-arbitrationhistory-and-discussion-of-the-2020-revisions
Passanante, L. (2010). Processo civile inglese. En Encliclopedia (Annali) (Vol. III). Milano.
Persey QC, L. (2010). Effective Case Management. Arbitration: The International Journal of Arbitration, Mediation and Dispute Management, 76(3), 408-411.
Peter, A. (2022). Document Production, Late Evidence, Cross-Examinations and Witness Coaching in CIETAC Arbitrations Seated in Vienna, Austria. Arbitration: The International Journal of Arbitration, Mediation and Dispute Management, 88(3), 437-463.
Poli, R. (2022). Gli «argomenti di prova» ex art. 116, comma 2, c.p.c. Rivista di diritto processuale, 77(2), 460-489.
Pound, R. (1906, 29 de agosto). The Causes of Popular Dissatisfaction with the Administration of Justice. Alocución ante la American Bar Association. https://law.unl.edu/RoscoePound.pdf
Queen Mary University of London & School of International Arbitration (2012). 2012 International Arbitration Survey: Current and Preferred Practices in the Arbitral Process. https://arbitration.qmul.ac.uk/media/arbitration/docs/2012_International_Arbitration_Survey.pdf
Querzola, L. (2016). L’efficacia dell’attività processuale in un diverso giudizio. Bologna University Press.
Reglas de Praga sobre la tramitación eficiente de los procedimientos en el arbitraje internacional (2018). https://praguerules.com/upload/medialibrary/91c/91c0846151802b375541460b34e6b663.pdf
Resnik, J. (1982). Managerial Judges. Harvard Law Review, 96(2), 374-448.
Ricci, G. F. (1988). Prove e argomenti di prova. Rivista trimestrale diritto e procedura civile, XLII, 1036 ss.
Rizzo Amaral, G. (2018). Burden of Proof and Adverse Inferences in International Arbitration: Proposal for an Inference Chart. Journal of International Arbitration, 35(1), 1-30.
Romero Seguel, A. (2012). La sentencia judicial como medio de prueba. Revista chilena de derecho, 39(2), 251-276.
Ruffini, G. (2004). «Argomento di prova» e «fondamento della decisione» del giudice civile. Rivista trimestrale diritto e procedura civile, 58(4), 1329-1358.
Rules on the Efficient Conduct of Proceedings in International Arbitration (Prague Rules) (2018). https://praguerules.com/upload/medialibrary/9dc/9dc31ba7799e26473d92961d926948c9.pdf
Sharpe, J. K. (2006). Drawing Adverse Inferences from the Nonproduction of Evidence. Arbitration International, 22(4), 549-572. https://icsid.worldbank.org/sites/default/files/parties_publications/C3765/Respondent%27s%20Rejoinder%20%28redacted%20per%20PO10%29/Pi%C3%A8ces%20juridiques/RL-0110.pdf
Stephens-Chu, G. y Teynier, C. (2020). The Contribution of the Prague Rules to Promoting Efficiency in International Arbitration. Themis: Revista de derecho, 77, 367-377.
Talavera Cano, A. (2016). Combatiendo la Due Process Paranoia. Asegurando un ejercicio de la discrecionalidad arbitral con razonabilidad. Revista Ecuatoriana de Arbitraje, 8, 75-90. https://iea.ec/pdfs/2016/REA_n8_Art3.pdf
Taruffo, M. (1974). Certezza e probabilità nella presunzioni. Foro italiano, 97, V, 83-112.
Taruffo, M. (1984). Il diritto alla prova nel processo civile. Rivista diritto processuale, 39(4), 74-120.
Taruffo, M. (1991). Presunzioni (dir. proc. civ.). En Enciclopedia giuridca Treccani. Roma.
Taruffo, M. (1992). Presunzioni, inversioni, prova del fatto. Rivista trimestrale diritto e procedura civile, 46(3), 733-756.
Taruffo, M. (2006). El proceso civil de «civil law»: aspectos fundamentales. Ius et Praxis, 12(1), 69-94. http://dx.doi.org/10.4067/S0718-00122006000100004
Taruffo, M. (2008). ¿Verdad negociada? Revista de Derecho (Valdivia), 21(1), 129-151. https://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-09502008000100006#43
Taruffo, M. (2010). Considerazioni sulle prove per induzione. Rivista trimestrale diritto procedura civile, 64(4), 1165-1190.
UNCITRAL (2012). Digest of Case Law on the Model Law on International Commercial Arbitration. https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/media-documents/uncitral/en/mal-digest-2012-e.pdf
Van Compernolle, J. (2014). Rôle respectif de l’arbitre et du juge étatique dans l’administration de la preuve en droit belgique. En A. Saletti, J. Van Compernolle y J. F. Van Drooghenbroeck (Dirs.), L’arbitre et le juge ètatique: Études de droit comparé à la mémoire de Giuseppe Tarzia (pp. 189-202). Bruylant.
Van Houtte, V. (2009). Adverse Inferences in International Arbitration. En A. Mourre y T. Giovannini (Eds.), Written Evidence and Discovery in International Arbitration: New Issues and Tendencies (pp. 195-320). Kluwer Law International.
Walker, J. (2023, 12 de octubre). The Prague Rules: Fresh Prospects for Designing a Bespoke Process. Global Arbitration Review. https://globalarbitrationreview.com/guide/the-guide-evidence-in-internationalarbitration/2nd-edition/article/the-prague-rules-fresh-prospects-designing-bespoke-process
Legislación y jurisprudencia
Arrows Nominee Inc. v Blackledge (2000) All ER (D) 854.
Civil Procedure Rules (Reino Unido). https://www.justice.gov.uk/courts/procedure-rules/civil/rules
Code de procédure civile (Francia). https://www.legifrance.gouv.fr/codes/section_lc/LEGITEXT000006070716/LEGISCTA000006117221/#LEGISCTA000006117221
Codice di Procedura Civile (Italia). https://www.gazzettaufficiale.it/sommario/codici/proceduraCivile
Convenio de Bruselas de 1968, relativo a la competencia judicial y a la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil. (Diario Oficial nº C 027, 26-01-1998). https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=CELEX%3A41998A0126
Cour d’appel de Paris, 1er Chambre Civile, 24 mayo 1991. Revue de l’arbitrage, 1992, 636.
Criminal Justice and Public Order Act 1994, c. 33. https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1994/33/contents
Federal Rules of Civil Procedure (Estados Unidos). https://www.law.cornell.edu/rules/frcp
Gambazzi contra Dailmer Chrysler Canada y CIBC Mellon Trust, C-394/07, Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (Sala 1ª), de 2 de abril de 2009 [ECLI:EU:C:2009:219]. https://eurlex.europa.eu/legal-content/es/TXT/?uri=CELEX:62007CJ0394
Jardine Lloyd Thompson Canada Inc. v. SJO Catlin, 2006 ABCA 18. https://www.canlii.org/en/ab/abca/doc/2006/2006abca18/2006abca18.html
Perú. Ley n. 28.457, 8 de enero de 2005, que regula el proceso de filiación judicial de paternidad extramatrimonial. https://www.pj.gob.pe/wps/wcm/connect/5af174004678ca55a313e793776efd47/ley28457.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=5af174004678ca55a313e793776efd47
DOI
https://doi.org/10.33115/udg_bib/qf.i7.22980Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2024 Carlo Vittorio Giabardo, Alessandro Vergel Pérez-Palma
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.