Bayesian modelling of criminal cases as a whole
A philosophical reflection on Dutch case law
Descargas
Resumen
The Bayesian model is gaining ground in criminal law as a rational method for evaluating evidence. The central question of this article is whether the Bayesian model can provide guidance for the judicial evaluation of evidence. More specifically, it focuses on the use of Bayesian modelling of complete criminal cases. Section 2 explicates the model, discussing an example of how experts from the Netherlands Forensic Institute (NFI) apply it in their reports. Section 3 addresses the question of whether non-forensic experts and judges can or even should use the Bayesian model as well. The focus of the rest of this article is on Bayesian modelling of criminal cases as a whole. In section 4, I discuss Dutch case law on the use of such integral modelling. The Netherlands appears to be internationally unique in that this question has been addressed in case law. Since the Bayesian model is gaining ground in criminal law worldwide, a discussion of Dutch case law can be relevant for legal scholars and legal philosophers from other, in particular from comparable continental legal systems. Section 5 offers a further legal-philosophical and epistemological reflection on the nature and functions of Bayesian modelling of criminal cases as a whole. The contribution concludes with recommendations for further research. Part of this further research is being carried out within the research project Preventing Miscarriages of Justice.
Palabras clave
derecho penal, jurisprudencia, modelo bayesiano, redes bayesianasDescargas
Citas
Alkemade, F. (2018). Makkers, staakt uw wild geraas. Een oproep tot de Nederlandse deskundigen in forensic reasoning om een consensus te formuleren. Expertise en Recht, 2018(1), 26-35.
Babakov, N., Reiter, E., & Bugarín, A. (2025). Explaining Bayesian Networks Reasoning to the General Public: Insights from the User Study. Multimodal, Affective and Interactive eXplainable AI.
Boersma, T. (en prensa). Bayesiaanse netwerken in bewijsminimumzaken: toepassing op de zaak Ali B.
Boersma, T. (en prensa). Logische en correcte bewijswaardering: Bayesiaans redeneren in zaken met seksueel grensoverschrijdend gedrag. Tijdschrift Recht en Arbeid.
Dahlman, C. (2024). A systematic account of probabilistic fallacies in legal fact-finding. The International Journal of Evidence & Proof, 2024(1), 45-64.
Dahlman, C. (2025). Training legal fact-finders to recognise probabilistic fallacies. Law, Probability and Risk, 24(1). https://doi.org/10.1093/lpr/mgaf010
Dahlman, C., & Jellema, H. (enviado). Scenario-Based Bayesian Networks for Legal Evidence.
De Keijser, J., & Elffers, H. (2012). Understanding of forensic expert reports by judges, defense lawyers and forensic professionals. Psychology, Crime & Law, 18(2), 191-207.
De Roo, R., Remijn, W., Meeuwissen, J., Kruithof-van Esch, J., Van der Heijden, S., Claushuis, M., & Van Blijswijk-Kieftenbeld, L. (2021). Forensisch adviseurs actief bij alle gerechten in Nederland: tijd voor een terugblik. Expertise en Recht, 2021(6), 234-239.
Hampson, L., & Van Leeuwen, L. (en prensa). Investigating the value of qualitative Bayesian networks of complete cases as "double-check" tools on traditional judicial reasoning: An exploratory study. Proceedings of the AI4EVIR Workshop on AI for Evidential Reasoning, Turín, Italia.
Jellema, H., & Dahlman, C. (2025). Probabilistische drogredenen in de rechtszaal: een systematisch overzicht. Expertise en Recht, 2025(3), 64-74.
Koninklijk Nederlands Meteorologisch Instituut [KNMI]. (s.f.). Het regent niet vaker, wel harder. https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/het-regent-niet-vaker-wel-harder
Lagnado, D. A. (2022). Explaining the evidence. Cambridge University Press.
Mackor, A. R. (2024). Risks of incorrect use of probabilities in court and what to do about them. En A. Placani & S. Broadhead (Eds.), Risk and responsibility in context (pp. 94-108). Routledge.
Mackor, A. R., & Schutgens, R. (2022). De kansendeskundige als lekenrechter: Artikel 116 Grondwet. En B. Rijpkema & A. Ellian (Eds.), Een nieuw commentaar op de grondwet (pp. 451-466). Boom Publishers.
Mackor, A. R., & Van Koppen, P. J. (2021). The scenario theory about evidence in criminal law. En C. Dahlman, A. Stein, & G. Tuzet (Eds.), Philosophical foundations of evidence law (pp. 215-230). Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oso/9780198859307.003.0016
Meester, R., & Stevens, L. (2021). Correct redeneren: wat een Bayesiaanse analyse zegt over vier recente strafrechtelijke uitspraken. Expertise en Recht, 2021(3), 112-121.
Nederlands Forensisch Instituut [NFI]. (2017). Vakbijlage Waarschijnlijkheidstermen. https://www.forensischinstituut.nl/publicaties/publicaties/2017/10/18/vakbijlage-waarschijnlijkheidstermen
Niessen, R. E. C. M. (Advocaat-Generaal). (2008, 14 de marzo). Conclusión ECLI:NL:PHR:2008:AU0837.
Parket bij de Hoge Raad [PHR]. (2020, 16 de junio). Conclusión ECLI:NL:PHR:2020:560.
Parket bij de Hoge Raad [PHR]. (2021, 20 de abril). Conclusión ECLI:NL:PHR:2021:391.
Parket bij de Hoge Raad [PHR]. (2025, 25 de mayo). Conclusión ECLI:NL:PHR:2025:378.
Prakken, H. (2018). Kansoordelen door deskundigen: over "logisch" rapporteren en wat daarbij mis kan gaan. Ars Aequi, 67, 740-747.
Prakken, H. (2020). Rechters en Raadsheren over Bayes. En R. Horselenberg, V. van Koppen, & J. de Keijser (Eds.), Bakens in de Rechtspsychologie: Liber Amicorum voor Peter van Koppen (pp. 287-300). Boom Uitgevers.
Prakken, H., Bex, F. J., & Mackor, A. R. (2020). Editors' Review and Introduction: Models of Rational Proof in Criminal Law. Topics in Cognitive Science, 12, 1053-1067.
Prakken, H., & Mackor, A. R. (en prensa). On reporting likelihood ratios of exhaustive and non-exhaustive hypotheses about rare events in criminal case. Proceedings of the AI4EVIR Workshop on AI for Evidential Reasoning, Turín, Italia.
Prakken, H., & Meester, R. (2017). Bayesiaanse analyses van complexe strafzaken door deskundigen. Betrouwbaar en zo ja: nuttig? Expertise en Recht, 2017(5), 185-197.
Rassin, E., Arbiyah, N., Boskovic, I., Otgaar, H., & Merckelbach, H. (2022). Likelihood ratios in psychological expert opinion, and their reception by professional judges. The International Journal of Evidence & Proof, 26(4), 325-341. https://doi.org/10.1177/13657127221119545
Thompson, W. C., & Schumann, E. L. (1987). Interpretation of statistical evidence in criminal trials: The prosecutor's fallacy and the defense attorney's fallacy. Law and Human Behavior, 11(3), 167-187.
JURISPRUDENCIA Y LEGISLACIÓN
Gerechtshof Amsterdam [Tribunal de Apelación de Ámsterdam]. (2021, 12 de abril). ECLI:NL:GHAMS:2021:986.
Gerechtshof Den Bosch [Tribunal de Apelación de 's-Hertogenbosch]. (2008, 24 de septiembre). ECLI:NL:GHSHE:2008:BF2188.
Gerechtshof Den Bosch [Tribunal de Apelación de 's-Hertogenbosch]. (2016, 22 de noviembre). ECLI:NL:GHSHE:2016:5165.
Gerechtshof Den Bosch [Tribunal de Apelación de 's-Hertogenbosch]. (2017, 30 de mayo). ECLI:NL:GHSHE:2017:2300.
Gerechtshof Den Bosch [Tribunal de Apelación de 's-Hertogenbosch]. (2018, 5 de febrero). ECLI:NL:GHSHE:2018:421.
Gerechtshof Den Bosch [Tribunal de Apelación de 's-Hertogenbosch]. (2018, 9 de octubre). ECLI:NL:GHSHE:2018:4181.
Gerechtshof Den Bosch [Tribunal de Apelación de 's-Hertogenbosch]. (2020, 12 de noviembre). ECLI:NL:GHSHE:2020:3483.
Gerechtshof Den Haag [Tribunal de Apelación de La Haya]. (2015, 14 de octubre). ECLI:NL:GHDHA:2015:2860.
Hoge Raad [Tribunal Supremo de los Países Bajos]. (2020, 25 de agosto). ECLI:NL:HR:2020:1317.
Hoge Raad [Tribunal Supremo de los Países Bajos]. (2021, 15 de junio). ECLI:NL:HR:2021:788.
Rechtbank Gelderland [Tribunal de Distrito de Güeldres]. (2016, 16 de febrero). ECLI:NL:RBGEL:2016:825.
Rechtbank Limburg [Tribunal de Distrito de Limburgo]. (2015, 25 de febrero). ECLI:NL:RBLIM:2015:1588.
Rechtbank Oost-Brabant [Tribunal de Distrito de Brabante Oriental]. (2017, 19 de diciembre). ECLI:NL:RBOBR:2017:6556.
Rechtbank Zeeland-West-Brabant [Tribunal de Distrito de Zelanda-Brabante Occidental]. (2016, 23 de mayo). ECLI:NL:RBZWB:2016:3060.
DOI
https://doi.org/10.33115/udg_bib/qf.i10.23229Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2026 Mackor Anne Ruth
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.