Idioma
Català Español English

Predictibilidad conductual y proceso penal: algunos apuntes sobre el fundamento epistémico de los hechos futuros en las medidas cautelares

Jeffry José Mora Sánchez

La determinación de hechos futuros en un proceso penal implica un juicio predictivo conductual que, como cualquier otra decisión, debe basarse en elementos epistémicos sólidos y generarse a partir de un razonamiento inferencial válido. Desde la perspectiva señalada, la inferencia probatoria que el juzgador realice, para avalar la disposición de una medida cautelar, deberá incorporar una garantía, constituida por máximas de experiencia, presunciones o definiciones. El presente texto se ocupa de evaluar, partiendo del diseño procesal penal costarricense, cómo debe presentarse ese razonamiento inferencial, así como los aportes que la psicología cognitiva, los instrumentos actuariales y la inteligencia artificial pueden brindar, con el objetivo de construir resoluciones judiciales racionales e intersubjetivamente controlables, en un rubro tan relevante como el de las medidas cautelares y la prisión preventiva.

Referencias

ATIENZA, M., 2005: Las razones del derecho. Teorías de la argumentación jurídica. Universidad Nacional Autónoma de México.

CERDA LORCA, J. y VALDIVIA CABRERA, G., 2020: Conceptos básicos de metodologías de investigación clínica y epidemiológica. Santiago: Ediciones Universidad Católica de Chile.

CHINCHILLA CALDERÓN, R. y GARCÍA AGUILAR R., 2003: Disfuncionalidades en la aplicación de la prisión preventiva. San José: Investigaciones Jurídicas S.A.

CHRISTIE, N., 2004: Una sensata cantidad de delito. Buenos Aires: Editores del Puerto.

DEI VECCHI, D., 2015ª: «La peligrosidad judicial: Sobre la justificación de la premisa fáctica de la prisión preventiva en la decisión judicial y algunas críticas no tan frecuentes». La Ley Penal (115):1–17.

––– 2015b. Peligrosidad judicial y encarcelamiento cautelar. una aproximación a la prisión preventiva desde la óptica de la justificación de decisiones judiciales. Buenos Aires: Ad-Hoc.

ECHEBURÚA, E., AMOR, P., LOINAZ, I., y DE CORRAL, P., 2010: «Escala de predicción del riesgo de violencia grave contra la pareja». Psicothema 22(4):1054–60.

ESBEC, E., 2003: «Valoración de la peligrosidad criminal (riesgo-violencia) En: Psicología forense. Aproximación conceptual e histórica». Psicopatología Clínica, Legal y Forense 3(2):45–64.

FERNÁNDEZ LÓPEZ, M., 2004: «Presunción de inocencia y carga de la prueba en el proceso penal». Universidad de Alicante.

FERNÁNDEZ SEPULVEDA, A., 1985: Derecho judicial y justicia constitucional: Una aproximación al tema. Madrid: Secretaría General Técnica. Ministerio de Justicia.

FERRER BELTRÁN, J., 2019: Prueba y racionalidad de las decisiones judiciales. Hidalgo: CEJI.

FERRUA, P., 2018: «La prova nel processo penale». Revista Brasileira de Direito Processual Penal, 81–128.

FOUCAULT, M., 2003: Vigilar y castigar. Nacimiento de la prisión. 32a. Buenos Aires: Siglo Veintiuno Editores.

FREISLER, R., 2017: Derecho penal de voluntad. Ciudad Autónoma de Buenos Aires: Ediar.

GARRIDO, V., y GONZÁLEZ, A., 2018: «La predicción de la delincuencia». Universitat Oberta de Catalunya.

GONZÁLEZ LAGIER, D., 2013: Quaestio Facti. Ensayos sobre prueba, causalidad y acción. Primera Ed. México D.F.: Editorial Fontamara.

HAACK, S., 2014: Evidence matters: Science, proof, and truth in the law. New York: Cambridge University Press.

HUNTER AMPUERO, I., 2015: «Las dificultades probatorias en el proceso civil. Tratamiento doctrinal y jurisprudencial, críticas y una propuesta». Revista de Derecho Universidad Católica Del Norte, 209–57.

INFORME, 2017: «Segundo Informe Estado de la Justicia». En: Programa estado de la nación.

INFORME, 2020: «Tercer Informe Estado de la Justicia». En: Programa estado de la nación.

LARSON, J., MATTU, S., KIRCHNER, L., y ANGWIN, J., 2016: «How we analyzed the COMPAS recidivism algorithm». ProPublica.

LLOBET, J., 2017: Proceso penal comentado (Código procesal penal comentado). San José. Editorial Jurídica Continental.

––– 2018: La Corte Interamericana de Derechos Humanos y las garantías penales. San José: Editorial Jurídica Continental.

MAIER, J., 1996: Derecho procesal penal. Tomo I. Fundamentos. 2a. Buenos Aires: Editores del Puerto.

MANDRACCHIA, J., y MORGAN, R., 2011: «"Predicting offenders" Criminogenic cognitions with status variables». Criminal Justice and Behavior.

MÉNDEZ, C., 2015: Pensar la psicología. Madrid: Siglo XXI.

MIRANDA ESTRAMPES, M., 1997: La mínima actividad probatoria en el proceso penal. Barcelona: J.M. Bosch.

MORA SÁNCHEZ, J., 2015: Prisión preventiva y control de convencionalidad. San José: Editorial Juritexto.

––– 2017: Mecanismos electrónicos de seguimiento ¿entre el panóptico y la prisión electrónica? San José: Investigaciones Jurídicas S.A.

––– 2018: «La prueba de hechos futuros». Revista Firma.

––– 2019: «Dificultades probatorias en la prisión preventiva» pp. 205–48. En: La prueba. Razonamiento probatorio y justificación de las decisiones judiciales y administrativas. San José: Investigaciones Jurídicas S.A.

MORA SÁNCHEZ, J., et. al. 2019: La prueba. Razonamiento probatorio y justificación de las decisiones judiciales y administrativas. San José: Investigaciones Jurídicas S.A.

MUÑOZ VICENTE, J.M., y LÓPEZ-OSSORIO, J.J., 2016: «Valoración psicológica del riesgo de violencia: Alcance y limitaciones para su uso en el contexto forense». Anuario de Psicología Jurídica 26:130–40.

NAVARRO, J.J., y PASTOR E., 2017: «Factores dinámicos en el comportamiento de delincuentes juveniles con perfil de ajuste social. Un estudio de reincidencia». Psychosocial Intervention 26:19–27.

NIEVA FENOLL, J., 2010: La valoración de la prueba. Madrid: Marcial Pons.

––– 2018: Inteligencia artificial y proceso judicial. Madrid: Marcial Pons.

NIEVA FENOLL, J., FERRER BELTRÁN, J., y GIANNINI L., 2019: Contra la carga de la prueba. Madrid: Marcial Pons.

POZO, J.I., 2006: Teorías cognitivas del aprendizaje. Madrid: Ediciones Morata.

PUEYO, A.A., y ECHEBURÚA E., 2010: «Valoración del riesgo de violencia: Instrumentos disponibles e indicaciones de aplicación». Psicothema 22(3):403–9.

PUEYO, A.A., y REDONDO S., 2007: «Predicción de la violencia: Entre la peligrosidad y la valoración del riesgo de violencia». Papeles Del Psicólogo 28(3):157–73.

PUJOL ROBINAT, A., MOHÍNO JUSTES, S., y GÓMEZ-DURÁN, E., 2014: «Valoración forense del riesgo de violencia». Medicina Clínica 142(2):16–23.

ROMEO CASABONA, C., 2018: «Riesgo, procedimientos actuariales basados en inteligencia artificial y medidas de seguridad». R.E.D.S. (13):39–55.

SCHAUER, F., 2013: Pensar como un abogado. Madrid: Marcial Pons.

SILVA, D., MERCURIO, E., y LÓPEZ F., 2008: Imputabilidad penal y neurociencias. Buenos Aires: Ad-Hoc.

SLOBOGIN, C., 2019: «A defence of modern risk-based sentencing». En: Predictive sentencing. Normative and empirical perspectives. Oxford: Hart.

SUNSTEIN, C., 2012: «Análisis conductual del derecho». THĒMIS-Revista de Derecho 0(62):53–64.

TARUFFO, M., 2010: Simplemente la verdad. Madrid: Marcial Pons.

TOULMIN, S., 2007. Los usos de la argumentación. Barcelona: Ediciones Península.

VALENZUELA, J., 2018: «Hacia un estándar de prueba cautelar en materia penal: Algunos apuntes para el caso de la prisión preventiva». Política Criminal. Vol. 13, No 26, 836–57.

VEGA MONGE, A., 2015: Populismo punitivo y medios de comunicación. San José: Editorial Jurídica Continental.

Enlaces refback

No hay ningún enlace refback.
Copyright (c) 2020 Jeffry José Mora Sánchez URL de la licencia: https://www.quaestiofacti.com/como-publicar/

ISSN-e: 2604-6202

ISSN: 2660-4515