Predictibilidad conductual y proceso penal: algunos apuntes sobre el fundamento epistémico de los hechos futuros en las medidas cautelares
Descargas
Resumen
La determinación de hechos futuros en un proceso penal implica un juicio predictivo conductual que, como cualquier otra decisión, debe basarse en elementos epistémicos sólidos y generarse a partir de un razonamiento inferencial válido. Desde la perspectiva señalada, la inferencia probatoria que el juzgador realice, para avalar la disposición de una medida cautelar, deberá incorporar una garantía, constituida por máximas de experiencia, presunciones o definiciones. El presente texto se ocupa de evaluar, partiendo del diseño procesal penal costarricense, cómo debe presentarse ese razonamiento inferencial, así como los aportes que la psicología cognitiva, los instrumentos actuariales y la inteligencia artificial pueden brindar, con el objetivo de construir resoluciones judiciales racionales e intersubjetivamente controlables, en un rubro tan relevante como el de las medidas cautelares y la prisión preventiva.
Palabras clave
Hechos futuros, inferencia probatoria, psicología cognitiva, instrumento actuarial, garantíaCitas
Atienza, M. (2005). Las razones del derecho: teorías de la argumentación jurídica. Universidad Nacional Autónoma de México.
Cerda Lorca, J. y Valdivia Cabrera, G. (2020). Conceptos básicos de metodologías de investigación clínica y epidemiológica. Ediciones Universidad Católica de Chile.
Chinchilla Calderón, R. y García Aguilar, R. (2003). Disfuncionalidades en la aplicación de la prisión preventiva. Investigaciones Jurídicas S.A.
Christie, N. (2004). Una sensata cantidad de delito. Editores del Puerto.
Dei Vecchi, D. (2015a). La peligrosidad judicial: Sobre la justificación de la premisa fáctica de la prisión preventiva en la decisión judicial y algunas críticas no tan frecuentes. La Ley Penal, 115, p. 1–17.
Dei Vecchi, D. (2015b). Peligrosidad judicial y encarcelamiento cautelar: una aproximación a la prisión preventiva desde la óptica de la justificación de decisiones judiciales. Ad-Hoc.
Echeburúa, E., Amor, P., Loinaz, I. y De Corral, P. (2010). Escala de predicción del riesgo de violencia grave contra la pareja. Psicothema, 22(4), p. 1054–60.
Esbec, E. (2003). Valoración de la peligrosidad criminal (riesgo-violencia) en psicología forense: Aproximación conceptual e histórica. Psicopatología Clínica, Legal y Forense, 3(2), p. 45–64.
Fernández López, M. (2004). Presunción de inocencia y carga de la prueba en el proceso penal. Universidad de Alicante.
Fernández Sepulveda, A. (1985). Derecho judicial y justicia constitucional: Una aproximación al tema. Secretaría General Técnica. Ministerio de Justicia.
Ferrer Beltrán, J. (2019). Prueba y racionalidad de las decisiones judiciales. CEJI.
Ferrua, P. (2018). La prova nel processo penale. Revista Brasileira de Direito Processual Penal, p. 81–128.
Foucault, M. (2003). Vigilar y castigar: Nacimiento de la prisión (32a.). Siglo Veintiuno Editores.
Freisler, R. (2017). Derecho penal de voluntad. Ediar.
Garrido, V. y González, A. (2018). La predicción de la delincuencia. Universitat Oberta de Catalunya.
González Lagier, D. (2013). Quaestio Facti: Ensayos sobre prueba, causalidad y acción (1a ed.). Editorial Fontamara.
Haack, S. (2014). Evidence matters: Science, proof, and truth in the law. Cambridge University Press.
Hunter Ampuero, I. (2015). Las dificultades probatorias en el proceso civil. Tratamiento doctrinal y jurisprudencial, críticas y una propuesta. Revista de Derecho Universidad Católica Del Norte, p. 209–257.
Informe (2017). Segundo Informe Estado de la Justicia. Programa estado de la nación. PEN
Informe (2020). Tercer Informe Estado de la Justicia. Programa estado de la nación. PEN
Larson, J., Mattu, S., Kirchner, L. y Angwin, J. (2016). How we analyzed the COMPAS recidivism algorithm. ProPublica. https://www.propublica.org/article/how-we-analyzed-the-compas-recidivism-algorithm
Llobet, J. (2017). Proceso penal comentado: código procesal penal comentado. Editorial Jurídica Continental.
Llobet, J. (2018). La Corte Interamericana de Derechos Humanos y las garantías penales. Editorial Jurídica Continental.
Maier, J. (1996). Derecho procesal penal (Tomo I. Fundamentos, 2a ed.). Editores del Puerto.
Mandracchia, J. y Morgan, R. (2011). "Predicting offenders" Criminogenic cognitions with status variables. Criminal Justice and Behavior, 39(1), p. 5-25
Martínez Garay, L. (2014). La incertidumbre de los pronósticos de peligrosidad: consecuencias para la dogmática de las medidas de seguridad. InDret, 2, p. 1–77.
Martínez Garay, L. (2016). Errores conceptuales en la estimación de riesgo de reincidencia. Revista Española de Investigación Criminológica, 14(3), p. 1–31.
Martínez Garay, L. (2018). Peligrosidad, algoritmos y due process: el caso State v Loomis. Revista de Derecho Penal y Criminología, 20, p. 485–502.
Martínez Garay, L. y Montes Suay, F. (2018). El uso de valoraciones del riesgo de violencia en derecho penal: algunas cautelas necesarias. InDret, 2, p. 1–46.
Méndez, C. (2015). Pensar la psicología. Siglo XXI.
Miranda Estrampes, M. (1997). La mínima actividad probatoria en el proceso penal. J.M. Bosch.
Mora Sánchez, J. (2015). Prisión preventiva y control de convencionalidad. Editorial Juritexto.
Mora Sánchez, J. (2017). Mecanismos electrónicos de seguimiento: ¿entre el panóptico y la prisión electrónica? Investigaciones Jurídicas S.A.
Mora Sánchez, J. (2018). La prueba de hechos futuros. Revista Firma.
Mora Sánchez, J. (2019). Dificultades probatorias en la prisión preventiva. En J. Mora Sánchez y C. Vázquez Rojas, La prueba: razonamiento probatorio y justificación de las decisiones judiciales y administrativas (p. 205–248). Investigaciones Jurídicas S.A.
Mora Sánchez, J. et. al. (2019). La prueba: razonamiento probatorio y justificación de las decisiones judiciales y administrativas. Investigaciones Jurídicas S.A.
Muñoz Vicente, J.M. y López-Ossorio, J.J. (2016). Valoración psicológica del riesgo de violencia: Alcance y limitaciones para su uso en el contexto forense. Anuario de Psicología Jurídica, 26, p. 130–140.
Navarro, J.J. y Pastor, E. (2017). Factores dinámicos en el comportamiento de delincuentes juveniles con perfil de ajuste social. Un estudio de reincidencia. Psychosocial Intervention, 26, p. 19–27.
Nieva Fenoll, J. (2010). La valoración de la prueba. Marcial Pons.
Nieva Fenoll, J. (2018). Inteligencia artificial y proceso judicial. Marcial Pons.
Nieva Fenoll, J., Ferrer Beltrán, J. y Giannini, L. (2019). Contra la carga de la prueba. Marcial Pons.
Pozo, J.I. (2006). Teorías cognitivas del aprendizaje. Ediciones Morata.
Pueyo, A.A. y Echeburúa, E. (2010). Valoración del riesgo de violencia: Instrumentos disponibles e indicaciones de aplicación. Psicothema, 22(3), p. 403–409.
Pueyo, A.A. y Redondo, S. (2007). Predicción de la violencia: Entre la peligrosidad y la valoración del riesgo de violencia. Papeles Del Psicólogo, 28(3), p. 157–173.
Pujol Robinat, A., Mohíno Justes, S. y Gómez-Durán, E. (2014). Valoración forense del riesgo de violencia. Medicina Clínica, 142(2), p. 16–23.
Romeo Casabona, C. (2018). Riesgo, procedimientos actuariales basados en inteligencia artificial y medidas de seguridad. R.E.D.S., 13, p. 39–55.
Schauer, F. (2013). Pensar como un abogado. Marcial Pons.
Silva, D., Mercurio, E. y López, F. (2008). Imputabilidad penal y neurociencias. Ad-Hoc.
Slobogin, C. (2019). A defence of modern risk-based sentencing. En J. W. de Keijser, J. V. Roberts y J. Ryberg (ed.), Predictive sentencing. Normative and empirical perspectives. Hart.
Sunstein, C. (2012). Análisis conductual del derecho. THĒMIS-Revista de Derecho, 62, p. 53–64.
Taruffo, M. (2010). Simplemente la verdad. Marcial Pons.
Toulmin, S. (2007). Los usos de la argumentación. Ediciones Península.
Valenzuela, J. (2018). Hacia un estándar de prueba cautelar en materia penal: Algunos apuntes para el caso de la prisión preventiva. Política Criminal, 13(26), p. 836–857.
Vega Monge, A. (2015). Populismo punitivo y medios de comunicación. Editorial Jurídica Continental.
DOI
https://doi.org/10.33115/udg_bib/qf.i2.22463Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2020 Jeffry José Mora Sánchez
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.