Idioma
Català Español English

Discrecionalidad judicial, derechos fundamentales y toma de decisiones en el proceso penal. Una propuesta de análisis basada en la creación de las normas jurídicas

Pablo Larsen

Este trabajo analiza las formas en que pueden reglamentarse los derechos fundamentales de la persona imputada y el modo en que esto puede incidir en el cumplimiento de los fines del proceso penal. Concretamente, luego de demostrar que el análisis de esos derechos debe ser sensible a los desacuerdos que pueden generarse al discutir sobre sus posibles reglamentaciones, se propone un enfoque basado en la forma en que los creadores de las normas pueden regular la discrecionalidad judicial. Para esto, mediante la tipología conocida como «reglas» y «estándares», se exponen dos modelos que permiten identificar las principales alternativas disponibles. Asimismo, para mostrar que estos modelos pueden ser una herramienta útil al servicio de los fines del proceso penal, se argumenta que un modelo puede ser atractivo para imponer límites fuertes al poder estatal, mientras que el otro se encuentra en mejores condiciones para promover la eficiencia epistémica del proceso.

Referencias

Aguilera, Edgar, 2014: “¿Garantismo extremo o mesurado? La legitimidad de la función jurisdiccional penal: construyendo el debate Ferrajoli-Laudan”, en Isonomía, n.º 40, pp. 61 y ss.

Alexander, Larry, 2003: “Constitutional Rules, Constitutional Standards, and Constitutional Settlement”, Constitutional Commentary, n.º 20, pp. 369 ss.

Alexander, Larry/Sherwin, Emily, 2001: The Rule of Rules. Morality, Rules, and the Dilemmas of Law, Durham-Londres, Duke University Press.

Andrés Ibáñez, Perfecto, 2017: “Sobre argumentación probatoria y su expresión en la sentencia (penal)”, Jueces para la Democracia, n.º 88, pp. 102 ss.

Ashworth, Andrew, 1977: “Excluding evidence as protecting rights”, Criminal Law Review, n.º 3, pp. 723 ss.

Ashworth, Andrew/Redmayne, Mike, 2010: The Criminal Process, 4.ª ed., Oxford, Oxford University Press.

Barak, Aharon, 2012: Proportionality. Constitutional Rights and Their Limitations, Cambridge, Cambridge University Press.

Braithwaite, John, 2002: “Rules and Principles: a Theory of Legal Certainty”, Australian Journal of Legal Philosophy, n.º 27, pp. 47 ss.

Caracciolo, Ricardo, 2009: “Discreción, respuesta correcta y función judicial”, en El Mismo, El derecho desde la filosofía, Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, Madrid, pp. 251 y ss.

Dei Vecchi, Diego, 2017: La decisión de encarcelar preventivamente y otros peligros procesales. Una aproximación a la prisión preventiva desde la óptica de la justificación de decisiones judiciales, Buenos Aires, Ad-Hoc.

Dennis, Ian, 2014: “Rethinking double jeopardy: justice and finality in criminal process” en van Kempen, Piet Hein (ed.), Criminal law and human rights, Ashgate, pp. 219 ss.

—— 2011: “The Human Rights Act and the Law of Evidence: Ten years on”, Sydney Law Review, n.º 33, pp. 333 ss.

—— 2010: “The right to confront witnesses: meanings, myths and human rights”, Criminal Law Review, n.º 4, pp. 255 ss.

Dripps, Donald, 2011: “The substance-procedure relationship in criminal law”, en Duff, R. A./Green, Stuart (eds.), Philosophical Foundations of Criminal Law, Oxford, Oxford University Press, pp. 409 ss.

Duff, Antony/Farmer, Lindsay/Marshall, Sandra/Tadros, Victor, 2007: The Trial on Trial, t. III, Oxford-Portland, Hart Publishing.

Dufraimont, Lisa, 2013: “Realizing the Potential of the Principled Approach to Evidence”, Queen’s Law Journal, n.º 39, pp. 11 ss.

Dworkin, Ronald, 1978: Taking rights seriously, Cambridge MA, Harvard University Press.

Endicott, Timothy, 2003: Vagueness in Law, Oxford, Oxford University Press.

Ferrajoli, Luigi, 2014 [1989]: Derecho y Razón. Teoría del garantismo penal, 10.ª ed. [trad. de Perfecto Andrés Ibáñez y otros], Madrid, Trotta.

Ferrer Beltrán, Jordi, 2013: “La prueba es libertad, pero no tanto: una teoría de la prueba cuasibenthamiana” en Vázquez, Carmen (ed.), Estándares de prueba y prueba científica, Madrid, Marcial Pons, pp. 21 ss.

—— 2007: La valoración racional de la prueba, Madrid, Marcial Pons.

Friedman, Richard D., 2004: “Face to face: rediscovering the right to confront prosecution witnesses”, The International Journal of Evidence and Proof, n.º 8, pp. 1 ss.

Guzmán, Nicolás, 2008: “El neopunitivismo en la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y de la Corte Interamericana de Derechos Humanos: un pronóstico incierto para el ne bis in idem y la cosa juzgada” en Pastor, Daniel (dir.), Neopunitivismo y neoinquisición, Buenos Aires, Ad-Hoc, pp. 203 ss.

—— 2018: “La teoría del estándar objetivo de prueba y el garantismo penal: dos perspectivas antagónicas sobre el proceso penal”, en Jueces para la Democracia, n.º 92, pp. 85 y ss.

Greco, Luís, 2010: “Conveniencia y respeto: sobre lo hipotético y lo categórico en la fundamentación del Derecho penal” [trad. de Nuria Pastor Muñoz], InDret Penal, n.º 4.

—— 2007: “Las reglas detrás de la excepción” [trad. de Eduardo Javier Riggi], InDret Penal, n.º 4.

Hart, H. L. A., 2012 [1961]: El concepto de Derecho [trad. de Genaro Carrió], Buenos Aires, Abeledo-Perrot.

Ho, Hock Lai, 2012: “The presumption of innocence as a human right”, en Roberts, Paul/Hunter, Jill (eds.), Criminal evidence and human rights. Reimagining Common Law Procedural Traditions, Oxford-Portland, Hart Publishing, pp. 259 ss.

Kamisar, Yale, 2012: “The Rise, Decline and Fall (?) of Miranda”, Washington Law Review, n.º 87, pp. 965 ss.

Kaplow, Louis, 1992: “Rules versus standards: an economic analysis”, Duke Law Journal, n.º 42, pp. 557 ss.

Laudan, Larry, 2011: “El contrato social y las reglas del juicio: un replanteo de las reglas procesales” [trad. de José R. Béguelin], en El Mismo, El estándar de prueba y las garantías en el proceso penal, Buenos Aires, Hammurabi, pp. 199 ss.

——2013: Verdad, error y proceso penal. Un ensayo sobre epistemología jurídica [trad. de Carmen Vázquez y Edgar Aguilera], Marcial Pons, Madrid.

MacCormick, Neil, 2018 [1978]: Razonamiento jurídico y teoría del derecho [trad. de José Ángel Gascón Salvador], Lima, Palestra.

Maier, Julio B. J., 2016 [1996]: Derecho procesal penal, t. I, 2.ª ed., Buenos Aires, Ad-Hoc.

Marcus, Paul, 2006: “It’s not just about ‘Miranda’: determining the voluntariness of confessions in criminal prosecutions”, Valparaiso University Law Review, n.º 40, pp. 601 ss.

Möller, Kai, 2012: The global model of constitutional rights, Oxford, Oxford University Press.

Moore, Michael, 1997: Placing blame. A general theory of the criminal law, Oxford, Oxford University Press.

Morgenstern, Federico, 2015: Cosa juzgada fraudulenta. Un ensayo sobre la cosa juzgada írrita, Buenos Aires, BdeF.

——2014: “Argumentos a favor de la relativización de la regla de exclusión de prueba ilegal”, Revista de Derecho Penal y Procesal Penal, Abeledo-Perrot, n.º 8, pp. 1551 ss.

Nanzer, Alberto, 2008: “La prueba derivada bajo el prisma del derecho a la confrontación” en Pastor, Daniel (dir.), Neopunitivismo y Neoinquisición, Buenos Aires, Ad-Hoc, pp. 339 ss.

Nieva Fenoll, Jordi, 2012: Fundamentos de Derecho Procesal Penal, Buenos Aires, BdeF.

Nino, Carlos Santiago, 2007 [1989]: Ética y derechos humanos. Un ensayo de fundamentación, 2.ª ed., Buenos Aires, Astrea.

Packer, Herbert L., 1964: “Two models of the criminal process”, University of Pennsylvania Law Review, n.º 113, pp. 1 ss.

Pastor, Daniel, 2012: “El principio de la descalificación procesal del Estado en el derecho procesal penal” en El Mismo, Tendencias. Hacia una aplicación más imparcial del derecho penal, Buenos Aires, Hammurabi, pp. 317 ss.

——2009 [2002]: El plazo razonable en el proceso del estado de derecho, Buenos Aires, Ad-Hoc.

Pérez Barberá, Gabriel, 2015: “Reserva de ley, principio de legalidad y proceso penal”, En Letra Derecho Penal, n.º 1, pp. 42-86.

——2014: “El principio general de reserva de ley (o principio general de legalidad) en la doctrina alemana”, en Rivera (h), Julio César/Elias, José Sebastián/Grosman, Lucas Sebastián/Legarre, Gonzalo (dirs.), Tratado de los derechos constitucionales, t. I, Abeledo-Perrot, Buenos Aires, pp. 330-424.

——2020: “Prueba legítima y verdad en el proceso penal I: la independencia metafísica de la verdad”, en Isonomía, n.º 52, pp. 5 y ss.

Pizzi, William T., 1999: Trials without truth. Why our system of criminal trials has become an expensive failure and what we need to do to rebuild it, New York, New York University Press.

Posner, Richard, 1990: The problems of jurisprudence, Cambridge MA, Harvard University Press.

Redmayne, Mike, 2012: “Confronting confrontation” en Roberts, Paul/Hunter, Jill (eds.), Criminal evidence and human rights. Reimagining Common Law Procedural Traditions, Oxford-Portland, Hart Publishing, pp. 283 ss.

Roberts, Paul/Zuckerman, Adrian, 2010: Criminal Evidence, 2.ª ed., Oxford, Oxford University Press.

Rovatti, Pablo, 2020: “Testigos no disponibles y confrontación: fundamentos epistémicos y no epistémicos”, Quaestio Facti, n.º 1, Madrid, Marcial Pons, pp. 31 ss.

Roxin, Claus, 2000 [1998]: Derecho procesal penal [trad. de Gabriela Córdoba y Daniel Pastor], Buenos Aires, Del Puerto.

Rudstein, David, 2008: “Retrying the acquitted in England, part II: the exception to the rule against double jeopardy for tainted acquittals”, San Diego International Law Journal, n.º 9, pp. 217 ss.

Scalia, Antonin, 1989: “The rule of law as a law of rules”, University of Chicago Law Review, n.º 56, pp. 1175 ss.

Schauer, Frederick, 2013: “The Miranda warning”, Washington Law Review, n. 88, pp. 155 ss.

——2009: Thinking like a lawyer. A new introduction to legal reasoning, Cambridge MA, Harvard University Press.

——2006: “Do cases make bad law?”, University of Chicago Law Review, n.º 73, pp. 883 ss.

——2004 [1991]: Las reglas en juego. Un examen filosófico de la toma de decisiones basada en reglas en el derecho y en la vida cotidiana [trad. de Claudia Orunesu y Jorge Rodríguez], Madrid, Marcial Pons.

——2003: “The convergence of rules and standards”, New Zealand Review, pp. 303 ss.

——1988: “Formalism”, Yale Law Journal, n.º 97, pp. 509 ss.

——1987: “Authority and indeterminacy”, Nomos, n.º 29, pp. 28 ss.

—— 1982: “An essay on constitutional language”, UCLA Law Review, n.º 29, pp. 797 ss.

Spottswood, Mark, 2018: “Truth, lies and the confrontation clause”, University of Colorado Law Review, n.º 89, pp. 566 ss.

Stein, Alex, 1997: “Against Free Proof”, Israel Law Review, n.º 31, pp. 573 ss.

——2006: Foundations of Evidence Law, Oxford, Oxford University Press.

Stuart, Don, 2010: “Welcome flexibility and better criteria from the Supreme Court of Canada for exclusion of evidence obtained in violation of Canadian Charter of Rights and Freedoms”, Southwestern Journal of International Law, n.º 16, pp. 313 ss.

Sunstein, Cass, 2018: Legal reasoning and political conflict, 2.ª ed., Oxford, Oxford University Press.

——2007: “Incompletely theorized agreements in constitutional law”, Social Research, n.º 74, pp. 1 ss.

Thaman, Stephen, 2011: “Constitutional rights in the balance: modern exclusionary rules and the toleration of police lawlesness in the search of truth”, University of Toronto Law Journal, n.º 61, pp. 691 ss.

Trechsel, Stefan, 2005: Human Rights in Criminal Proceedings, Oxford, Oxford University Press.

Twining, William/Miers, David, 2010: How to do things with rules, 5.ª ed., Cambridge, Cambridge University Press.

Volk, Klaus, 2016: Curso fundamental de derecho procesal penal, trad. de Alberto Nanzer, Noelia T. Núñez, Daniel R. Pastor y Eugenio Sarrabayrouse, Hammurabi, Buenos Aires.

Waldron, Jeremy, 2018: “Constitucionalismo: una postura escéptica”, en El Mismo, Contra el gobierno de los jueces, Siglo XXI, Buenos Aires, pp. 25 y ss.

——2016: “Clarity, Thoughtfulness, and the Rule of Law” en Keil, Geert/Poscher, Ralf (eds.), Vagueness and Law. Philosophical and Legal Perspectives, Oxford, Oxford University Press, pp. 317 ss.

——2011: “Thoughtfulness and the rule of law”, British Academy Review, n.º 18, pp. 1 ss.

——2008: “The concept and the Rule of Law”, Georgia Law Review, n.º 43, pp. 1 ss.

——2006: “The core of the case against judicial review”, Yale Law Journal, n.º 115, pp. 1346 ss.

——2005: Derecho y desacuerdos [trad. de José Luis Martí y Águeda Quiroga], Madrid, Marcial Pons.

Webber, Grégoire, 2009: The Negotiable Constitution. On the Limitation of Rights, Cambridge, Cambridge University Press.

Enlaces refback

No hay ningún enlace refback.
Copyright (c) 2021 Pablo Larsen URL de la licencia: https://www.quaestiofacti.com/como-publicar/

ISSN-e: 2604-6202

ISSN: 2660-4515