Derechos fundamentales, discrecionalidad judicial y proceso penal: cómo la reglamentación de los derechos puede afectar los objetivos del proceso
Descargas
Resumen
Este trabajo analiza las formas en que pueden reglamentarse los derechos fundamentales y el modo en que esto puede incidir en el cumplimiento de los objetivos del proceso penal. Para esto, primero se muestra que el análisis del tema debe ser sensible a los desacuerdos que pueden generarse al precisar las exigencias de los derechos y discutir sobre sus posibles reglamentaciones. Luego, mediante la tipología conocida como «reglas» (normas más precisas) y «estándares» (normas más vagas), se exponen dos modelos que permiten identificar las principales alternativas disponibles según reduzcan o amplíen, respectivamente, la discrecionalidad judicial para tomar decisiones en el proceso. Asimismo, se argumenta que un modelo puede ser atractivo para imponer límites más fuertes al poder estatal, mientras que el otro puede encontrarse en mejores condiciones para aumentar la eficiencia del proceso en la búsqueda de la verdad.
Palabras clave
Derechos fundamentales, proceso penal, discrecionalidad judicial, reglas, estándaresCitas
Aguilera, E. (2014). ¿Garantismo extremo o mesurado? La legitimidad de la función jurisdiccional penal: construyendo el debate Ferrajoli-Laudan. Isonomía, 40, pp. 61 y ss.
Alexander, L. (2003). Constitutional Rules, Constitutional Standards, and Constitutional Settlement. Constitutional Commentary, 20, pp. 369 ss.
Alexander, L. y Sherwin, E. (2001). The Rule of Rules: Morality, Rules, and the Dilemmas of Law. Duke University Press.
Andrés Ibáñez, P. (2017). Sobre argumentación probatoria y su expresión en la sentencia (penal). Jueces para la Democracia, 88, pp. 102 ss.
Ashworth, A. (1977). Excluding evidence as protecting rights. Criminal Law Review, 3, pp. 723 ss.
Ashworth, A. y Redmayne, M. (2010). The Criminal Process (4ª ed.). Oxford University Press.
Barak, A. (2012). Proportionality: Constitutional Rights and Their Limitations. Cambridge University Press.
Braithwaite, J. (2002). Rules and Principles: a Theory of Legal Certainty. Australian Journal of Legal Philosophy, 27, pp. 47 ss.
Braithwaite, J. y Pettit, P. (2015). No sólo su merecido: por una justicia penal que vaya más allá del castigo (trad. de Elena Odriozola). Siglo Veintiuno.
Caracciolo, R. (2009). Discreción, respuesta correcta y función judicial. En R. Caracciolo, El derecho desde la filosofía (p. 251 ss.). Centro de Estudios Políticos y Constitucionales.
Dei Vecchi, D. (2017). La decisión de encarcelar preventivamente y otros peligros procesales: una aproximación a la prisión preventiva desde la óptica de la justificación de decisiones judiciales. Ad-Hoc.
Dennis, I. (2010). The right to confront witnesses: meanings, myths and human rights. Criminal Law Review, 4, pp. 255 ss.
Dennis, I. (2011). The Human Rights Act and the Law of Evidence: Ten years on. Sydney Law Review, 33, pp. 333 ss.
Dennis, I. (2014). Rethinking double jeopardy: justice and finality in criminal process. En P. H. van Kempen (ed.), Criminal law and human rights (p. 219 ss.). Ashgate.
Dorf, M. C. y Friedman, B. (2000). Shared Constitutional Interpretation. The Supreme Court Review, 2000, pp. 61 ss.
Dripps, D. (2011). The substance-procedure relationship in criminal law. En R. A. Duff y S. Green (eds.), Philosophical Foundations of Criminal Law (p. 409 ss.). Oxford University Press.
Dripps, D. (2001). Constitutional Theory for Criminal Procedure. William and Mary Law Review, 43, pp. 409 ss.
Dripps, D. (1993). Criminal Procedure, Footnote Four, and the Theory of Public Choice; Or, Why Don’t Legislatures Give a Damn About the Rights of the Accused? Syracuse Law Review, 44, pp. 1079 ss.
Duff, A., Farmer, L., Marshall, S. y Tadros, V. (2007). The Trial on Trial (t. III). Hart Publishing.
Dufraimont, L. (2013). Realizing the Potential of the Principled Approach to Evidence. Queen’s Law Journal, 39, pp. 11 ss.
Dworkin, R. (1978). Taking rights seriously. Harvard University Press.
Endicott, T. (2003). Vagueness in Law. Oxford University Press.
Ferrajoli, L. (2014) [1989]. Derecho y Razón: Teoría del garantismo penal (10.ª ed., trad. de Perfecto Andrés Ibáñez y otros). Trotta.
Ferrer Beltrán, J. (2007). La valoración racional de la prueba. Marcial Pons.
Ferrer Beltrán, J. (2013). La prueba es libertad, pero no tanto: una teoría de la prueba cuasibenthamiana. En C. Vázquez (ed.), Estándares de prueba y prueba científica (p. 21 ss.). Marcial Pons, pp. 21 ss.
Friedman, R. D. (2004). Face to face: rediscovering the right to confront prosecution witnesses. The International Journal of Evidence and Proof, 8, pp. 1 ss.
Guastini, R. (2012). Juristenrecht. Inventando derechos, obligaciones y poderes (trad. de Diego Dei Vecchi). En J. Ferrer Beltrán, J. J. Moreso y D. M. Papayannis (eds.), Neutralidad y teoría del derecho (p. 207 ss.). Marcial Pons.
Guzmán, N. (2008). El neopunitivismo en la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y de la Corte Interamericana de Derechos Humanos: un pronóstico incierto para el ne bis in idem y la cosa juzgada. En D. Pastor (dir.), Neopunitivismo y neoinquisición (p. 203 ss.). Ad-Hoc.
Guzmán, N. (2018). La teoría del estándar objetivo de prueba y el garantismo penal: dos perspectivas antagónicas sobre el proceso penal. Jueces para la Democracia, 92, pp. 85 y ss.
Greco, L. (2007). Las reglas detrás de la excepción (trad. de Eduardo Javier Riggi). InDret Penal, 4.
Greco, L. (2010). Conveniencia y respeto: sobre lo hipotético y lo categórico en la fundamentación del Derecho penal (trad. de Nuria Pastor Muñoz). InDret Penal, 4.
Hart, H. L. A. (2012) [1961]. El concepto de Derecho (trad. de Genaro Carrió). AbeledoPerrot.
Ho, H. L. (2012). The presumption of innocence as a human right. En P. Roberts y J. Hunter (eds.), Criminal evidence and human rights: Reimagining Common Law Procedural Traditions (p. 259 ss.). Hart Publishing.
Kamisar, Y. (2012). The Rise, Decline and Fall (?) of Miranda. Washington Law Review, 87, pp. 965 ss.
Kaplow, L. (1992). Rules versus standards: an economic analysis. Duke Law Journal, 42, pp. 557 ss.
Larsen, P. (2020a). Reglas, estándares y dos modelos de derecho probatorio para el proceso penal. InDret Penal, 1, pp. 300 ss.
Larsen, P. (2020b). El uso problemático de los derechos fundamentales en algunas discusiones sobre derecho probatorio. En P. Rovatti y A. Limardo (dirs.), Pensar la Prueba (n. 1, pp. 91 ss.). Del Sur.
Laudan, L. (2013). Verdad, error y proceso penal. Un ensayo sobre epistemología jurídica (trad. de Carmen Vázquez y Edgar Aguilera). Marcial Pons.
MacCormick, N. (2018) [1978]. Razonamiento jurídico y teoría del derecho (trad. de José Ángel Gascón Salvador). Palestra.
Maier, J. B. J. (2016) [1996]. Derecho procesal penal (t. I, 2.ª ed.). Ad-Hoc.
Marcus, P. (2006). It’s not just about ‘Miranda’: determining the voluntariness of confessions in criminal prosecutions. Valparaiso University Law Review, 40, pp. 601 ss.
Möller, K. (2012). The global model of constitutional rights. Oxford University Press.
Morgenstern, F. (2014). Argumentos a favor de la relativización de la regla de exclusión de prueba ilegal. Revista de Derecho Penal y Procesal Penal, 8, pp. 1551 ss.
Morgenstern, F. (2015). Cosa juzgada fraudulenta: Un ensayo sobre la cosa juzgada írrita. BdeF.
Nanzer, A. (2008). La prueba derivada bajo el prisma del derecho a la confrontación. En D. Pastor (dir.), Neopunitivismo y Neoinquisición (p. 339 ss.). Ad-Hoc.
Nino, C. S. (2007) [1989]. Ética y derechos humanos: un ensayo de fundamentación (2.ª ed.). Astrea.
Packer, H. L. (1964). Two models of the criminal process. University of Pennsylvania Law Review, 113, pp. 1 ss.
Parchomovsky, G. y Stein, A. (2015). Catalogs. Columbia Law Review, 115, pp. 165 ss.
Pastor, D. (2009) [2002]. El plazo razonable en el proceso del estado de derecho. Ad-Hoc.
Pastor, D. (2012). El principio de la descalificación procesal del Estado en el derecho procesal penal. En D. Pastor, Tendencias: hacia una aplicación más imparcial del derecho penal (p. 317 ss.). Hammurabi.
Pérez Barberá, G. (2014). El principio general de reserva de ley (o principio general de legalidad) en la doctrina alemana. En J. C. Rivera (H), J. S. Elias, L. S. Grosman y G. Legarre (dirs.), Tratado de los derechos constitucionales (t. I, p. 330-424). Abeledo-Perrot.
Pérez Barberá, G. (2015). Reserva de ley, principio de legalidad y proceso penal. Letra Derecho Penal, 1, pp. 42-86.
Pérez Barberá, G. (2020). Prueba legítima y verdad en el proceso penal I: la independencia metafísica de la verdad. Isonomía, 52, pp. 5 y ss.
Pizzi, W. T. (1999). Trials without truth: why our system of criminal trials has become an expensive failure and what we need to do to rebuild it. New York University Press.
Posner, R. (1990). The problems of jurisprudence. Harvard University Press.
Redmayne, M. (2012). Confronting confrontation. En P. Roberts y J. Hunter (eds.), Criminal evidence and human rights: reimagining Common Law Procedural Traditions (p. 283 ss.). Hart Publishing.
Roberts, P. y Zuckerman, A. (2010). Criminal Evidence (2ª ed.). Oxford University Press.
Rovatti, P. (2020). Testigos no disponibles y confrontación: fundamentos epistémicos y no epistémicos. Quaestio Facti, 1, pp. 31 ss.
Roxin, C. (2000) [1998]. Derecho procesal penal (trad. de Gabriela Córdoba y Daniel Pastor). Del Puerto.
Rudstein, D. (2008). Retrying the acquitted in England, part II: the exception to the rule against double jeopardy for tainted acquittals. San Diego International Law Journal, 9, pp. 217 ss.
Scalia, A. (1989). The rule of law as a law of rules. University of Chicago Law Review, 56, pp. 1175 ss.
Schauer, F. (1982). An essay on constitutional language. UCLA Law Review, 29, pp. 797 ss.
Schauer, F. (1987). Authority and indeterminacy. Nomos, 29, pp. 28 ss.
Schauer, F. (1998). Formalism. Yale Law Journal, 97, pp. 509 ss.
Schauer, F. (2003). The convergence of rules and standards. New Zealand Review, pp. 303 ss.
Schauer, F. (2004) [1991]. Las reglas en juego: un examen filosófico de la toma de decisiones basada en reglas en el derecho y en la vida cotidiana (trad. de Claudia Orunesu y Jorge Rodríguez). Marcial Pons.
Schauer, F. (2006). Do cases make bad law? University of Chicago Law Review, 73, pp. 883 ss.
Schauer, F. (2009). Thinking like a lawyer: a new introduction to legal reasoning. Harvard University Press.
Schauer, F. (2013). The Miranda warning. Washington Law Review, 88, pp. 155 ss.
Shapiro, S. J. (2014). Legalidad (trad. de Diego M. Papayannis y Lorena Ramírez Ludueña). Marcial Pons.
Spottswood, M. (2018). Truth, Lies and the Confrontation Clause. University of Colorado Law Review, 89, pp. 566 ss.
Stein, A. (1997). Against Free Proof. Israel Law Review, 31, pp. 573 ss.
Stein, A. (2006). Foundations of Evidence Law. Oxford University Press.
Strauss, D. A. (2001). Miranda, the Constitution, and Congress. Michigan Law Review, 99, pp. 958 ss.
Stuart, D. (2010). Welcome flexibility and better criteria from the Supreme Court of Canada for exclusion of evidence obtained in violation of Canadian Charter of Rights and Freedoms. Southwestern Journal of International Law, 16, pp. 313 ss.
Stuntz, W. J. (1997). The Uneasy Relationship Between Criminal Procedure and Criminal Justice. Yale Law Journal, 107, pp. 1 ss.
Stuntz, W. J. (2006). The Political Constitution of Criminal Justice. Harvard Law Review, 119, pp. 780 ss.
Sunstein, C. (2007). Incompletely theorized agreements in constitutional law. Social Research, 74, pp. 1 ss.
Sunstein, C. (2018). Legal reasoning and political conflict (2ª ed.). Oxford University Press.
Thaman, S. (2011). Constitutional rights in the balance: modern exclusionary rules and the toleration of police lawlesness in the search of truth. University of Toronto Law Journal, 61, pp. 691 ss.
Trechsel, S. (2005). Human Rights in Criminal Proceedings. Oxford University Press.
Twining, W. y Miers, D. (2010). How to do things with rules (5ª ed.). Cambridge University Press.
Waldron, J. (2005). Derecho y desacuerdos (trad. de José Luis Martí y Águeda Quiroga). Marcial Pons.
Waldron, J. (2006). The core of the case against judicial review. Yale Law Journal, 115, pp. 1346 ss.
Waldron, J. (2008). The concept and the Rule of Law. Georgia Law Review, 43, pp. 1 ss.
Waldron, J. (2011). Thoughtfulness and the rule of law. British Academy Review, 18, pp. 1 ss.
Waldron, J. (2016). Clarity, Thoughtfulness, and the Rule of Law. En G. Keil y R. Poscher (eds.), Vagueness and Law: philosophical and Legal Perspectives (p. 317 ss.). Oxford University Press.
Waldron, J. (2018). Constitucionalismo: una postura escéptica. En J. Waldron, Contra el gobierno de los jueces (p. 25 ss.). Siglo XXI.
Webber, G. (2009). The Negotiable Constitution. On the Limitation of Rights. Cambridge University Press.
DOI
https://doi.org/10.33115/udg_bib/qf.i3.22598Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2021 Pablo Larsen
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.