Idioma
Català Español English

La prueba de los motivos discriminatorios según la Corte Suprema argentina: ¿cómo mejorar su regulación?

orcid logo 16px Alejo Joaquín Giles

orcid logo 16px Olivia Minatta

En los litigios por discriminación, probar el motivo discriminatorio puede ser problemático. La Corte Suprema argentina, inspirada en su par estadounidense, estableció una regla que intenta facilitar esa tarea a los litigantes. Sin embargo, entre los procesos civiles de ambos países existen diferencias relevantes relativas a las facultades de las partes para incorporar evidencia al proceso y ajustar sus posiciones en base a la información nueva que surja en su desarrollo. En el contexto argentino, estas diferencias procesales le quitan a la regla potencial para lograr su propio cometido: allanar el camino probatorio de quien aduce discriminación. Luego de desarrollar el problema, en este artículo sugerimos dos cursos de acción posibles para corregirlo. Uno, establecer de forma más precisa las cargas probatorias asignadas a cada una de las partes. Otro, reevaluar algunos aspectos centrales del sistema procesal. 

Discriminación; presunciones; carga de la prueba; estándares de la prueba; discovery

Referencias

Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y Consejo de Europa. (2018). Manual de legislación europea contra la discriminación, Oficina de Publicaciones de la Unión Europea, https://www.echr.coe.int/documents/handbook_non_discri_law_spa.pdf

Aguiló-Regla, J. (2018), «Las presunciones en el Derecho», Anuario de filosofía del derecho, 34, 201- 227, http://hdl.handle.net/10045/86475

Allen, R. J. (2014), «Burdens of proof», Law, Probability and Risk, 13(3-4), 195–219, https://doi.org/10.1093/lpr/mgu005

Baumann, P. T. B., Brown, J. O. y Subrin, S. N. (1991), «Substance in the Shadow of Procedure: The Integration of Substantive and Procedural Law in Title VII Cases». Boston College Law Review, 33, 211-303, https://lawdigitalcommons.bc.edu/bclr/vol33/iss2/1/

Dei Vecchi, D. (2019), «El carácter presuntivo de las presunciones absolutas», Revus - Journal for Constitutional Theory and Philosophy of Lawus, 38, https://doi.org/10.4000/revus.5333

Eyer, K. (2019), «The Return of the Technical McDonnell Douglas Paradigm», Washington Law Review, 94, 967-1017, https://digitalcommons.law.uw.edu/wlr/vol94/iss3/2/

Ferrer Beltrán, J. (2007), La valoración racional de la prueba, Marcial Pons.

— (2021), Prueba sin convicción. Estándares de prueba y debido proceso, Marcial Pons.

Finkelstein, M. O. (2009), Basic Concepts of Probability and Statistics in the Law, Springer, http://dx.doi.org/10.1007/b105519

Gascón Abellán, M. (2010), Los hechos en el derecho: bases argumentales de la prueba (3.a ed.), Marcial Pons.

Hazard, G. C. y Taruffo, M. (1993), American Civil Procedure: An introduction, Yale University Press.

Hitters, J. M. (2008), «Hechos nuevos, hechos sobrevinientes, nuevos hechos y nuevos documentos», La Ley, 998.

James, F. y Hazard, G. C. (1985), Civil Procedure (3rd Edition), Little, Brown adn Company.

Malamud, D. C. (1995), «The Last Minuet: Disparate Treatment after Hicks», Michigan Law Review, 93(8), 2229-2324, https://doi.org/10.2307/1289935

Mendonca, D. (1998), «Presunciones». Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho, 21-I, https://doi.org/10.14198/DOXA1998.21.1.05

Palacio, L. E. y Alvarado Velloso, A. (1994), Código Procesal Civil y Comercial de la Nación. Explicado y anotado jurisprudencial y bibliográficamente: Vol. 80, Rubinzal Culzoni Editores.

Sperino, S. F. (2018), McDonnell Douglas: The Most Important Case in Employment Discrimination Law, Bloomberg Law.

Subrin, S. N., Minow, M. L., Brodin, M. S., Main, T. O. y Lahav, A. (2021), Federal Rules of Civil Procedure, Wolters Kluwer.

Taruffo, M. (2008), La prueba, L. Manríquez y J. Ferrer Beltrán (trads.), Marcial Pons.

Ullman-Margalit, E. (1983), «On Presumption», The Journal of Philosophy, 80(3), 143-163, https://doi.org/10.2307/2026132

Enlaces refback

No hay ningún enlace refback.
Copyright (c) 2022 Alejo Joaquín Giles, Olivia Minatta URL de la licencia: https://www.quaestiofacti.com/como-publicar/

ISSN-e: 2604-6202

ISSN: 2660-4515