Idioma
Català Español English

Sobre la obligación de aplicar los protocolos de Estambul y Minnesota en la Jurisprudencia de la Corte IDH

Maria Elena Lumiento

El presente trabajo presenta las características fundamentales de dos instrumentos internacionales emitidos por la Organización de las Naciones Unidas: el Manual de Investigación y Documentación Efectiva sobre Tortura, Castigos y Tratamientos Crueles, Inhumanos o Degradantes, más conocido como «Protocolo de Estambul»,  y el Protocolo de Minnesota sobre la Investigación de Muertes Potencialmente Ilícitas. Luego, presenta y analiza los argumentos por los cuales la Corte IDH ha sostenido que esos documentos internacionales resultan vinculantes  para los Estados miembros del sistema latinoamericano de protección de Derechos Humanos. Por último, realiza una serie de críticas a la posición de la Corte IDH valiéndose para ello de las herramientas conceptuales de la teoría racionalista de la prueba.

Derechos Humanos; Derecho Internacional; Soft Law; Derecho Penal; Prueba; Teoría de las normas

Referencias

Accatino, D. (2016). Prueba, verdad y justicia de transición. El caso de Cecilia Magni y Raúl Pellegrin (Corte Suprema). Revista de Derecho (Valdivia), 337-361.

— (2019 (en prensa). ¿Por qué no a la impunidad? Una mirada desde las teorías comunicativas. Política Criminal, 1-19.

Accatino, D., & Collins, C. (2016). Truth, evidence, truth: The Deployment of Testimony, Archives and Technical Data in Domestic Human Rights Trials. Journal of Humans Rigth Practice, 8, 81-100.

Alchourrón, C., & Bulygin , E. (1991). Los límites de la lógica y el razonamiento jurídico. En C. Alchourrón, & E. Bulygin, Análisis Lógico & Derecho (págs. 303-328). Madrid: Centro de Estudios Constitucionales.

Anderson, T., Schum, D., & Twining, W. (2015). Análisis de la prueba. Madrid: Marcial Pons.

Andrés Ibañez, P. (1992). Acerca de la motivación de los hechos en la sentencia penal. DOXA, 257-299.

— (1994). De nuevo sobre la motivación de los hechos. Respuesta a Manuel Atienza. Jueces para la democracia, 87-92.

— (2009). La prueba y convicción judicial en el proceso penal. Buenos Aires: Hammurabi.

Asamoah, O.Y. 1966. The Legal Significance of the Declarations of the General Assembly of the United Nations, The Hague, Nijhoff.

Atienza, M., & Ruiz Manero, J. (1991). Sobre principios y reglas. Doxa, 101-120.

Bayón, C. (1991). Razones y reglas: sobre el concepto de “razón excluyente” de Joseph Raz. DOXA, 25-65.

Bonorino, P. R. (1999). Lógica y prueba judicial . Anuario de Filosofía del Derecho , 15-24.

Brahm, E. (2007). Uncovering the Truth: Examining Truth Commission Success and Impact. International Studies Perspectives. Oxford University Press, pp. 16-35.

CEJIL (2010). Debida diligencia en la investigación de graves violaciones a los derechos humanos. Buenos Aires: CEJIL.

Corte IDH. (2017). Justicia Transicional - cuadernillo N° 15. San José: OEA.

Damâska, M. R. (2015). El derecho probatorio a la deriva . Madrid: Marcial Pons.

De las Heras García, M. A. (2005). Lex artis, onus probandi y responsabilidad médica, en Revista Jurídica de la Región de Murcia, n° 36, pp. 13-68.

Del Toro Huerta, M. (2006). El fenómeno del Soft Law y las nuevas perspectivas del derecho internacional. Anuario Mexicano de Derecho Internacional, 513-549.

Duque, M. (2010). El papel de la medicina forense en el contexto del trabajo humanitario. Cuadernos de medicina forense, 37-42.

Ferrajoli, L. (1995). Derecho y Razón. Teoría del Garantismo Penal. Madrid: Trotta.

— (2013). El juicio Penal. En L. Ferrajoli, Escritos de Derecho Penal (págs. 446-467). Buenos Aires: Hammurabi.

Ferrer Beltrán, J. (2002). Derecho a la prueba y racionalidad de las decisiones judiciales en Jueces para la democracia, Nº 47, 2003, págs. 27-34.

— (2005). Prueba y verdad en derecho . Madrid: Marcial Pons.

— (2007). La valoración racional de la prueba. Madrid: Marcial Pons.

— (2013). La prueba es libertad, pero no tanto: Una teoría de la prueba cuasibenthamiana. En C. Vázquez, Estándares de prueba y prueba científica. Ensayos de epistemología jurídica (págs. 21-39). Madrid: Marcial Pons.

Galain Palermo, P. (2013). Relaciones entre el “derecho a la verdad” y el proceso penal: análisis de la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Revista Penal México, 65-85.

Gascón Abellán, M. (2010). Los hechos en el derecho. Bases argumentales de la prueba. Barcelona: Marcial Pons.

— (2012). La prueba científica: mitos y paradigmas. Revista de Filosofía Política y Jurídica de la Universidad de Granada, 44-60.

Gold, J. (1996). Interpretation: the IMF and international law. Springer Netherlands.

González Lagier, D. (1993). Algunas cuestiones sobre las reglas técnicas. DOXA, 473-496.

— (2003). Hechos y argumentos (racionalidad epistemológica y prueba de los hechos en el proceso penal) (II). Jueces para la democracia, 35-50.

— (2005). Questio Facti. Ensayos sobre prueba, causalidad y acción . Lima: Pallestra.

Guzmán, A., & Mayer, T. (2010). International soft law. Journal of Legal Analysis, 171–225.

Hart, H. (1961), El concepto del derecho, Buenos Aires, Abeledo-Perrot, 1998.

Hayner, P. (1994). Fifteen truth commissions - 1974- 1994: a comparative study. Human Right Quarterly, 558-655.

— (2001). Unspeakable Truths: Confronting State Terror and Atrocity. London: Routledge.

Igartúa, J. (2007). Prueba científica y decisión judicial (Unas anotaciones propedéuticas). La Ley , 6812.

Kelsen, H. (1982). Teoría Pura del Derecho . Ciudad de México DF: UNAM.

Kelsen, H., Bulygin, E., & Walter, R. (2005). Validez y eficacia en el derecho . Buenos Aires: Astrea.

Laudan, L. (2011). El estándar de prueba y las garantías en el proceso penal. Buenos Aires: Hammurabi.

— (2013). Verdad, error y proceso penal. Un ensayo sobre epistemología jurídica. Barcelona: Marcial Pons.

Lichtenstein, C. C. (2001). Hard Law v. Soft Law: Unneccesary Dichotomy. In Int’l L. (Vol. 35, p.)

Miranda Estrampes, M. (2004). La prueba y su valoración en los procesos penales acusatorios latinoamericanos, disponible on line en: www.incipp.org.pe/archivos/publicaciones/mirandaestampres.pdf

Mazuelos Bellido A. (2004), Soft Law: ¿Mucho ruido y pocas nueces?, Revista Electrónica de Estudios Internacionales, Nº. 8. Disponible en: http://www.reei.org/.

Nieva Fenoll, J. (2010). La valoración de la prueba. Madrid: Marcial Pons.

— (2013a) La duda en el proceso penal. Madrid: Marcial Pons.

— (2013b). El principio de justicia universal: una solución deficiente para la evitación de hechos repugnantes. Revista Española de Derecho Internacional, pp. 131-149.

ONU. (2004). Protocolo de Estambul. Manual de Investigación y Documentación Efectiva sobre Tortura, Castigos y Tratamientos Crueles, Inhumanos o Degradantes. New York - Geneva: Office of the United Nations High Commisioner for Human Rights.

— (2016). The Minnesota Protocol on the investigation of potentially unlawful death. New York - Geneva: Office of the United Nations High Commisioner for Human Rights. Pastor Ridruejo, J. A. (2007). La reciente jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos: temas escogidos. Obtenido de Universitat Jaume I: http://hdl.handle.net/10234/177702

Pastor, D., & Maculan, E. (2013). El derecho a la verdad y su realización por medio del proceso penal. Buenos Aires: Hammurabi.

Pastor, Daniel. (2006). La deriva Neopunitivista de organismos y activistas como causa del desprestigio actual de los derechos humanos. Obtenido de Jura Gentium: http://www.juragentium.org/topics/ latina/es/pastor.htm

Rodriguez, J., & Oronesu, C. (2018). Razonamiento y decisión judicial. La justiticación de las decisiones judiciales en las democracias constitucionales. Buenos Aires : Ministerio de Justicia Nación Argentina. Obtenido de Academia Edu.

— (2017). Tres paradojas del control de convencionalidad, artículo disponible en el siguiente link: https:// www.academia.edu/23035307/Tres_paradojas_del_control_de_convencionalidad

Rodríguez, J., & Vicente, D. (2009). Aplicabilidad y validez de las normas del Derecho internacional. Doxa: Cuadernos de Filosofía del Derecho, 177-204.

Romero Flores, B. (2001). La imputación objetiva de los delitos imprudentes. En Anales de Derecho, Universidad de Murcia, n° 19, pp. 259-278.

Rovatti, P. (2020). Testigos no disponibles y confrontación: Fundamentos epistémicos y no epistémicos. Quaestio facti. Revista Internacional sobre Razonamiento Probatorio, n° 1, pp. 31-66.

Salmon, J. (1999). Les accords non formalisés ou ‘solo consensu’, Annuaire Français Droit International, vol. XLV, pp.1-28.

Sancinetti, M. (2013). Testimonio único y principio de la duda. InDret, Nro.3, pp. 1-22.

Taruffo, M. (2005). La prueba de los hechos. Madrid: Trotta.

— (2010). Simplemente la verdad. Madrid: Marcial Pons.

— (2018). Proceso y verdad en la transición . Derecho & Sociedad, 295-306.

Teitel, R. (2003). Transitional Justice Genealogy. Harvard Human Rights Journal , 69-94.

Thürer, D. (2009). Soft Law - Norms in the twilight between law and politics. En D. Thüerer, Internacional law as progress and prospect (págs. 159-178). Zürich: Dike.

Ubertis, G. (2017). Elementos de epistemología del proceso judicial. Trotta, Madrid.

Vázquez, C. (2014). Sobre la cientificidad de la prueba científica en el proceso judicial. Anuario de psicología jurídica, 65-73.

— (2015). De la prueba científica a la prueba pericial . Madrid: Marcial Pons.

Zuleta, H. (2017). El principio de proporcionalidad. Reflexiones sobre la racionalidad de la ponderación de principios de Robert Alexy (en prensa), 1-26.

Enlaces refback

No hay ningún enlace refback.
Copyright (c) 2022 Maria Elena Lumiento URL de la licencia: https://www.quaestiofacti.com/como-publicar/

ISSN-e: 2604-6202

ISSN: 2660-4515