Idioma
Català Español English

La distinción entre esclarecimiento probatorio y esclarecimiento preparatorio en el proceso civil

Thomas Franz Vogt Geisse

Este trabajo propone adoptar la distinción entre esclarecimiento probatorio y esclarecimiento preparatorio en la reflexión comparada sobre el proceso civil. Se trata de una distinción funcional de normas procesales dirigidas al esclarecimiento de los hechos. Permite identificar normas dirigidas a formar la decisión fáctica del juzgador (esclarecimiento probatorio) y distinguirlas de normas dirigidas a proporcionar a las partes el conocimiento suficiente para comprender la fuerza de sus posiciones y tomar decisiones informadas antes de avanzar a la etapa probatoria (esclarecimiento preparatorio). Se demostrará que la confusión de estas categorías podría llevar una comprensión defectuosa del esclarecimiento preliminar del pre-trial anglosajón. A modo de ilustración, se mostrará que la Rule 102 de las Reglas Europeas de Proceso Civil ofrece un ejemplo de cómo conservar los beneficios del intercambio de información del pre-trial de una forma compatible con la estructura procesal continental. 

derecho comparado; proceso civil; acceso a la prueba; Discovery; exhibición de documentos

Referencias

Anderson, T., Schum, D., Twining, W., 2005: Analysis of Evidence, 2a Ed., Cambridge/New York: Cambridge University Press.

Armour, J.; Parnham, R.; Sako, M., 2020, “Augmented Lawyering”, en: European Corporate Governance Institute - Law Working Paper 558/2020. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_ id=3688896

Cerrato, E., 2021, “Análisis de la exhibición documental de terceros y la disclosure against a person not a party en el proceso civil”, Revista Ius et Praxis, 27, N. 1: 3-16.

Damaška, M., 1997, Evidence Law Adrift, New Haven/London: Yale University Press.

Gottwald, P., 2005, “Zum Stand der Zivilprozessrechtsvergleichung”, en: Bachmann, B. et al. (Eds.), Grenzüberschreitungen – Beiträge zum Internationalen Verfahrensrecht und Schiedsgerichtsbarkeit. Festschrift für Peter Schlosser zum 70. Geburtstag, Tübingen: Mohr Siebeck: 227-245.

Jansen N., 2019, “Comparative Law and Comparative Knowledge”, en: Reinmann M.; Zimmerman R. (Eds.), The Oxford Handbook of Comparative Law, 2a Ed., Oxford/New York: Oxford University Press.

Kischel, U., 2015, Rechtsvergleichung, München: C.H.Beck.

Langbein, J., 1985, “The German Advantage in Civil Procedure”, en: The University of Chicago Law Review, Vol. 52, N° 4, 823-866.

Legrand, P., 2003, “The Same and the Different”, en: Legrand, P., Munday, R. (Eds.), Comparative Legal Studies: Traditions and Transitions, Cambridge: Cambridge University Press, 240 – 311.

Michaels, R., 2019, “The Functional Method of Comparative Law”, en: Reinmann M.; Zimmerman R. (Eds.), The Oxford Handbook of Comparative Law, 2a Ed., Oxford/New York: Oxford University Press.

Nance, D., 2016, The Burdens of Proof – Discriminatory Power, Weight of Evidence, and Tenacity of Belief, Cambridge University Press, Cambridge.

Peña Mardones, C., 2017, “Traduciendo el discovery al civil law chileno: Su aporte a los procesos de reforma procesal civil”, en: Revista Ius et Praxis, 23, N. 2: 79-120.

Steinitz, M., 2019, “Follow the Money? A Proposed Approach for Disclosure of Litigation Finance Agreements”, UC Davis Law Review, 53: 1073-1116.

Stürner, R., 1976, Die Aufklärungsplicht der Parteien des Zivilprozesses, Tübingen: JBC Mohr.

Stürner, R., Stadler, A., 1995, “Eigenarten der Prozeßrechtsvergleichung”, en: Gilles, P. (Ed.), Transnationales Prozessrecht, Baden-Baden, 263-292.

Taruffo, M., 2010: Simplemente la verdad – el juez y la construcción de los hechos (trad. Accatino, D.), Madrid: Marcial Pons.

Vogt Geisse, T., 2020, Aufklärung und Informationskontrolle im Zivilprozess. Eine vergleichende Studie zum deutschen, englischen und US-amerikanischen Recht, Tübingen: Mohr Siebeck.

Zweigert, K.; Kötz, H., 1998, Introducción al derecho comparado, Oxford/México: Oxford University Press.

Enlaces refback

No hay ningún enlace refback.
Copyright (c) 2022 Thomas Franz Vogt Geisse URL de la licencia: https://www.quaestiofacti.com/como-publicar/

ISSN-e: 2604-6202

ISSN: 2660-4515