Explorando el razonamiento probatorio en Chile: un estudio preliminar de las intuiciones judiciales sobre el daño
Resumen
El artículo presenta una aproximación al derecho probatorio en el campo del derecho de daños, a partir de los resultados de un trabajo empírico sobre intuiciones judiciales y de abogados respecto de la prueba del daño en la práctica judicial chilena. Se expone un estudio exploratorio en el que se aprecian concepciones vinculadas a la prueba del daño desde el punto de vista de los valores asociados a la decisión judicial, a los medios de prueba y a la regla de estándar de prueba que se estima aplicable en dicho campo.
Palabras clave
prueba, daño, intuicionesCitas
Accatino, D. (2019). Teoría de la prueba: ¿somos todos ‘racionalistas’ ahora? Revus: Journal for Constitutional Theory and Philosophy of Law/Revija za ustavno teorijo in filozofijo prava, 39.
Barros, E. (2006). Tratado de responsabilidad extracontractual. Editorial Jurídica.
Carbonell, F. (2017). Elementos para un modelo de decisión judicial correcta. Revista de Estudios de la Justicia, 27, p. 1-35.
Casanova, A. (2016). El daño moral: Dificultades prácticas en torno a su prueba y valoración. Revista jurídica de la Región de Murcia, 50, p. 50-121.
Dei Vecchi, D. (2022). Prueba sin convicción en su justa medida. Doxa: Cuadernos de Filosofía del Derecho, 45, p. 337-373.
Diez Schwerter, J. L. (2016). La aplicación de la acción por daño contingente en Chile, Colombia y Ecuador: del modelo de Bello a nuestros días. Revista de Derecho Privado, 30, p. 257-286.
Duce, M. (2018). Prueba pericial y su impacto en los errores del sistema de justicia penal: antecedentes comparados y locales para iniciar el debate. Ius et Praxis, 24(2), p. 223-262.
Ezurmendia, J. (2020). Problemas relativos a la prueba en cada etapa de la actividad probatoria en el procedimiento de familia. Revista Chilena de Derecho, 47(1), p. 101-118.
Femenías, J. (2011). Notas sobre la prueba del daño moral en la responsabilidad civil. Revista Derecho y Humanidades, 17, p. 31-46.
Ferrer Beltrán, J. (2021). Prueba sin convicción: estándares de prueba y debido proceso. Marcial Pons, Ediciones Jurídicas y Sociales.
García, J. C. (2019). Configuración, prueba y cuantificación del lucro cesante. Revista de Derecho y Cambio Social, 58, p. 188-224.
Gascón, M. (2005). Sobre la posibilidad de formular estándares de prueba objetivos. Doxa: Cuadernos de Filosofía del Derecho, 28, p. 127-139.
González, P. y Cárdenas, H. (2007). Notas en torno a la prueba del daño moral un intento de sistematización. Revista Facultad de Derecho y Ciencias Políticas, 106, p. 213-237.
Groves, R., Fowler, F., Couper, M., Lepkowski, J., Singer, E., y Tourangeau, R. (2009). Survey Methodology. John Wiley & Sons.
Hernández, R., Fernández, C., y Baptista P. (2007). Fundamentos de Metodología de la Investigación. McGraw Hill.
Kalton, G., Roberts, J. S. y Holt, D. (1980). The Effects of Offering a Middle Response Option with Opinion Questions. The Statistician, 29, p. 65-78.
Larroucau, J. (2012). Hacia un estándar de prueba civil. Revista Chilena de Derecho, 39(3), p. 783-808.
Lillo, R. (2020). La justicia civil en crisis: Estudio empírico en la ciudad de Santiago para aportar a una reforma judicial orientada hacia el acceso a la justicia (formal). Revista chilena de derecho, 47(1), p. 127-165.
Papayannis, D. (Ed.) (2013). Derecho de daños, principios morales y justicia social. Marcial Pons, Ediciones Jurídicas y Sociales.
Papayannis, D. (2014). Comprensión y justificación de la responsabilidad extracontractual. Marcial Pons, Ediciones Jurídicas y Sociales.
Reyes Molina, S. (2015). Estándares de prueba y ‘moral hazard’. Nuevo derecho, 11(16), p. 15-35.
Strait, B. y Singleton Jr, R. A. (2011). Approches to social research. Oxford University Press.
Trochim, W. (2000). The research method knolwledge base. (2nd Ed). Atomic Dog Publishing.DOI
https://doi.org/10.33115/udg_bib/qf.i1.22790Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2023 Jonatan Valenzuela Saldías
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.