Unavailable Witnesses and Confrontation: Epistemic and Non-Epistemic foundations
Downloads
Abstract
The author criticizes an extended thesis on the right of confrontation, according to which the lack of an opportunity to cross-examine a prosecution witness unavailable for trial would preclude the admission of the prior statement. Epistemic arguments are analyzed in the first place, but the paper´s central contribution deals with non-epistemic reasons underlying confrontation right. In this context, the paper advances reasons for being skeptical about free-standing evidencial rights. Then, it develops an analysis about the ways in which confrontation has been theorized from a non-epistemic perspective. The author concludes that these theoretical proposals are not sufficiently compelling to support a strong confrontation right.Keywords
Right to test witness evidence, unavailable witnesses, sole or decisive rule, epistemic rationality, free-standing evidential rightsReferences
Alcácer Guirao, R., 2013: «La devaluación del derecho a la contradicción en la jurisprudencia del TEDH», en InDret: Revista para el Análisis del Derecho, (4): 1-15.
Allen, R.J., 2009: «From the Enlightenment to Crawford to Holmes», en Seton Hall Law Rev, 39 (1): 1-16.
Amar, A. R., 1996: «Foreword: Sixth Amendment First Principles», en Georgetown Law Journal, 84: 641-712.
Amaya, A., 2009: «The Ethics of Trial Deliberation: Moral Agency in Legal Fact-Finding», en International Commentary on Evidence, 7 (2): 1-47.
Anderson, T., Schum, D. y Twining W., 1991: Analysis of Evidence, 2ª ed., New York: Cambridge University Press, 2005.
Andrés Ibáñez, P., 2003: «Sobre el valor de la inmediación (Una aproximación crítica)», en Jueces para la Democracia, 46: 57-66. — 2009: Prueba y convicción judicial en el proceso penal, Buenos Aires: Hammurabi.
Bayón Mohino, J. C., 2008: «Epistemología, moral y prueba de los hechos: hacia un enfoque no benthamiano», en Analisi e diritto, 2008:15-34.
Berger, M.A., 1992: «The Deconstitutionalization of the Confrontation Clause: A Proposal for a Prosecutorial Restraint Model», en Minnesota Law Rev, 76: 557- 600.
Carofiglio, G., 2007: L’arte del dubbio, Palermo: Sellerio Editore. Citado por la traducción castellana de Juanatey, L.: El arte de la duda, Madrid: Marcial Pons, 2010.
Carral, D., 2011: El derecho a confrontar los testigos de cargo, Santa Fe: Rubinzal-Culzoni.
Carrió, A. D., 2007: «El derecho a confrontación de testigos de cargo. Garantía constitucional y un llamado a la realidad», en Revista de Derecho Penal y Procesal Penal, 2007-6:1092-.
Choo, A. L. T., 1996: Hearsay and confrontation in criminal trials, Oxford: Clarendon Press.
— 2005: Evidence, 4ª ed., New York: Oxford University Press, 2015.
— 2013: «Criminal Hearsay in England and Wales: Pragmatism, Comparativism, and Human Rights», en Canadian Criminal Law Review, 17: 227-252.
Clark, S.J., 2003: «An Accuser-Obligation Approach to the Confrontation Clause», Nebraska Law Review, 81 (3):1258- 1286. Contreras Rojas, C., 2015: La valoración de la prueba de interrogatorio, Madrid: Marcial Pons.
Damaška, M. R., 1992: «Of Hearsay and Its Analogues», en Minnesota Law Review, 76: 425-458.
— 1997: Evidence Law Adrift, New Haven-Londres: Yale University Press. Citado por la traducción castellana de Picó i Junoy, J.: El derecho probatorio a la deriva, Buenos Aires: Marcial Pons, 2015.
Delmas-Marty, M. y Spencer, J.R. et. al., 1995: Procédures pénales d’Europe, París: Presses Universitaires de France. Citado por la edición en inglés (2002): European Criminal Procedures, reimp. de la ed. en rústica, Cambridge: Cambridge University Press, 2006.
Dennis, I., 2010: «The Right to Confront Witnesses: Meanings, Myths and Human Rights», en Criminal Law Review (4):255-274.
Díaz, E. M., 2017: Sobre la verdad y la protección de la inocencia en el proceso penal, Buenos Aires: AdHoc.
Diaz Cantón, F., 2009: «Declaraciones de menores de edad víctimas de abuso en Cámara Gesell y el derecho del imputado a la confrontación con los testigos de cargo», en Revista de derecho procesal penal, (1): 227-255.
Duff, A. et. al, 2007: The Trial on Trial: Volume 3. Towards a Normative Theory of the Criminal Trial, Oxford-Portland: Hart Publishing.
Dworkin, R., 1985: A Matter of Principle, Cambridge: Harvard University Press. Citado por la traducción castellana de Boschiroli, V. d. l. A.: Una cuestión de principios, Buenos Aires: Siglo Veintiuno Editores, 2012.
Epstein, J., 2009: «Cross-Examination: Seemingly Ubiquitous, Purportedly Omnipotent, and “At Risk”», en Widener Law Review, 14 (2): 427-451.
Ferrajoli, L., 1989: Diritto e ragione. Teoria del garantismo penale, Roma: Laterza. Citado por la traducción castellana de Andrés Ibáñez, P. et al.: Derecho y Razón. Teoría del garantismo penal, 9ª ed., Madrid: Trotta, 2009.
Ferrer Beltrán, J., 2007: La valoración racional de la prueba, Buenos Aires: Marcial Pons.
— 2010: «Una concepción minimalista y garantista de la presunción de inocencia», en Revista de la Maestría en Derecho Procesal, Pontificia Universidad Católica del Perú, 4 (1): 1-26.
Ferrua, P., 1992: «Contraddittorio e verità nel processo penale», en Studi sul processo penale, Torino: Giappichelli, 2: 47 ss.. Citado por la traducción castellana de Filippi A. y López Puleio M.F., «Contradictorio y verdad en el proceso penal», en Gianformaggio, L. (ed.); Eiroa P.D. y Guzmán N. (coord.), Las razones del garantismo. Discutiendo con Luigi Ferrajoli, Bogotá: Temis, 2008, 218- 257.
Friedman, R.D., 1998a: «Confrontation: The Search for Basic Principles», en Georgetown Law Journal, 86 (4): 1011-1043.
— 1998b: «Thoughts From Across the Water on Hearsay and Confrontation», en Criminal Law Review, 697-709.
— 2002: «The Conundrum of Children, Confrontation, and Hearsay», en Law and Contemporary Problems, 65: 243-255.
— 2004: «“Face to Face”: Rediscovering the Right to Confront Prosecution Witnesses», en The International Journal of Evidence & Proof, 8: 1-30.
— 2005: «Grappling with the Meaning of “Testimonial”», en Brooklyn Law Review, 71 (1): 241-280.
García, L.M., 2002: «El derecho a interrogar a los testigos de cargo en caso de abuso sexual sobre niños. Nota al caso “P.S. v. Alemania”», en Revista La Ley, 2002-F:15- .
Gascón Abellán, M., 1999: Los hechos en el derecho. Bases argumentales de la prueba, 3ª ed., Madrid: Marcial Pons, 2010.
González Lagier, D., 2005: Quaestio facti. Ensayos sobre prueba, causalidad y acción, Lima: PalestraTemis.
Graham, M. H., 1988: «The Confrontation Clause, The Hearsay Rule, and Child Sexual Abuse Prosecutions: The State of the Relationship», en Minnesota Law Review, 72: 523-601.
Guariglia, F., 2005: Concepto, fin y alcance de las prohibiciones de valoración probatoria en el procedimiento penal. Una propuesta de fundamentación, Buenos Aires: Del Puerto.
Guzmán, N., 2006: La verdad en el proceso penal. Una contribución a la epistemología jurídica, 2ª ed., Buenos Aires: Del puerto, 2011. Ho, H. L., 2008: A Philosophy of Evidence Law: Justice in the Search for Truth, Oxford: Oxford University Press.
Jackson, J.D., 2018: «Common Law Evidence and the Common Law of Human Rights: Towards a Harmonic Convergence?», borrador de su ponencia presentada en el Congreso Mundial sobre Razonamiento Probatorio, Girona, 6-8 de junio de 2018.
— y Summers, S.J., 2012: The internationalisation of Criminal Evidence. Beyond the Common Law and Civil Law Traditions, New York: Cambridge University Press.
Jauchen, E. M., 2010: «Derecho del imputado y su defensor a interrogar testigos y peritos de cargo y descargo», en Revista de derecho procesal penal, 1: 101-113.
Langbein, J. H., 1978: «The Criminal Trial Before Lawyers», en University of Chicago Law Review, 45 (2): 263-316.
— 1996: «The Historical Foundations of the Law of Evidence: A View from the Ryder Sources», en Columbia Law Review, 96: 1168-1202.
Laudan, L., 2006: Truth, Error, and Criminal Law: An Essay in Legal Epistemology, Cambridge University Press. Citado por la traducción castellana de Vázquez, C. y Aguilera, E.: Verdad, error y proceso penal, Buenos Aires: Marcial Pons, 2013.
Lilly, G. C., 1984, «Notes: on the Confrontation Clause and Ohio v. Roberts», en Florida Law Review, 36, 207-233.
López Guerra, L., 2013: «El diálogo entre el Tribunal Europeo de Derechos Humanos y los tribunales españoles. Coincidencias y divergencias», en UNED. Teoría y Realidad Constitucional, 32: 139-151.
Madden, M., 2012: «Anchoring the Law in a Bed of Principle: A Critique of, and Proposal to Improve, American and Canadian Confrontation and Hearsay Law», en Boston College International and Comparative Law Review, 35 (2): 395-448.
Maffei, S., 2006: The European Right to Confrontation in Criminal Proceedings: Absent, Anonymous and Vulnerable Witnesses, Groningen: Europa Law Publishing.
Maier, J. B. J., 1982: La ordenanza procesal penal alemana: su comentario y comparación con los sistemas de enjuiciamiento penal argentino, Buenos Aires: Depalma.
— 1989: Derecho procesal penal argentino, Buenos Aires: Hammurabi. Citado por la edición posterior titulada Derecho procesal penal: fundamentos, 2ª ed., 4ª reimp., Buenos Aires: Del Puerto, 2012.
Massaro, T.M., 1988: «The Dignity Value of Face-to-Face Confrontations», en University of Florida Law Review, 40 (5):863-918.
Miranda Estrampes, M., 2018: «Prueba testifical y garantía de contradicción en la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos», en Vázquez, C. (coord.), Hechos y razonamiento probatorio, Buenos Aires: Editores del Sur, 299-366.
Mosteller, R. P., 1993: «Remaking Confrontation Clause and Hearsay Doctrine Under the Challenge of Child Sexual Abuse Prosecutions», en University of Illinois Law Review, 4: 691-807.
Muerza Esparza, J. J., 2016: «Sobre los límites a la prueba preconstituida en el proceso penal», en Revista General de Derecho Procesal, 39:1-22.
Nance, D.A., 1988, «The Best Evidence Principle», Iowa Law Review, 73: 227-297.
— 2004: «Rethinking Confrontation After Crawford», en International Commentary on Evidence, 2 (1).
Nanzer, A., 2008: «La prueba derivada bajo el prisma del derecho a la confrontación», en Pastor, D.R. (dir.) y Guzmán, N. (coord.), Neopunitivismo y neoinquisición: un análisis de políticas y prácticas penales violatorias de los derechos fundamentales del imputado, Buenos Aires: Ad-Hoc.
Nieva Fenoll, J., 2010: La valoración de la prueba, Madrid: Marcial Pons.
O’Brian, W.E., 2005: «The Right of Confrontation: US and European Perspectives», en The Law Quarterly Review, 121(3): 481-510.
— 2011: «Confrontation: the defiance of the English courts», en The International Journal of Evidence & Proof, 15: 93-116.
Park, R. C., 2003: «Visions of Applying the Scientific Method to the Hearsay Rule», en Michigan State Law Review, (4): 1149-1174.
— y Saks, M. J., 2006: «Evidence Scholarship Reconsidered: Results of the Interdisciplinary Turn», en Boston College Law Review, 47 (5): 949-1031.
— 2007: «Is Confrontation the Bottom Line? », en Regent University Law Review, 19: 459-467.
Pettit, P., 1989: «Consequentialism and Respect for Persons», en Ethics, 100 (1): 116-126.
Piqué, M.L., 2014: «El conflicto entre el derecho de interrogar a los testigos y el derecho de las víctimas de no ser revictimizadas. Algunas reflexiones a partir de “Gallo López”», en Jurisprudencia penal de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, 16: 124-157.
Posner, R. A., 1999: «An Economic Approach to the Law of Evidence», en Stanford Law Review, 51: 1477-1546.
Pradel, J., 1976: Procédure pénale, 17ª ed., Paris: Éditions Cujas, 2013.
Redmayne, M., 2010: «Confronting Confrontation», en Law, Society and Economy Working Papers, 10/2010: 1-30.
— 2012: «Hearsay and Human Rights: Al-Khawaja in the Grand Chamber», en The Modern Law Review,75 (5): 865-893.
Roberts, P. y Zuckerman, A., 2004: Criminal Evidence, Oxford: Oxford University Press.
Rothstein, P.F., 2015: «Unwrapping the Box the Supreme Court Justices Have Gotten Themselves into: Internal Confrontations over Confronting the Confrontation Clause», en Howard Law Journal, 58: 479- 520.
Roxin, C., 1979: Strafverfahrensrecht, 15ª ed., Múnich: Beck. Citado por la traducción castellana de Córdoba, G.E. y Pastor, D. R. de la 25ª ed. alemana de la obra iniciada y continuada hasta 8ª ed. por Kern, E. y hasta la 14ª ed. conjuntamente, Derecho procesal penal, Buenos Aires: Del Puerto, 2000.
Saks, M. J. y Spellman, B.A., 2016: The Psychological Foundations of Evidence Law, New York: New York University Press.
Sancinetti, M.A., 2002: Análisis crítico del caso “Cabezas”: el juicio, Buenos Aires: Ad-Hoc.
Scallen, E.A., 1992: «Constitutional Dimensions of Hearsay Reform: Toward a Three-Dimensional Confrontation Clause», en Minnesota Law Review, 76: 623-654.
Schauer, F., 2009: Thinking Like a Lawyer: A New Introduction to Legal Reasoning, Cambridge: Harvard University Press. Citado por la traducción castellana de Schleider, T.J., Pensar como un abogado. Una nueva introducción al razonamiento jurídico, Madrid: Marcial Pons, 2013.
Seigel, M.L., 1992: «Rationalizing Hearsay: A Proposal for a Best Evidence Hearsay Rule», Boston University Law Review, 72 (5): 893-950.
Sklansky, D. A., 2009: «Hearsay’s Last Hurrah», en The Supreme Court Review, (1): 1-82.
Spencer, J.R., 2008: Hearsay Evidence in Criminal Proceedings, Oxford: Hart Publishing.
— 2010: «Squaring up to Strasbourg: Horncastle in the Supreme Court», en Archbold Review, (1): 6-9.
Spottswood, M., 2018: «Truth, Lies, and the Confrontation Clause», en University of Colorado Law Review, 89: 565-611.
Stein, A., 1996: «The Refoundation of Evidence Law», en Canadian Journal of Law and Jurisprudence, 9 (2): 279-342.
— 2005: Foundations of Evidence Law, Oxford-New York: Oxford University Press.
Summers, S. J., 2004: «The Right to Confrontation After Crawford v. Washington: A “Continental European” Perspective», en International Commentary on Evidence, 2 (1).
Taruffo, M., 1992: La prova dei fatti giuridici, Milán: Giuffré. Citado por la versión castellana de Manríquez, L. y Ferrer Beltrán, J., 2008: La prueba, Madrid: Marcial Pons.
— 2009: La semplice verità: ilgiudice e la costruzione dei fatti, Bari: Laterza. Citado por la versión castellana de Accatino Scagliotti, D., Simplemente la verdad: el juez y la construcción de los hechos, Madrid: Marcial Pons, 2010.
Tomkovicz, J. J., 2011: Constitucional Exclusion: The Rules, Rights and Remedies that Strike the Balance between Freedom and Order, New York: Oxford University Press.
Trechsel, S., 2005: Human Rights in Criminal Proceedings, Oxford: Oxford University Press.
Tribe, L. H., 1978: American Constitucional Law, New York: Foundation Press.
Ubertis, G., 2015: Profili di epistemologia giudiziaria, Milán: Giuffrè. Citado por la traducción castellana de Andrés Ibáñez, P., Elementos de epistemología del proceso judicial, Madrid: Trotta, 2017.
Varela, A., 2016a: «Juicio por jurados, el derecho probatorio y la regla de exclusión de la prueba “hearsay” en el derecho anglosajón», en El debido proceso penal, 2: 179-218.
— 2016b: «Apuntes sobre el derecho a confrontar a los testigos de cargo», en Jurisprudencia de Casación Penal, 1:155-195.
Vogler, R. y Huber, B. et. al., 2008: Criminal Procedure in Europe, Berlin: Duncker & Humblot.
Volk, K., 1999: Grundkurs StPO, 7ª ed., Munich: Beck, 2010. Citado por la traducción castellana de Nanzer, A. et al., Curso fundamental de Derecho Procesal Penal, Buenos Aires: Hammurabi, 2016.
Westen, P., 1978: «Confrontation and Compulsory Process: A Unified Theory of Evidence for Criminal Cases», en Harvard Law Review, 91 (3): 567-628.
— 1979: »The Future of Confrontation», en Michigan Law Review, 77 (5): 1185-1217.
White, P. J., 2003: «Rescuing the Confrontation Clause», en South Carolina Law Review, 54, 537-622.
Wilde, B. de, 2013: «A fundamental review of the ECHR right to examine witnesses in criminal cases», en The International Journal of Evidence & Proof, 17 (2): 157-182.
Youngs, R., 1998: English, French and German Comparative Law, 3ª ed., New York: Routledge, 2014.
DOI
https://doi.org/10.33115/udg_bib/qf.i0.22327Published
How to Cite
Issue
Section
License
Copyright (c) 2019 Pablo Rovatti
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.