Testigos no disponibles y confrontación: fundamentos epistémicos y no epistémicos

Autores/as

  • Pablo Rovatti Universidad de Buenos Aires

Descargas

Resumen

El autor critica una tesis extendida en materia de derecho de confrontación, según la cual la falta de una oportunidad de interrogar a un testigo de cargo no disponible para el juicio vedaría la admisión de la declaración previa. Se analiza primero esa tesis desde una perspectiva instrumental-epistémica de la confrontación. Pero el aporte más significativo es el análisis de aquellas propuestas teóricas que defienden una regla rígida de inadmisión con base en razones no epistemológicamente dependientes. Por un lado, se examina si tiene sentido la idea de derechos procesales de intervención del acusado valiosos en sí mismos, no-instrumentales. Por el otro, se evalúa la capacidad de rendimiento de algunas de las posiciones más relevantes en esa línea, para concluir en que no alcanzan para justificar la tesis criticada.

Palabras clave

derecho de confrontación, testigos no disponibles, sole or decisive rule, racionalidad epistemológica, derechos de intervención intrínsecamente valiosos

Citas

Alcácer Guirao, R., 2013: «La devaluación del derecho a la contradicción en la jurisprudencia del TEDH», en InDret: Revista para el Análisis del Derecho, (4): 1-15.

Allen, R.J., 2009: «From the Enlightenment to Crawford to Holmes», en Seton Hall Law Rev, 39 (1): 1-16.

Amar, A. R., 1996: «Foreword: Sixth Amendment First Principles», en Georgetown Law Journal, 84: 641-712.

Amaya, A., 2009: «The Ethics of Trial Deliberation: Moral Agency in Legal Fact-Finding», en International Commentary on Evidence, 7 (2): 1-47.

Anderson, T., Schum, D. y Twining W., 1991: Analysis of Evidence, 2ª ed., New York: Cambridge University Press, 2005.

Andrés Ibáñez, P., 2003: «Sobre el valor de la inmediación (Una aproximación crítica)», en Jueces para la Democracia, 46: 57-66. — 2009: Prueba y convicción judicial en el proceso penal, Buenos Aires: Hammurabi.

Bayón Mohino, J. C., 2008: «Epistemología, moral y prueba de los hechos: hacia un enfoque no benthamiano», en Analisi e diritto, 2008:15-34.

Berger, M.A., 1992: «The Deconstitutionalization of the Confrontation Clause: A Proposal for a Prosecutorial Restraint Model», en Minnesota Law Rev, 76: 557- 600.

Carofiglio, G., 2007: L’arte del dubbio, Palermo: Sellerio Editore. Citado por la traducción castellana de Juanatey, L.: El arte de la duda, Madrid: Marcial Pons, 2010.

Carral, D., 2011: El derecho a confrontar los testigos de cargo, Santa Fe: Rubinzal-Culzoni.

Carrió, A. D., 2007: «El derecho a confrontación de testigos de cargo. Garantía constitucional y un llamado a la realidad», en Revista de Derecho Penal y Procesal Penal, 2007-6:1092-.

Choo, A. L. T., 1996: Hearsay and confrontation in criminal trials, Oxford: Clarendon Press.

— 2005: Evidence, 4ª ed., New York: Oxford University Press, 2015.

— 2013: «Criminal Hearsay in England and Wales: Pragmatism, Comparativism, and Human Rights», en Canadian Criminal Law Review, 17: 227-252.

Clark, S.J., 2003: «An Accuser-Obligation Approach to the Confrontation Clause», Nebraska Law Review, 81 (3):1258- 1286. Contreras Rojas, C., 2015: La valoración de la prueba de interrogatorio, Madrid: Marcial Pons.

Damaška, M. R., 1992: «Of Hearsay and Its Analogues», en Minnesota Law Review, 76: 425-458.

— 1997: Evidence Law Adrift, New Haven-Londres: Yale University Press. Citado por la traducción castellana de Picó i Junoy, J.: El derecho probatorio a la deriva, Buenos Aires: Marcial Pons, 2015.

Delmas-Marty, M. y Spencer, J.R. et. al., 1995: Procédures pénales d’Europe, París: Presses Universitaires de France. Citado por la edición en inglés (2002): European Criminal Procedures, reimp. de la ed. en rústica, Cambridge: Cambridge University Press, 2006.

Dennis, I., 2010: «The Right to Confront Witnesses: Meanings, Myths and Human Rights», en Criminal Law Review (4):255-274.

Díaz, E. M., 2017: Sobre la verdad y la protección de la inocencia en el proceso penal, Buenos Aires: AdHoc.

Diaz Cantón, F., 2009: «Declaraciones de menores de edad víctimas de abuso en Cámara Gesell y el derecho del imputado a la confrontación con los testigos de cargo», en Revista de derecho procesal penal, (1): 227-255.

Duff, A. et. al, 2007: The Trial on Trial: Volume 3. Towards a Normative Theory of the Criminal Trial, Oxford-Portland: Hart Publishing.

Dworkin, R., 1985: A Matter of Principle, Cambridge: Harvard University Press. Citado por la traducción castellana de Boschiroli, V. d. l. A.: Una cuestión de principios, Buenos Aires: Siglo Veintiuno Editores, 2012.

Epstein, J., 2009: «Cross-Examination: Seemingly Ubiquitous, Purportedly Omnipotent, and “At Risk”», en Widener Law Review, 14 (2): 427-451.

Ferrajoli, L., 1989: Diritto e ragione. Teoria del garantismo penale, Roma: Laterza. Citado por la traducción castellana de Andrés Ibáñez, P. et al.: Derecho y Razón. Teoría del garantismo penal, 9ª ed., Madrid: Trotta, 2009.

Ferrer Beltrán, J., 2007: La valoración racional de la prueba, Buenos Aires: Marcial Pons.

— 2010: «Una concepción minimalista y garantista de la presunción de inocencia», en Revista de la Maestría en Derecho Procesal, Pontificia Universidad Católica del Perú, 4 (1): 1-26.

Ferrua, P., 1992: «Contraddittorio e verità nel processo penale», en Studi sul processo penale, Torino: Giappichelli, 2: 47 ss.. Citado por la traducción castellana de Filippi A. y López Puleio M.F., «Contradictorio y verdad en el proceso penal», en Gianformaggio, L. (ed.); Eiroa P.D. y Guzmán N. (coord.), Las razones del garantismo. Discutiendo con Luigi Ferrajoli, Bogotá: Temis, 2008, 218- 257.

Friedman, R.D., 1998a: «Confrontation: The Search for Basic Principles», en Georgetown Law Journal, 86 (4): 1011-1043.

— 1998b: «Thoughts From Across the Water on Hearsay and Confrontation», en Criminal Law Review, 697-709.

— 2002: «The Conundrum of Children, Confrontation, and Hearsay», en Law and Contemporary Problems, 65: 243-255.

— 2004: «“Face to Face”: Rediscovering the Right to Confront Prosecution Witnesses», en The International Journal of Evidence & Proof, 8: 1-30.

— 2005: «Grappling with the Meaning of “Testimonial”», en Brooklyn Law Review, 71 (1): 241-280.

García, L.M., 2002: «El derecho a interrogar a los testigos de cargo en caso de abuso sexual sobre niños. Nota al caso “P.S. v. Alemania”», en Revista La Ley, 2002-F:15- .

Gascón Abellán, M., 1999: Los hechos en el derecho. Bases argumentales de la prueba, 3ª ed., Madrid: Marcial Pons, 2010.

González Lagier, D., 2005: Quaestio facti. Ensayos sobre prueba, causalidad y acción, Lima: PalestraTemis.

Graham, M. H., 1988: «The Confrontation Clause, The Hearsay Rule, and Child Sexual Abuse Prosecutions: The State of the Relationship», en Minnesota Law Review, 72: 523-601.

Guariglia, F., 2005: Concepto, fin y alcance de las prohibiciones de valoración probatoria en el procedimiento penal. Una propuesta de fundamentación, Buenos Aires: Del Puerto.

Guzmán, N., 2006: La verdad en el proceso penal. Una contribución a la epistemología jurídica, 2ª ed., Buenos Aires: Del puerto, 2011. Ho, H. L., 2008: A Philosophy of Evidence Law: Justice in the Search for Truth, Oxford: Oxford University Press.

Jackson, J.D., 2018: «Common Law Evidence and the Common Law of Human Rights: Towards a Harmonic Convergence?», borrador de su ponencia presentada en el Congreso Mundial sobre Razonamiento Probatorio, Girona, 6-8 de junio de 2018.

— y Summers, S.J., 2012: The internationalisation of Criminal Evidence. Beyond the Common Law and Civil Law Traditions, New York: Cambridge University Press.

Jauchen, E. M., 2010: «Derecho del imputado y su defensor a interrogar testigos y peritos de cargo y descargo», en Revista de derecho procesal penal, 1: 101-113.

Langbein, J. H., 1978: «The Criminal Trial Before Lawyers», en University of Chicago Law Review, 45 (2): 263-316.

— 1996: «The Historical Foundations of the Law of Evidence: A View from the Ryder Sources», en Columbia Law Review, 96: 1168-1202.

Laudan, L., 2006: Truth, Error, and Criminal Law: An Essay in Legal Epistemology, Cambridge University Press. Citado por la traducción castellana de Vázquez, C. y Aguilera, E.: Verdad, error y proceso penal, Buenos Aires: Marcial Pons, 2013.

Lilly, G. C., 1984, «Notes: on the Confrontation Clause and Ohio v. Roberts», en Florida Law Review, 36, 207-233.

López Guerra, L., 2013: «El diálogo entre el Tribunal Europeo de Derechos Humanos y los tribunales españoles. Coincidencias y divergencias», en UNED. Teoría y Realidad Constitucional, 32: 139-151.

Madden, M., 2012: «Anchoring the Law in a Bed of Principle: A Critique of, and Proposal to Improve, American and Canadian Confrontation and Hearsay Law», en Boston College International and Comparative Law Review, 35 (2): 395-448.

Maffei, S., 2006: The European Right to Confrontation in Criminal Proceedings: Absent, Anonymous and Vulnerable Witnesses, Groningen: Europa Law Publishing.

Maier, J. B. J., 1982: La ordenanza procesal penal alemana: su comentario y comparación con los sistemas de enjuiciamiento penal argentino, Buenos Aires: Depalma.

— 1989: Derecho procesal penal argentino, Buenos Aires: Hammurabi. Citado por la edición posterior titulada Derecho procesal penal: fundamentos, 2ª ed., 4ª reimp., Buenos Aires: Del Puerto, 2012.

Massaro, T.M., 1988: «The Dignity Value of Face-to-Face Confrontations», en University of Florida Law Review, 40 (5):863-918.

Miranda Estrampes, M., 2018: «Prueba testifical y garantía de contradicción en la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos», en Vázquez, C. (coord.), Hechos y razonamiento probatorio, Buenos Aires: Editores del Sur, 299-366.

Mosteller, R. P., 1993: «Remaking Confrontation Clause and Hearsay Doctrine Under the Challenge of Child Sexual Abuse Prosecutions», en University of Illinois Law Review, 4: 691-807.

Muerza Esparza, J. J., 2016: «Sobre los límites a la prueba preconstituida en el proceso penal», en Revista General de Derecho Procesal, 39:1-22.

Nance, D.A., 1988, «The Best Evidence Principle», Iowa Law Review, 73: 227-297.

— 2004: «Rethinking Confrontation After Crawford», en International Commentary on Evidence, 2 (1).

Nanzer, A., 2008: «La prueba derivada bajo el prisma del derecho a la confrontación», en Pastor, D.R. (dir.) y Guzmán, N. (coord.), Neopunitivismo y neoinquisición: un análisis de políticas y prácticas penales violatorias de los derechos fundamentales del imputado, Buenos Aires: Ad-Hoc.

Nieva Fenoll, J., 2010: La valoración de la prueba, Madrid: Marcial Pons.

O’Brian, W.E., 2005: «The Right of Confrontation: US and European Perspectives», en The Law Quarterly Review, 121(3): 481-510.

— 2011: «Confrontation: the defiance of the English courts», en The International Journal of Evidence & Proof, 15: 93-116.

Park, R. C., 2003: «Visions of Applying the Scientific Method to the Hearsay Rule», en Michigan State Law Review, (4): 1149-1174.

— y Saks, M. J., 2006: «Evidence Scholarship Reconsidered: Results of the Interdisciplinary Turn», en Boston College Law Review, 47 (5): 949-1031.

— 2007: «Is Confrontation the Bottom Line? », en Regent University Law Review, 19: 459-467.

Pettit, P., 1989: «Consequentialism and Respect for Persons», en Ethics, 100 (1): 116-126.

Piqué, M.L., 2014: «El conflicto entre el derecho de interrogar a los testigos y el derecho de las víctimas de no ser revictimizadas. Algunas reflexiones a partir de “Gallo López”», en Jurisprudencia penal de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, 16: 124-157.

Posner, R. A., 1999: «An Economic Approach to the Law of Evidence», en Stanford Law Review, 51: 1477-1546.

Pradel, J., 1976: Procédure pénale, 17ª ed., Paris: Éditions Cujas, 2013.

Redmayne, M., 2010: «Confronting Confrontation», en Law, Society and Economy Working Papers, 10/2010: 1-30.

— 2012: «Hearsay and Human Rights: Al-Khawaja in the Grand Chamber», en The Modern Law Review,75 (5): 865-893.

Roberts, P. y Zuckerman, A., 2004: Criminal Evidence, Oxford: Oxford University Press.

Rothstein, P.F., 2015: «Unwrapping the Box the Supreme Court Justices Have Gotten Themselves into: Internal Confrontations over Confronting the Confrontation Clause», en Howard Law Journal, 58: 479- 520.

Roxin, C., 1979: Strafverfahrensrecht, 15ª ed., Múnich: Beck. Citado por la traducción castellana de Córdoba, G.E. y Pastor, D. R. de la 25ª ed. alemana de la obra iniciada y continuada hasta 8ª ed. por Kern, E. y hasta la 14ª ed. conjuntamente, Derecho procesal penal, Buenos Aires: Del Puerto, 2000.

Saks, M. J. y Spellman, B.A., 2016: The Psychological Foundations of Evidence Law, New York: New York University Press.

Sancinetti, M.A., 2002: Análisis crítico del caso “Cabezas”: el juicio, Buenos Aires: Ad-Hoc.

Scallen, E.A., 1992: «Constitutional Dimensions of Hearsay Reform: Toward a Three-Dimensional Confrontation Clause», en Minnesota Law Review, 76: 623-654.

Schauer, F., 2009: Thinking Like a Lawyer: A New Introduction to Legal Reasoning, Cambridge: Harvard University Press. Citado por la traducción castellana de Schleider, T.J., Pensar como un abogado. Una nueva introducción al razonamiento jurídico, Madrid: Marcial Pons, 2013.

Seigel, M.L., 1992: «Rationalizing Hearsay: A Proposal for a Best Evidence Hearsay Rule», Boston University Law Review, 72 (5): 893-950.

Sklansky, D. A., 2009: «Hearsay’s Last Hurrah», en The Supreme Court Review, (1): 1-82.

Spencer, J.R., 2008: Hearsay Evidence in Criminal Proceedings, Oxford: Hart Publishing.

— 2010: «Squaring up to Strasbourg: Horncastle in the Supreme Court», en Archbold Review, (1): 6-9.

Spottswood, M., 2018: «Truth, Lies, and the Confrontation Clause», en University of Colorado Law Review, 89: 565-611.

Stein, A., 1996: «The Refoundation of Evidence Law», en Canadian Journal of Law and Jurisprudence, 9 (2): 279-342.

— 2005: Foundations of Evidence Law, Oxford-New York: Oxford University Press.

Summers, S. J., 2004: «The Right to Confrontation After Crawford v. Washington: A “Continental European” Perspective», en International Commentary on Evidence, 2 (1).

Taruffo, M., 1992: La prova dei fatti giuridici, Milán: Giuffré. Citado por la versión castellana de Manríquez, L. y Ferrer Beltrán, J., 2008: La prueba, Madrid: Marcial Pons.

— 2009: La semplice verità: ilgiudice e la costruzione dei fatti, Bari: Laterza. Citado por la versión castellana de Accatino Scagliotti, D., Simplemente la verdad: el juez y la construcción de los hechos, Madrid: Marcial Pons, 2010.

Tomkovicz, J. J., 2011: Constitucional Exclusion: The Rules, Rights and Remedies that Strike the Balance between Freedom and Order, New York: Oxford University Press.

Trechsel, S., 2005: Human Rights in Criminal Proceedings, Oxford: Oxford University Press.

Tribe, L. H., 1978: American Constitucional Law, New York: Foundation Press.

Ubertis, G., 2015: Profili di epistemologia giudiziaria, Milán: Giuffrè. Citado por la traducción castellana de Andrés Ibáñez, P., Elementos de epistemología del proceso judicial, Madrid: Trotta, 2017.

Varela, A., 2016a: «Juicio por jurados, el derecho probatorio y la regla de exclusión de la prueba “hearsay” en el derecho anglosajón», en El debido proceso penal, 2: 179-218.

— 2016b: «Apuntes sobre el derecho a confrontar a los testigos de cargo», en Jurisprudencia de Casación Penal, 1:155-195.

Vogler, R. y Huber, B. et. al., 2008: Criminal Procedure in Europe, Berlin: Duncker & Humblot.

Volk, K., 1999: Grundkurs StPO, 7ª ed., Munich: Beck, 2010. Citado por la traducción castellana de Nanzer, A. et al., Curso fundamental de Derecho Procesal Penal, Buenos Aires: Hammurabi, 2016.

Westen, P., 1978: «Confrontation and Compulsory Process: A Unified Theory of Evidence for Criminal Cases», en Harvard Law Review, 91 (3): 567-628.

— 1979: »The Future of Confrontation», en Michigan Law Review, 77 (5): 1185-1217.

White, P. J., 2003: «Rescuing the Confrontation Clause», en South Carolina Law Review, 54, 537-622.

Wilde, B. de, 2013: «A fundamental review of the ECHR right to examine witnesses in criminal cases», en The International Journal of Evidence & Proof, 17 (2): 157-182.

Youngs, R., 1998: English, French and German Comparative Law, 3ª ed., New York: Routledge, 2014.

DOI

https://doi.org/10.33115/udg_bib/qf.i0.22327

Publicado

2020-01-27

Cómo citar

Rovatti, P. (2020). Testigos no disponibles y confrontación: fundamentos epistémicos y no epistémicos. Quaestio Facti. Revista Internacional Sobre Razonamiento Probatorio, (1), 31–66. https://doi.org/10.33115/udg_bib/qf.i0.22327