The Preparation of Trial Stage and its Role in the Admissibility of Evidence in Chile
Downloads
Abstract
Available empirical evidence shows that the stage of preparation of trial (intermediate procedure or stage) in the Chilean criminal procedure have not fulfill in the real operation of the system its role as being a serious instance of admissibility control of evidence that the legislator attempted to establish. There are several indicia that low quality evidence is admitted to trial without any questioning. This work presents the evidence and analyses the reasons that could explain this phenomenon. In addition, formulates some preliminary proposals oriented toward the transformation of this stage of the procedure in a real instance of admissibility control. This is in light of information that suggest that the same problem is also present in other Latin American countries.Keywords
evidence, admissibility, intermediate procedure or stage, trial, evidence lawReferences
Araya, M., 2018: Recurso de nulidad y control racional de la prueba, Santiago: Librotecnia.
Arellano, J., 2017: Desafíos de la reforma procesal penal en Chile: análisis retrospectivo a más de una década, Santiago: Centro de Estudios de Justicia de las Américas.
Baytelman, A., 2000: «El juicio oral», Nuevo Proceso Penal, Santiago: Editorial Jurídica Conosur, 227- 282.
Baytelman, A.; Duce, M., 2003: Evaluación de la reforma procesal penal: estado de una reforma en marcha, Santiago: Facultad de Derecho Universidad Diego Portales.
Blanco, R., et. al., 2005: Litigación estratégica en el nuevo proceso penal, Santiago: LexisNexis.
Binder, A., 1993: Introducción al derecho procesal penal, Buenos Aires: Ad-Hoc.
Bofill, J., 2002: «Preparación del juicio oral», Revista Chilena de Derecho Vol. 29 n° 2: 273-281.
Bogira, S., 2005: Courtroom 302, New York: Vintage Books.
Bovino, A., 1998: Problemas del derecho procesal penal contemporáneo, Buenos Aires: Editores del Puerto.
Carocca, A., 2000: «Etapa intermedia o de preparación de juicio oral en el nuevo proceso penal chileno», Nuevo Proceso Penal, Santiago: Editorial Jurídica Conosur, 173-204.
Chabris, C.; Simons, D., 2011: El gorila invisible, Buenos Aires: Siglo XXI Editores.
Chahuán, S., 2007: Manual de nuevo procedimiento penal, Santiago: LexisNexis.
Coloma, R.; Agüero C., 2014: «Lógica, ciencia y experiencia en la valoración de la prueba», Revista Chilena de Derecho, vol. 41 Nº 2, 673-703.
Comité de Derechos Humanos, 2007: Observación General n° 32.
Damaska, M., 1983: «Adversary system», Kadish, S., Encyclopedia of Crime and Justice (Vol. 1), Michigan: Free Press.
— 1985: The faces of justice and state authority, New Haven: Yale University Press.
Defensoría Penal Pública, 2018: Informe final de resultados de auditoría externa de cumplimiento de estándares básicos del servicio de defensa penal pública de 2018, Santiago, 4 pp. (documento no publicado en poder del autor).
Duce, M., 2009: «Reformas a la Justicia Criminal en América Latina: una Visión Panorámica y Comparada Acerca de su gestación, Contenidos, resultados y Desafíos», Crimen e Inseguridad, Santiago: Flacso-Catalonia, 189-224.
— 2010: «Admisibilidad de la prueba pericial en juicios orales: un modelo para armar en la jurisprudencia nacional», Accatino, D. (coordinadora), Formación y valoración de la prueba en el proceso penal, Santiago: Abeledo Perrot, 45-86.
— 2013: La prueba pericial, Buenos Aires: Ediciones Didot.
— 2016: «Los informes en derecho nacional y su inadmisibilidad como prueba a juicio en el proceso penal chileno», Revista de Derecho Universidad Austral, Volumen XXIX N° 1, 297-327.
— 2017: «Los reconocimientos oculares: una aproximación empírica a su funcionamiento y algunas recomendaciones para su mejora», Polít. Crim. Vol. 12 (n° 23), 291-379.
— 2018: «Una aproximación empírica al uso y prácticas de la prueba pericial en el proceso penal chileno a la luz de su impacto en los errores del sistema», Polit. Crim Vol. 13 (n° 25), 42-103.
Duce, M., Riego, C., 2007: Proceso penal, Santiago: Editorial Jurídica de Chile.
Edmond, G., 2015: «Forensic Science evidence and the conditions for rational (jury) evaluation”, Melbourne University Law Review Vol. 39 (n° 1), 77-127.
Ferrer, J., 2010: «La prueba es libertad, pero no tanto: una teoría de la prueba cuasi-benthamiana», Accatino, D. (coord.), Formación y valoración de la prueba en el proceso penal, Santiago: AbeledoPerrot, 3-19.
Fuentes, C., 2018: La fragmentación de la audiencia de juicio en la judicatura de familia y labora: prácticas, causas y consecuencias, ponencia presentada en VII Jornadas Nacionales de Derecho Procesal: la Prueba en los Procedimientos Chilenos, Santiago (trabajo no publicado facilitado por su autor).
González, D., 1996: «El procedimiento intermedio», Reflexiones sobre el nuevo proceso penal, San José: Corte Suprema de Justicia, 617-648.
González, L., 2018: «La etapa intermedia: del saneamiento formal al control sustancial de la acusación», Investigación y acusación, Buenos Aires: Editores del Sur, 147-177.
Horvitz, M.; López, J., 2004: Derecho procesal penal chileno tomo II, Santiago: Editorial Jurídica de Chile.
Kahneman, D., 2011: Thinking fast and slow, New York: Farrar, Straus and Giroux.
Langer, M., 2001: «La dicotomía acusatorio-inquisitivo y la importación de mecanismos procesales de la tradición jurídica anglosajona. Algunas reflexiones a partir del procedimiento abreviado”, Maier, J., El procedimiento abreviado, Buenos Aires: Ediciones del Puerto, 97-133.
— 2007: «Revolution in Latin American criminal procedure: diffusion of the legal Ideas from the periphery», The American Journal of Comparative Law vol. 55, 617-676.
Maier, J., 2011: Derecho Procesal Penal III parte general, Buenos Aires: Editores del Puerto.
Maier, J., Ambos, K. y Woischnik, J., 2000: La Reformas Procesales Penales en América Latina, Buenos Aires: Editorial Ad-hoc.
Maturana, C., 2003: Reforma procesal penal tomo II, Santiago: Editorial Jurídica de Chile.
Maturana, C.; Montero, R., 2010: Derecho procesal penal tomo II, Santiago: Abeledo-Perrot.
Ministerio Público, 2013: Protocolo interinstitucional de reconocimiento de imputado, Santiago.
Moreno, L., 2013, «Algunas consideraciones sobre el funcionamiento de la reforma procesal penal», El modelo adversarial en Chile, Santiago: Thomson Reuters, 67-218.
Neyra, J., 2010: Manual del nuevo proceso penal & de litigación oral, Lima: IDEMSA.
Riego, C., 1998: «La reforma procesal penal chilena», La reforma de la justicia penal, Santiago: Escuela de Derecho Universidad Diego Portales, 15-54.
Riego, C.; Vargas. J., 2005: Reformas procesales en América Latina: resultados del proyecto de seguimiento, Santiago: Centro de Estudios de Justicia de las Américas.
Saks, M.; Spellman, B. 2016: The psychological foundations of evidence law, New York: New York University Press.
Simon, D., 2012: In doubt, Cambridge: Harvard University Press.
Struensse, E.; Maier, J., 2000: «Introducción», Maier, J., Ambos, K. y Woischnik, J., La Reformas Procesales Penales en América Latina, Buenos Aires: Editorial Ad-hoc, 17-32.
Uribe, C., 2019: «Responsabilidad de los fiscales», Santiago: El Mercurio, A2 (2 de junio).
Vargas, J., 2000: «Organización y funcionamiento de los tribunales en el nuevo sistema procesal penal”, Nuevo Proceso Penal, Santiago: Editorial Jurídica Conosur, 173-204.
Vera, J., 2017: «Naturaleza jurídica de la fase intermedia del proceso penal chileno: un breve estudio a partir de elementos comparados», Revista de Derecho de la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso XLIX 2° semestre 2017, 141-184.
DOI
https://doi.org/10.33115/udg_bib/qf.i0.22365Published
How to Cite
Issue
Section
License
Copyright (c) 2019 Mauricio J. Duce
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.