Illegally Obtained Evidence and the Bifurcated Criminal Court
Downloads
Abstract
The paper argues for an approach to the topic of illegally obtained evidence that focuses on the institutional design of the criminal justice system, in order to highlight some issues that otherwise remain ignored. Using the analytical tools developed by the rationalist theory of evidence law, the paper examines the implications of a criminal court divided into two tribunals, both professionals, one in charge of the admission of evidence and the other functioning as trial court. By using the Chilean criminal procedure as a case study, the paper criticizes the transplant of exceptions to the exclusionary rule, and the prohibition of assessment of illegally obtained evidence.Keywords
illegally obtained evidence, exclusionary rule, institutional design, admission of evidence, assessment of evidenceReferences
Accatino, D., 2010: «El modelo legal de justificación de los enunciados probatorios en las sentencias penales y su control a través del recurso de nulidad», en la misma (coord.), Formación y valoración de la prueba en el proceso penal. Santiago de Chile: Abeledo Perrot–Legal Publishing, 119-143.
— 2009: «Forma y sustancia en el razonamiento probatorio. El alcance del control sobre la valoración de la prueba a través del recurso de nulidad penal», en Revista de Derecho de la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso, XXII: 347-362.
— 2006: «La fundamentación de la declaración de hechos probados en el nuevo proceso penal. Un diagnóstico», en Revista de Derecho (Valdivia), XIX (2): 9-26.
Aguilera Morales, M., 2008: «Regla de exclusión y Acusatorio», en Bachmaier, L. (coord.), Proceso penal y sistemas acusatorios. Madrid: Marcial Pons, 73-108.
Allen, R. et al., 2011: Criminal Procedure: Investigation and Right to Counsel (2nd ed.). New York: Wolters Kluwer.
Andrés Ibáñez, P., 2015: «El juez y la cuestión de hecho: formación de la convicción judicial», en su Tercero en discordia. Jurisdicción y Juez del Estado constitucional. Madrid: Editorial Trotta, 251-283.
— 2003: «Sobre el valor de la inmediación (Una aproximación crítica)», en Jueces para la Democracia, 46: 57-66.
Araya Novoa, M., 2018: Recurso de nulidad penal y control racional de la prueba. De la epistemología a la praxis. Santiago de Chile: Librotecnia.
Armenta Deu, T., 2014: Estudios de Justicia Penal. Madrid: Marcial Pons.
— 2012: Sistemas procesales penales. La justicia penal en Europa y América. Madrid: Marcial Pons.
— 2011: La prueba ilícita (Un estudio comparado) (2ª ed.). Madrid: Marcial Pons.
— 1998: «Principio acusatorio: realidad y utilización. Lo que es y lo que no», en Ius et Veritas, 16: 216-230.
Caenegem, R.C. van, 1993: Judges, Legislators and Professors. Chapters in European Legal History. Cambridge: Cambridge University Press.
Correa Robles, C., 2018a: «La buena fe del agente como excepción a la aplicación de la regla de exclusión – derecho estadounidense y derecho chileno –», en Latin American Legal Studies, 2: 25-50.
— 2018b: «Más allá de la regla de exclusión: prohibiciones probatorias en el Derecho chileno – con especial referencia al Derecho alemán –», en Política Criminal, 13 (25): Art. 4, 144-174.
Cortés-Monroy Fernández, J., 2018: «La “valoración negativa” como exclusión de la prueba ilícita en el juicio oral», en Revista Ius et Praxis, 24 (1): 661-692.
Damaška, M., 1997: Evidence Law Adrift. New Haven: Yale University Press.
— 1986: The Faces of Justice and State Authority. A Comparative Approach to the Legal Process. New Haven: Yale University Press.
Del Río, C., 2018: «El principio de trascendencia en relación con el motivo de recurso de nulidad del artículo 373 letra a) del Código Procesal Penal chileno», en Política Criminal, 13 (25): Art. 9, 322-349.
Duff, A., et al., 2007: The Trial on Trial, Vol. 3 Towards a Normative Theory of the Criminal Trial. Oxford: Hart Publishing.
Ferrer Beltrán, J., 2010: «La prueba es libertad, pero no tanto. Una teoría de la prueba cuasi-benthamiana», en Accatino, D. (coord.), Formación y valoración de la prueba en el proceso penal. Santiago de Chile: Abeledo Perrot–Legal Publishing, 1-19.
— 2007: La valoración racional de la prueba. Madrid: Marcial Pons.
Friedman, L., 1993: Crime and Punishment in American History. New York: Basic Books.
Friendly, H., 1965: «The Bill of Rights as a Code of Criminal Procedure», en California Law Review, 53 (4): 929-956.
Hart, H.L.A., 1982: «The Demystification of the Law», en sus Essays on Bentham. Studies in Jurisprudence and Political Theory. Oxford: Oxford University Press, 21-39.
Hernández Basualto, H., 2005: La Exclusión de la Prueba Ilícita en el Nuevo Proceso Penal Chileno. Santiago de Chile: Universidad Alberto Hurtado.
Horvitz Lennon, M. I., y López Masle, J., 2002: Derecho Procesal Penal Chileno, tomo II. Santiago de Chile: Editorial Jurídica de Chile.
Jackson, J. y Summers, S., 2012: The Internationalisation of Criminal Evidence. Cambridge: Cambridge University Press.
Kamisar, Y., 2006: «Mapp v. Ohio: The First Shot Fired in the Warren Court’s Criminal Procedure “Revolution”», en Steiker, C. (ed.), Criminal Procedure Stories. New York: Foundation Press, 45-99.
Miranda Estrampes, M., 2013: Concepto de prueba ilícita y su tratamiento en el proceso penal. México: Ubijus Editorial.
— 2012: «¿En qué momento procesal puede acordarse la exclusión de una prueba obtenida de forma ilícita?», en Miranda, M., Cerda, R. y Hermosilla, F., Práctica de la prueba en el juicio oral. Su valoración y el estándar del “más allá de toda duda razonable”. Santiago de Chile: Librotecnia.
— 2010: «La prueba ilícita: la regla de exclusión probatoria y sus excepciones», en Revista Catalana de Seguretat Pública, mayo de 2010: 131-151.
— 2003: «La regla de exclusión de la prueba ilícita: historia de su nacimiento y de su progresiva limitación», en Jueces para la Democracia, 47: 53-66.
Muffato, N., 2014: «Materiales para un análisis de los conceptos de relevancia probatoria y causal», en Papayannis, D. (coord.), Causalidad y atribución de responsabilidad. Madrid: Marcial Pons, 45-76.
Nieva Fenoll, J., 2017: «Policía judicial y prueba ilícita. Regla de exclusión y efecto disuasorio: un error de base», en Diario La Ley, 9068: 1-35.
Rappaport, J., 2016: «An Insurance-Based Typology of Police Misconduct», en Coase-Sandor Working Paper Series in Law and Economics, 763: 369-405.
Roxin, C., 2000: Derecho procesal penal. Buenos Aires: Editores del Puerto.
— 1992: «Posición jurídica y tareas futuras del ministerio público», en VV.AA., El ministerio público en el proceso penal. Buenos Aires: Ad-Hoc, 37-57.
Schauer, F., 2006: «On the Supposed Jury-Dependence of Evidence Law», en University of Pennsylvania Law Review, 155 (1): 165-202. Taruffo, M., 2011: La prueba de los hechos (4ª ed.). Madrid: Editorial Trotta.
— 2010: Simplemente la verdad. El juez y la construcción de los hechos. Madrid: Marcial Pons.
— 2008: La prueba. Madrid: Marcial Pons.
Tavolari, R., 2005: Instituciones del Nuevo Proceso Penal. Cuestiones y casos. Santiago de Chile: Editorial Jurídica de Chile.
Twining, W., 2006: «The Rationalist Tradition of Evidence Scholarship», en su Rethinking Evidence. Exploratory Essays. Cambridge: Cambridge University Press, 35-98.
— 1985: Theories of Evidence: Bentham and Wigmore. Stanford: Stanford University Press.
DOI
https://doi.org/10.33115/udg_bib/qf.i0.22369Published
How to Cite
Issue
Section
License
Copyright (c) 2019 Juan Pablo Aristegui Spikin
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.