The Relationship Between the Criminal Justice System Practices and the Determination of the Standard of Proof
Downloads
Abstract
This article offers a proposal on how the standard of proof shapes itself in the daily practice of the criminal justice systems. I claim that, together with the general formulation at the normative level, there is a practical dimension of the standard of proof for the different ways of the commission of crimes that is established by the courts. After computing the effects produced by the vagueness of the formulation of the standard and the imprecision of the evidentiary results, it is argued that, based on the regular methods of investigation of the different crimes, there are «evidentiary reference sets» and «contexts of misfortune» that essentially repeats in the cases and determine how the guilty and innocent accused of a crime are involved in a process. Therefore, it is certain configurations of such sets, in the practice of judicial systems, that are required to issue a sentence. On the other hand, it is developed how the models of trial by juries and professional judges try to guarantee the satisfaction of the standard. Finally, the effects produced by the errors of the judicial operators in the gathering of evidence and in the inferences they make with it are considered.
Keywords
proof, standard of proofReferences
Aguilera, E. (2008). El concepto de estándar de prueba. Revista del Posgrado en Derecho de la UNAM, 6(4), p. 91-114.
Allen, R. J. (2014). Burdens of Proof. Law, Probability and Risk, 13, p. 195-219.
Anderson, T., Schum, D. y Twining, W. (1991). Analysis of Evidence (2nd edition). Cambridge University Press. Citado por la traducción al castellano de Carbonell, F. y Agüero, C.: Anderson, T., Schum, D. y Twining, W., Análisis de la prueba, Madrid: Marcial Pons, 2015.
Callen, C. (2008). Cognitive Strategies and Models of Fact Finding. En J. Jackson, M. Langer y P. Tillers, Crime, Procedure and Evidence in a comparative and international context: essays in honour of Professor Mirjan Damaška. Hart Publishing.
Colomer Hernández, I. (2003). La motivación de las sentencias: sus exigencias constitucionales y legales. Tirant lo Blanch.
Conti Gómez, M. E. y Toledo, A. C. (2012). El juicio por jurados como democratización de la justicia. Revista de Derecho Penal, 3, p. 89-111.
Dei Vecchi, D. (2020). Prueba Libre, justificación epistémica y el noble sueño de los estándares de prueba. Revista de Derecho (Valdivia), 33(2), p. 25-58. Consultado en prepublicación de www. academia.edu.
Diges, M. y Pérez Mata, N. (2014). La prueba de identificación desde la psicología del testimonio. En M. Diges, C. García Martínez, M. Miranda Estrampes, J. Nieva Fenoll, J. Obach Martínez, N. Pérez-Mata, Identificaciones fotográficas y en rueda de reconocimiento: un análisis desde el derecho procesal penal y la psicología del testimonio. Marcial Pons.
Duce, M. (2013). Errores del sistema y condena de inocentes: nuevos desafíos para nuestra justicia penal acusatoria. En El Modelo Adversarial en Chile (p. 1-65). Legal Publishing.
Duce, M. (2017). Los reconocimientos oculares: una aproximación empírica a su funcionamiento y algunas recomendaciones para su mejora. Política criminal, 23(12), p. 291-379.
Ferrajoli, L. (1990). Diritto e ragione. Teoria del galantismo penale. Laterza. Citado por la traducción al castellano (2009). Derecho y Razón: teoría del Garantismo Penal (9 edición). Trotta.
Ferrer Beltrán, J. (2003). Prueba y Verdad en el Derecho (2ª edición). Marcial Pons.
Ferrer Beltrán, J. (2007). La valoración racional de la prueba. Marcial Pons.
Ferrer Beltrán, J. (2013). Prolegómenos para una teoría sobre los estándares de prueba: el test case de la responsabilidad del Estado por prisión preventiva errónea. En D. Papayannis y E. Pereira Fredes (eds.), Filosofía del derecho privado. Marcial Pons.
Ferrer Beltrán, J. (2020). Sobre el deber de motivación de las decisiones probatorias y el juicio por jurados: la sentencia v.r.p., v.p.c. y otros vs. Nicaragua de la Corteidh. Quaestio facti: revista Internacional sobre Razonamiento Probatorio, 1, p. 359-382.
Gascón Abellán, M. (1999). Los hechos en el derecho: bases argumentales de la prueba (2ª edición). Marcial Pons.
González Lagier, D. (2003). Hechos y Argumentos (racionalidad epistemológica y prueba de los hechos). Jueces para la Democracia, 47, p. 35-50.
González Lagier, D. (2005). Quaestio Facti: ensayos sobre prueba, causalidad y acción. Palestra-Temis.
González Lagier, D. (2020). ¿Es posible formular un estándar de prueba preciso y objetivo?: algunas dudas desde un enfoque argumentativo de la prueba. Revista Telmática de Filosofía del Derecho, 23, p. 79-97.
Kaplow, L. (2012). Burden of Proof. Yale Law Journal, 121, p. 738.
Laudan, L. (2006). Truth, Error, and Criminal Law. An Essay in Legal Epistemology. Cambridge University Press. Citado por la traducción castellana de C. Vázquez y E. Aguilera (2013). Verdad, error y proceso penal: un ensayo de epistemología jurídica. Marcial Pons.
Laudan, L. (2011). El estándar de prueba y las garantías en el proceso penal. Hammurabi.
Nieto, A. (2000). El arbitrio judicial. Ariel.
Nino, C. S. (1989). Ética y derechos humanos: un ensayo de fundamentación (2º ed.). Astrea.
Ramírez Ortiz, J. L. (2020). El testimonio único de la víctima en el proceso penal desde la perspectiva de género. Quaestio Facti: revista Internacional Sobre Razonamiento Probatorio, 1, p. 201-246.
Sarrabayrouse, E. (2007). Responsabilidad Penal por el Producto. Ad-Hoc.
Sarrabayrouse, E. (2020). La deliberación de los jueces en el CPPF, ley 27.482. Problemas Generales y Particulares. En proceso de publicación. El artículo es una ampliación de Sarrabayrouse, E. (2019). La deliberación de los jueces y su forma de votar tras el juicio oral y público en el CPPN, ley 27.063. Problemas generales y particulares. Proceso penal adversarial, 2, p. 191- 212).
Schiavo, N. (2016). El Juicio por Jurados. Hammurabi.
Taruffo, M. (2009). Páginas sobre justicia civil. Marcial Pons.
Taruffo, M. (2010). Simplemente la verdad: el Juez y la Confirmación de los hechos. Marcial Pons.
Toulmin, S. (1964). The uses of argument. Cambridge University Press.
DOI
https://doi.org/10.33115/udg_bib/qf.i2.22457Published
How to Cite
Issue
Section
License
Copyright (c) 2021 Santiago Eyherabide
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.