Single Victim's Testimony and Gender Perspective in the Criminal Procedure (2).

Response to Refutations

Authors

  • José Luis Ramírez Ortíz Magistrado, Audiencia Provincial de Barcelona

Abstract

In this paper, the author responds to the objections raised by Raymundo Gama, Roberta Casiraghi, Federico José Arena and Olga Fuentes Soriano to one of the theses formulated in the article «Single victim’s testimony and gender perspective in the criminal procedure (1)». Specifically, the thesis that the sole uncorroborated testimony is not sufficient for proof of guilt in a criminal proceeding as it cannot distort the presumption of innocence. The author concludes that approaching the law and its institutions with the tools provided by feminism can be a powerful engine of change for the achievement of a more equal legal system. At the same time, the author highlights that an uncritical reception of the contributions of gender perspective can contribute to the degradation of the constitutional criminal procedure model, masking the true roots of the problem of gender inequality.

Keywords

sufficiency of the evidence, standard of evidence, single testimony, presumption of innocence, gender perspective, stereotypes

References

Andrés Ibáñez, P.,2019: «Principio de presunción de inocencia y principio de victimización: una convivencia imposible». Revista do Ministerio Publico, 160. Lisboa.

Arduino, I., 2017: «Mecanismos de simplificación alternativos al juicio y género en el proceso penal: redefinir la discusión desde la política criminal». En Género y Justicia Penal. Buenos Aires: Didot.

Camarena Grau, S., 2017a: La Directiva 2016/343. Los retos de la trasposición. Como debe y puede protegerse la inocencia en el proceso penal. Consejo General del Poder Judicial. Cuadernos digitales de formación n. 8.

—, 2017b: Prueba testifical y presunción de inocencia. Breve referencia a técnicas de interrogatorio. Consejo General del Poder Judicial. Cuadernos digitales de formación nº 55.

De Paula Ramos, V., 2019: La prueba testifical. Del subjetivismo al objetivismo, del aislamiento científico al diálogo con la psicología y la epistemología. Barcelona: Marcial Pons.

Erice Martínez, E., 2018. «Perspectiva de género y derecho penal», en Boletín de la Comisión Penal de Juezas y Jueces para la Democracia. N. 10, volumen I.

Ferrer Beltrán, J., 2007: La valoración racional de la prueba, Barcelona: Marcial Pons.

Gascón, M., 2010: Los hechos en el derecho, Barcelona: Marcial Pons.

Igartua Salaverria, J., 2018: «Modos de valoración de las pruebas y tipos de razonamiento», en Cuestiones sobre prueba penal y argumentación judicial. Santiago de Chile: Ediciones Olejnik.

López Ortega, J. J., 2000: “Los principios constitucionales del proceso penal”, Derecho procesal penal salvadoreño, (Casado Pérez J. M. dir.) Edición de la Corte Suprema de Justicia de El Salvador y de la Agencia Española de Cooperación Internacional, San Salvador.

Manzanero, A., 2010: Memoria de testigos. Obtención y valoración de la prueba testifical. Madrid: Pirámide.

Ramírez Ortiz, J. L., 2019: Perspectiva de género, prueba y proceso penal: una reflexión crítica. Valencia: Tirant lo Blanch.

San Miguel Bergareche, M. N., 2018: «Juzgar y castigar ¿con perspectiva de género?». En Boletín de la Comisión Penal de Juezas y Jueces para la Democracia. N. 10, volumen II.

Vivas Larruy, M.A., 2016: «Enjuiciar con perspectiva de género. Perspectiva de género en Derecho penal», en Impartición de justicia con perspectiva de género en los distintos órdenes jurisdiccionales. Consejo General del Poder Judicial. Cuadernos Digitales de Formación Nº volumen: 48.

Vives Antón, T., 2011: Fundamentos del sistema penal. Valencia: Tirant lo Blanch.

Watkins, S., 2018: «¿Qué feminismos?», En New Left Review. Marzo-Abril 2018.

DOI

https://doi.org/10.33115/udg_bib/qf.i2.22535

Published

2021-01-29

How to Cite

Ramírez Ortíz, J. L. (2021). Single Victim’s Testimony and Gender Perspective in the Criminal Procedure (2). : Response to Refutations. Quaestio Facti. International Journal on Evidential Reasoning, (2), 339–359. https://doi.org/10.33115/udg_bib/qf.i2.22535