The crown witness between proof and error
Downloads
Abstract
In recent years, there has been a growing interest in the concept of the «Crown witness», which is also reflected in its inclusion - explicitly or implicitly - in different legal systems. Along with this, the discussions around this new tool of criminal investigation have increased, and one of the most recurrent questions is whether and how the implementation of the Crown witness in our legal systems can be justified. In particular, I am interested in two things. On the one hand, I will try to sort and group or systematise the different positions of justification o rejection of the Crown witness and, on the other hand, I will search for ways to assess their convincing force. I hope that these tentative observations will be useful for a recurrent problem in the analysis of procedures and evidence: the risk of accepting or not accepting certain errors and their link with standards of proof.
Keywords
Crown witness, proof, material error, procedural error, perfect, imperfect and pure procedural systemsReferences
Aboso, G. (2018). Código penal de la República Argentina comentado, concordado con jurisprudencia (5ª ed.). Editorial B de F.
Bouvier, H. y Pérez Barberá G. (2004). Casación, lógica y valoración de la prueba: un análisis de la argumentación sobre hechos en las sentencias de los tribunales casatorios. Nueva doctrina penal, 2004/B, pp. 527-546.
Cafferata Nores, J. (2020). Reflexiones iniciales. En J. Cafferata Nores (dir.), Discusión de ideas con relación la ley del arrepentido. Interrogantes (pp. 4-6). Academia Nacional de Derecho y Ciencias Sociales de Córdoba, Instituto de Derecho procesal, Secretaría penal. Disponible en: https://www.acaderc.org.ar/wp-content/blogs.dir/55/files/sites/55/2020/02/discusionleyarrepentido.pdf (por última vez revisado el 24.02.2022).
Cámara Federal de Casación Penal (2020). Sala I, CFP 9608/2018/100, Registro Nr. 1663/20, “De Vido, Julio Miguel y otros s/ recurso de casación”, 30.11.2020: Recurso interpuesto por la defensa de Hernán Camilo Gómez, fs. 182/193.
Cámara Nacional de Casación Penal (1995). Plenario 2, 21.4.1995 en La Ley 1995-E, p. 120.
Celano, B. (2001). Justicia procedimental pura y teoría del Derecho. Doxa, 24, pp. 407-427.
Christoph, S. (2018). Der Kronzeuge im Strafgesetzbuch, Nomos.
Coloma Correa, R. (2016). Los usos de los estándares de prueba: entre umbrales y prototipos. Discusiones, 18, pp. 23-57.
Corte Suprema de Justicia de la Nación. (1992). Fallos 315:2056.
Díaz Cantón, F. (2016). Breves notas críticas sobre la figura del ‘arrepentido’. Pensar en Derecho, 13, pp. 19-29.
Dolinko, D. (1985). Is There a Rationale for the Privilege Against Self-Incrimination? UCLA Law Review, 33(4), pp. 1063-1148.
Eiroa, P. (2002). A propósito del fallo “Corres”: ¿Puede declarar como testigo quien fue sobreseído en la misma causa? Casación. Cuadernos de Doctrina y jurisprudencia Penal, 2(2), pp. 91-148.
Ferrajoli, L. (2018). Derecho y Razón (10ª ed.). Trotta.
Ferrer Beltrán, J. (2007). La valoración racional de la prueba. Marcial Pons.
Ferrer Beltrán, J. (2018). Prolegómenos para una teoría sobre los estándares de prueba. El test case de la responsabilidad del Estado por prisión preventiva errónea. En D. Papayannis y E. Pereira Fredes (eds.), Filosofía del derecho privado (pp. 401-430). Marcial Pons.
Green, S. (2007). Lying, Cheating, and Stealing: A Moral Theory of White-Collar Crime. Oxford University Press.
Hairabedián, M. (2019). Régimen penal y procesal del arrepentido y la delación premiada: incorporacion de la Ley 27,304 al Código procesal penal federal, Ley 27.482 (2a ed.). Ad-Hoc.
Jauchen, E. (2017). Tratado de la prueba penal en el sistema acusatorio adversarial (1ª ed. revisada). Rubinzal Culzoni.
Krugliansky Fainman, A. (2019). Imputado arrepentido y prisión preventiva, Exposición el 9.10.2019 en el “Seminario 2019/2020 sobre el nuevo Código Procesal Penal Federal (T.O.2019), Cátedra Elementos de Derecho Penal y Procesal Penal, titular Daniel Pastor, Facultad de Derecho, Universidad de Buenos Aires.
Laudan, L. (2006). Truth, Error, and Criminal Law. Cambridge University Press.
Maier, J. (2004). Derecho procesal penal. (Tomo I. Fundamentos. 2ª ed.). Editores del Puerto.
Ortiz, J. (2017). La delación premiada en España: instrumentos para el fomento de la colaboración con la justicia. Revista Brasileira de Direito Processual Penal, 3(1), pp. 39-70.
Peralta, J. (2017) Nemo tenetur y derecho procesal penal preventivo. Acerca de la posible relevancia epistémica del derecho a no autoincriminarse. En K. Ambos et al. (eds.), Prevención e imputación. Acerca de la influencia de las teorías de la pena en el derecho penal y procesal penal (pp. 195-218). Hammurabi.
Peralta, J. (2020). Nemo tenetur: warum eigentlich? En E. Hilgendorf, M. D. Lerman y F. J. Córdoba (eds.), Brücken bauen. Festschrift für Marcelo Sancinetti zum 70. Geburtstag (pp. 913-926). Duncker & Humblot.
Rawls, J. (1971). A Theory of Justice Original Edition. The Belknap Press of Harvard University Press.
Rissi, V. (2016) Cuestiones atinentes a la nueva ley del arrepentido: ley 27.304 (b.o. 02/11/2016). En J. Cafferata Nores (dir), Discusión de ideas con relación la ley del arrepentido. Interrogantes (pp. 21-29). Academia Nacional de Derecho y Ciencias Sociales de Córdoba, Instituto de Derecho procesal, Secretaría penal. Disponible en: https://www.acaderc.org.ar/wp-content/blogs.dir/55/files/sites/55/2020/02/discusionleyarrepentido.pdf (por última vez visitado el 24.02.2022).
Rivera Ramos, E. (2017). El derecho y el silencio. Academia: revista sobre enseñanza del derecho de Buenos Aires, 30, pp. 59-84.
Súcar, G. (2019). Derecho al silencio y racionalidad jurídica. Tirant lo Blanch.
Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires (2020). c. 96486 “O. C., Daniel s/ recurso de queja interpuesto por Fiscal General” del / /20, del 03.07.2020. Disponible en: https://derechopenalonline.com/inaplicabilidad-de-la-ley-del-arrepentido-en-el-ambito-provincial-normas-procesales-competencias-no-delegadas-de-las-provincias/ (por última vez visitado el 24.02.2022).
DOI
https://doi.org/10.33115/udg_bib/qf.i5.22892Published
How to Cite
Issue
Section
License
Copyright (c) 2023 Anna Richter
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.