Reasonable doubts. On the conception of the standard of proof in Laudan
Downloads
Abstract
In this work we discuss two theses and a presupposition of Larry Laudan's conception of standards of proof. They are that (1) subjective and/or ambiguous standards are not standards in the strict sense of the term; (2) standards of proof are mechanisms designed to distribute errors; and (3) standards of proof are properly reconstructed as thresholds. We conclude that the first statement is not justified (standards of proof can be subjective and ambiguous), the second is not plausible (error, in a strong sense, cannot be distributed), and the third is reductionist (the threshold metaphor misses an important way in which standards of proof can be made to operate).
Keywords
Standard of proof, Larry Laudan, Error, prototype, evidenceDownloads
References
Accatino, D. (2011). Certezas, dudas y propuestas en torno al estándar de la prueba penal. Revista de derecho (Valparaíso), 37, pp. 483-511.
Agüero, C. (2016). Los estándares de prueba y el boom editorial del discurso probatorio en castellano. Discusiones, 18(2), pp. 81-106.
Aguilera, E. (2023). Los estándares de prueba: revisión crítica de su caracterización como umbrales o prototipos, y algunas alternativas. Discusiones, 30(1), pp. 227-274.
Azócar, M. J. (2018). ¿Cómo se construye la experticia judicial?: Una etnografía judicial en Tribunales de familia de Santiago de Chile. Revista de derecho (Valdivia), 31(2), pp. 9-27.
Barrett, Lisa Feldman (2018). La vida secreta del cerebro. Cómo se construyen las emociones. Paidós (edición electrónica).
Bohm, D. (2018). La totalidad y el orden implicado (9a ed). Kairós.
Calderón, M. (2023). Acerca del irreductible ámbito de subjetividad en la formulación y aplicación de los estándares de prueba. Quaestio Facti. Revista Internacional Sobre Razonamiento Probatorio, 4, pp. 145–166.
Céspedes, T. (2021). Sobre la legitimidad del estándar de prueba en el proceso penal. DOXA. Cuadernos De Filosofía Del Derecho, 44, pp. 233–261.
Chestersom, G. (2011) Cómo escribir relatos policíacos. Acantilado.
Clermont, K. (2013). Standards of Decision in Law. Carolina Academic Press.
Coloma, R. (2016a). Los usos de los estándares de prueba: entre umbrales y prototipos. Discusiones, 18(2), pp. 23-57.
Coloma, R. (2016b). Algo más sobre umbrales y prototipos. Discusiones, 18(2), pp. 107-133.
Coloma, R. (2025). Decidir hechos y argumentar con pruebas. Materiales para una teoría de la prueba en los procesos
judiciales. Marcial Pons
Coloma, R. Agüero, C. y Lira, R. (2021) Tecnología para decidir hechos en procesos judiciales. Revista Chilena de Derecho y Tecnología, 10(1), pp. 111-143.
Coloma, R. Larroucau, J. y Páez, A (2024). Sobre el impacto judicial de la concepción racionalista de la prueba. Revus [Online], 53. Disponible en: https://journals.openedition.org/revus/10230.
Davis, N. (1984). El regreso de Martin Guerre. Antoni Bosch.
Dei Vecchi, D. (2020a). Prueba libre, justificación epistémica y el noble sueño de los estándares de prueba. Revista de derecho (Valdivia), 33(2), pp. 25-48.
Dei Vecchi, D. (2020b). Estándares de suficiencia probatoria, moralidad política y costos de error: el núcleo inconsistente de la epistemología jurídica de Larry Laudan. DOXA. Cuadernos De Filosofía Del Derecho, (43), 397–426.
Dei Vecchi, D. (2022). Prueba sin convicción en su justa medida. DOXA. Cuadernos de Filosofía del Derecho, 45, pp. 337–373.
Dei Vecchi, D. (2023). Sentencias judiciales con premisas fácticas falsas, Revus [Online], 49. Disponible en: http://journals.openedition.org/revus/9406.
Evans. C. (2006). The Father of Forensics (capítulo III The Butcher of Soho). Versión Kindle.
Ferraris, M. (2023). Documentalidad. Por qué es necesario dejar huellas. Ediciones Trea
Ferrer, J. (2007). La valoración racional de la prueba. Marcial Pons.
— (2025). Prueba sin convicción: Estándares de prueba y debido proceso. Segunda edición actualizada y
ampliada. Marcial Pons.
Gama, R. (2016). A propósito de umbrales, prototipos y usos de los estándares de prueba. Discusiones,
18(2), pp. 59-79.
— (2020). Prueba y perspectiva de género. Un comentario crítico. Quaestio Facti. Revista Internacional
Sobre Razonamiento Probatorio, 1, pp. 285-298.
— (2022). En búsqueda de El Dorado. Revus [Online], 43. Disponible en: https://journals.openedition.org/revus/6773
Gascón, M. (2005). Sobre la posibilidad de formular estándares de prueba objetivos. DOXA. Cuadernos De Filosofía Del Derecho, 28, pp. 127–139.
Gascón, M. (2010). Los hechos en el derecho. (3ra ed.). Marcial Pons.
Ginzburg, Carlo (2010). El hilo y las huellas. Lo verdadero, lo falso, lo ficticio. Fondo de Cultura Económica.
Ginzburg, Carlo (2013). Mitos emblemas, indicios. Gedisa.
González, D. (2020). ¿Es posible formular un estándar de prueba preciso y objetivo? Algunas dudas desde un enfoque argumentativo de la prueba. Revista Telemática de Filosofía del Derecho, 23, pp. 79–97.
Guastini, R. (1999). Distinguiendo. Gedisa.
Gutting, G. (1980). The logic of invention. En T. Nickles (ed.) Scientific Discovery, Logic and rationality. (pp. 221-234). Dordrecht: D. Reidel.
Kahneman, D. Sibony, O. y Sunstein, C. (2021). Ruido. Un fallo en el juicio humano. Debate.
Kuhn, Th. (1993). La función de la medición en la física moderna. En T. Kuhn (ed.). La tensión esencial. (2ª reimpresión) (pp. 202 – 247) Fondo de Cultura Económica.
Laudan, L. (2005). Por qué un estándar de prueba subjetivo y ambiguo no es un estándar. DOXA. Cuadernos De Filosofía Del Derecho, 28, pp. 95-113.
Laudan, L. (2013). Verdad, error y proceso penal. Marcial Pons.
MacCormick, N. (1980) The coherence of a case and the reasonableness of doubt. The Liverpool Law
Review, spring-autumm, pp. 45-50.
Mazzarese, T. (1997). Scoperta vs. Giustificazione. Una distinzione molto illumninante o gravemente fuorviante. En L. Gianformaggio (ed.). Scriti per Uberto Scarpelli. (pp. 587-616) Giuffrè.
Reichenbach, H. (1961). Experience and prediction. The University of Chicago Press.
Páez, A. (2015). Estándares múltiples de prueba en medicina y derecho. En A. Páez (coord.), Hechos, evidencia y estándares de prueba. (pp. 123-152). Universidad de los Andes.
Sandoval, S. (2023). El sentido común y las máximas de la experiencia. Ius et Praxis, 29(1), pp. 250-256.
Schauer, F. (2004). Las reglas en juego. Marcial Pons.
Schauer, F. (2013). Pensar como un abogado. Marcial Pons.
Seth, A. (2023). La creación del yo. 3a ed. Sextopiso.
Taruffo, M. (2005). Tres observaciones sobre "Por qué un estándar de prueba subjetivo y ambiguo no es un estándar", de Larry Laudan. DOXA. Cuadernos De Filosofía Del Derecho, 28, pp. 115–126.
Tuzet, G. (2021a). Filosofía de la prueba jurídica. Marcial Pons.
Whitman, J. (2008). The origins of reasonable doubt. Theological roots of the criminal trial. Yale University Press
DOI
https://doi.org/10.33115/udg_bib/qf.i10.23126Published
How to Cite
Issue
Section
License
Copyright (c) 2025 Sebastián Sandoval Ayala, Rodrigo Coloma Correa, Renato Lira Rodríguez
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.