Expert reports in criminal procedure in Chile
A critical analysis of their regulation and practice
Downloads
Abstract
The paper critically analyzes, through a dogmatic and empirical study, the legal and practical regulation in Chile regarding written expert reports in the criminal procedure. The text highlights the importance of such documents to facilitate an effective scrutiny of this evidence in accusatory systems and then reviews comparative standards and examples of foreign law on minimum contents that should be included to adequately fulfill such function. The regulation of the Chilean Code of Criminal Procedure is critically analyzed in the light of these standards and examples, highlighting its inadequacy, and then the contents of these documents in the usual practice of the system are analyzed. For this purpose, it is reviewed the limited empirical evidence available in previous studies and the results of exploratory research based on 90 expert reports requested by the Public Prosecutor's Office (n: 33) and the Public Defender's Office (n: 57).
Keywords
expert evidence, written expert reports, criminal procedure, evidence control, minimum contentDownloads
References
Aguilera, G., y Galleguillos, H. (2025). La prueba pericial: aspectos relevantes de su admisibilidad y valoración: regulación en los procedimientos reformados en Chile. Ediciones DER.
Appazov, A. (2016). Expert evidence and international criminal justice. Springer.
Arellano, J. (2017). Desafíos de la Reforma procesal Penal en Chile: análisis retrospectivo a más de una década. Centro de Estudios de Justicia de las Américas.
Blanco, R., Decap, M., Moreno, L. y Rojas, H. (2021). Litigación estratégica en juicios orales. Tirant lo Blanch.
Cerda, R. (2010). Manual de justicia penal. Librotecnia.
Choo, A. (2009). Evidence. Oxford University Press.
Cruz, A. (2023). Curso de derecho procesal penal. Thomson Reuters.
Condemarín, P. y Lara, M. (2015). Estudio sobre instrumentalización de los peritajes psicológicos en materia de delitos sexuales en el contexto de la nueva justicia penal chilena: emergencia de nuevos escenarios (documento no publicado en poder del autor).
Defensoría Penal Pública. (2020). Memoria Anual 2019.
Defensoría Penal Pública. (2025). Memoria Anual 2024.
Departamento de Estudios Defensoría Nacional. (2016). Análisis de la gestión de peritajes de la defensa penal, Estudios n° 1.
Dirección de Estudios de la Corte Suprema (DECS). (2017). Peritajes en Chile. https://drive.google.com/file/d/1bIcZpvY5Vhvjpq3ILykCFZuLR4oCGU_6/view
Dror, I. (2020). Cognitive and human factors in expert decision making: six fallacies and eight sources of bias, Analytical Chemistry Vol. 92, N° 12, pp. 7998-8004.
Dror, I., et al. (2021). Cognitive bias in forensic pathology decisions, Journal on Forensic Sciences, pp. 1751-1757.
Duce, M. (2013). La prueba pericial. Ediciones Didot.
Duce, M. (2018). Una aproximación empírica al uso y prácticas de la prueba pericial en el proceso penal chileno a la luz de su impacto en los errores del sistema. Politica Criminal, 13(25), pp. 42-103.
Duce, M. (2022). Los errores, la aplicación al caso concreto y los sesgos cognitivos de los peritos, en C. Vázquez (Coord..), Manual de prueba pericial (pp. 143-183). Suprema Corte de Justicia de la Nación, México.
Edmond, G. (2013). Expert evidence in reports and courts. Australian Journal on Forensic Sciences, 45(3), pp. 248-262.
Edmond, G. (2015). Forensic Science Evidence and the conditions for rational (jury) evaluation. Melbourne University Law Review, 39(1), pp. 77-127.
Fierro, C. y Walker, A. (2024) El recurso de nulidad ante la Corte Suprema. Tirant lo Blanch.
Forensic Science Regulator. (2020). Forensic Science Regulator Guidance. Expert report guidance FSR-G-200 issue 4. https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/881550/Statement_and_Report_Guidance_Appendix_Issue_4.pdf
Fundación Amparo y Justicia (2024). Diagnóstico de la investigación de homicidios de niños, niñas y adolescentes en Chile. https://amparoyjusticia.cl/biblioteca-digital/diagnostico-de-la-investigacion-de-homicidios-de-ninos-ninas-y-adolescentes-en-chile/
Garrett, B. (2011). Convicting the innocent. Harvard University Press.
González-Wilhelm, L. (2018). Prueba pericial, litigación con peritos y medicina legal. Thomson Reuters.
González-Wilhelm, L. y Duce, M. (2024). Medicina legal en Chile: la Cenicienta sin príncipe. Medwave, (24)10, pp. 1-9, http://doi.org/10.5867/medwave.2024.10.2978
Keane, A. y McKeowon, P. (2020). The modern law of evidence. Oxford University Press.
Horvitz, M. y López, J. (2004). Derecho procesal penal chileno (Tomo II). Editorial Jurídica de Chile.
Martire, K., Neal, T., Gobet, F., Chin, J., Berengut, J. y Edmond, G. (2025). Psychological insights for judging expertise and implications for adversarial legal contexts. Nature Reviews Psychology, 4, pp. 264-276.
Maturana, C. y Montero, R. (2010). Derecho procesal penal (Tomo II). Abeledo Perrot.
Meza, M. (2024). El informe pericial químico en la determinación de residuales de disparos. Contenidos mínimos, razonamiento experto y debido proceso. Revista Quastio Facti, (6), pp. 285-298.
Morgan, J. (2023a). Wrongful convictions and forensic science errors. CRC Press.
Morgan, J. (2023b). Wrongful convictions and claims of falso or misleading forensic evidence. Journal of Forensic Sciences, 00, pp. 1-54.
National Commission on Forensic Science (NCFS). (2015). Views of the Commission: documentation, case record and reports contents. https://www.justice.gov/ncfs/file/818191/dl?inline
National Commission on Forensic Science (NCFS). (2016). Recommendations to the Attorney General pretrial Discovery.https://www.justice.gov/ncfs/file/865011/dl?inline
National Research Council of the National Academies of Science (NRC-NAS). (2009). Stregngthening forensic sciences in United States: a path forward. The National Academies Press.
Neal, T., Liener, P., Denne, E. y Singh, J. (2022). A general model of cognitive bias in human judgment and systematic review specific to forensic mental health. Law and Human Behavior, 46(2), pp. 99-120.
Paccioco, D. (2009). Unplugging jukebox testimony in an adversarial system: strategies for changing the tune on partial experts. Queen’s Law Journal, 34(2), pp. 565-610.
Quagley-Macbride, A., DROR, I., Roy, T., Garret, B. y Kukuca, J., (2022). A practical tool for information management in forensic decisions: using linear sequential unmasking-expanded (LSU-E) in casework. Forensic Science International: Sinergy (Vol. 4), pp. 1-6.
Quezada, J. (1994). Tratado de derecho procesal penal. Editorial Jurídica ConoSur.
Quijada, D. (2011). Aportes al debido proceso penal en la evaluación pericial psicológica y psiquiátrica a imputados de delitos sexuales: ¿existe relación de coherencia entre solicitud y respuesta pericial?, en C. Fuentes (Coord.), Diez años de la reforma procesal penal en
Chile (pp. 457-499). Ediciones Universidad Diego Portales.
Resolución exenta n° 905 de 2021 [Servicio Médico Legal]. 20 de abril de 2021
Resolución Exenta n° 1501 de 2021[Servicio Médico Legal]. 19 de julio de 2021
Summersby, S., Edmond, G., Kemp, R., Ballantyne, K. y Martire, K. (2024). The effect of following best practice reporting recommendations on legal and community evaluations of forensic examiners reports. Forensic Science International, (359), pp. 1-14..
The Law Commission. (2011) Expert evidence in criminal proceedings in England and Wales. London Stationery Office.
Urrea, J. (2024). Contenido, forma y valoración racional de la prueba pericial. Revista Quastio Facti, (6), pp. 271-284.
Vázquez, C. (2022). Guía sobre el contenido de los informes periciales y su impacto en el debido proceso. Consejo Superior de la Judicatura.
Vázquez, C. (2024). A manera de introducción a la sección a propósito del contenido de los informes periciales. Revista Quastio Facti, (6), pp. 251-256.
Vredeveldt, A., Van Rosmalen, E., Van Koppen, P., Dror, I. y Otgaar, H. (2024). Legal psychologists as experts: Guidelines for minimizing bias. Psychology, Crime, & Law (Vol. 30, N° 7), pp. 705-729.
Jurisprudencia Corte Suprema:
Corte Suprema. Rol n° 5597-2009;2 de noviembre de 2009.
Corte Suprema. Rol n° 2866-2012; 17 de junio 2013.
Corte Suprema. Rol n° 4554-2014; 10 de abril de 2014.
Corte Suprema. Rol n° 11515-2014; 21 de julio de 2014.
Corte Suprema. Rol n° 448-2015; 11 de marzo de 2015.
Corte Suprema. Rol n° 4712-2017; 28 de marzo de 2017.
Corte Suprema. Rol n° 12646-2019; 25 de junio de 2019.
Corte Suprema. Rol n° 97049-2021; 29 de diciembre de 2021.
Corte Suprema. Rol n° 246257-2023; 9 de enero de 2024.
Corte Suprema. Rol n° 14553-2024; 15 de julio de 2024.
Corte Suprema. Rol n° 16613-2024; 19 de julio de 2024.
Corte Suprema. Rol n° 32047-2024; 18 de octubre de 2024.
Jurisprudencia Cortes de Apelaciones:
Corte de Apelaciones de Iquique. Rol n° 78-2004; 26 de noviembre de 2004.
Corte de Apelaciones de Valdivia. Rol n° 263-2005; 2 de enero de 2005.
Corte de Apelaciones de Chillán. Rol n° 93-2007; 8 de agosto de 2007.
Corte de Apelaciones de Antofagasta. Rol n° 276-2010; 3 de septiembre de 2009.
Corte de Apelaciones de Santiago. Rol n° 2130-2009; 21 de octubre de 2009.
Corte de Apelaciones de Arica. Rol n° 145-2010; 7 de julio de 2010.
Corte de Apelaciones de Valparaíso. Rol n° 865-2010; 8 de octubre de 2010.
Corte de Apelaciones de Coyhaique. Rol n° 42-2023; 21 de abril de 2023.
Corte de Apelaciones de Antofagasta. Rol n° 877-2023; 3 de julio de 2023.
Corte de Apelaciones de Talca. Rol n° 830-2023; 18 de agosto de 2023.
DOI
https://doi.org/10.33115/udg_bib/qf.i10.23191Published
How to Cite
Issue
Section
License
Copyright (c) 2025 Mauricio Duce Julio
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.