¿Ven lo mismo expertos y novatos? Sobre la estructura de la experiencia perceptual y la fuerza de las inferencias
Downloads
Resumo
Este trabajo sostiene que la diferencia entre el testimonio de novatos y el testimonio de expertos no se reduce solo a una cuestión de grados de conocimiento, sino que involucra una diferencia estructural en la experiencia perceptiva. A partir de la noción de penetrabilidad cognitiva, se argumenta que los expertos perciben de manera distinta debido a los estados cognitivos y la carga teórica que modulan la percepción. Esto configura el contenido mismo de la experiencia y posibilita el acceso a rasgos del entorno que permanecen inadvertidos para el observador no entrenado. Dicha diferencia tiene implicancias epistémicas relevantes: las creencias del experto se forman a partir de una experiencia perceptual más rica, pero también más opaca a terceros. Sobre esta base, se introduce una distinción entre la percepción como punto de partida del razonamiento y las cadenas inferenciales que se construyen a partir de ella, y se analiza dónde debe ubicarse el escrutinio epistémico y sus limitaciones.
Palavras-chave
percepcion experta, penetrabilidad cognitiva, justificación epistémica, razonamiento probatorio, prueba pericialDownloads
Referências
Accatino, Daniela. (2018). La prueba pericial y la epistemología del testimonio: ¿Una teoría y dos modelos? Anuario de Filosofía Jurídica y Social, 34, 5–17.
Burge, Tyler. (2010). Origins of Objectivity. Oxford University Press.
Chudnoff, Elijah. (2019). Experience and epistemic structure: Can cognitive penetration result in epistemic downgrade? En Jonathan Genone, Tania Lombrozo & Irving Konečni (Eds.), Inference and Consciousness (pp. 255–274). Routledge.
Dror, Itiel E. (2020). Cognitive and human factors in expert decision making: Six fallacies and the eight sources of bias. Analytical Chemistry, 92(12), 7998–8004.
Dror, Itiel E., McCormack, Bridget, & Epstein, Jules. (2015). Cognitive bias and its impact on expert witnesses and the court. Judges’ Journal, 54, 8–12.
Edelman, Gerald, & Tononi, Giulio. (2005). El universo de la conciencia: Cómo la materia se convierte en imaginación. Crítica.
Gascón Abellán, Marina. (2013). Prueba científica: Un mapa de retos. En Carmen Vázquez (Ed.), Estándares de prueba y prueba científica. Ensayos de epistemología jurídica (pp. 181–202). Marcial Pons.
Gascón Abellán, Marina. (2019). Prevención y educación: El camino hacia una mejor ciencia forense en el sistema de justicia. En Jordi Ferrer Beltrán & Carmen Vázquez (Eds.), El razonamiento probatorio en el proceso judicial. Un encuentro entre diferentes tradiciones (pp. 237–265). Marcial Pons.
Gelfert, Axel. (2014). A Critical Introduction to Testimony. Bloomsbury.
González Lagier, Daniel. (2018). Tres modos de razonar sobre hechos (y algunos problemas sobre la prueba judicial planteados a partir de ellos). En Carmen Vázquez (Coord.), Hechos y razonamiento probatorio (pp. 17–43). Editores del Sur.
González Lagier, Daniel. (2022). Inferencia probatoria y valoración conjunta de la prueba. En Jordi Ferrer Beltrán (Coord.), Manual de razonamiento probatorio (pp. 353–396). Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Hanson, Norwood Russell. (1977). Observación y explicación: Guía de la filosofía de la ciencia. Alianza.
Haack, Susan. (1993). Evidencia e investigación: Hacia la reconstrucción en epistemología. Tecnos.
Haack, Susan. (2014). Evidence Matters: Science, Proof, and Truth in the Law. Cambridge University Press.
Haack, Susan. (2020). Filosofía del derecho y de la prueba: Perspectivas pragmatistas. Marcial Pons.
Herdy, Rachel. (2020). Ni educación ni deferencia ciega: Hacia un modelo crítico para la valoración de la prueba pericial. Discusiones, 24(1), 87–112.
Jenkin, Zoe, & Siegel, Susanna. (2015). Cognitive penetrability: Modularity, epistemology, and ethics. Review of Philosophy and Psychology, 6(4), 531–545.
McDowell, John. (1994). Mind and World. Harvard University Press.
McDowell, John. (2009). Avoiding the myth of the given. En Having the World in View (pp. 256–272). Harvard University Press.
McGrath, Matthew. (2013). Phenomenal conservatism and cognitive penetration: The “bad basis” counterexample. En Chris Tucker (Ed.), Seemings and Justification: New Essays on Dogmatism and Phenomenal Conservatism (pp. 225–247). Oxford University Press.
Páez, Andrés. (2026). La negligencia institucional frente al riesgo epistémico de los sesgos cognitivos en el derecho. Quaestio facti, 10.
Pereira, Francisco. (2021). Ver no es creer: Sobre el rol de los conceptos en la experiencia visual. Gedisa.
Ransom, Madeleine. (2020). Expert knowledge by perception. Philosophy, 95(3), 309–335.
Sellars, Wilfrid. (1956). Empiricism and the Philosophy of Mind. En Herbert Feigl & Michael Scriven (Eds.), Minnesota Studies in the Philosophy of Science (Vol. 1, pp. 253–329). University of Minnesota Press.
Siegel, Susanna. (2009). The epistemic impact of the etiology of experience. Philosophical Studies, 162(3), 697–722.
Siegel, Susanna. (2010). The Contents of Visual Experience. Oxford University Press.
Siegel, Susanna. (2012). Cognitive penetrability and perceptual justification. Noûs, 46(2), 201–222.
Siegel, Susanna. (2015). Epistemic charge. Proceedings of the Aristotelian Society, 115(3), 277–306.
Sosa, Ernest. (2007). A Virtue Epistemology: Apt Belief and Reflective Knowledge (Vol. 1). Oxford University Press.
Stokes, Dustin. (2021). On perceptual expertise. Mind & Language, 36(2), 241–263.
Teng, Lu. (2020). Cognitive penetration: Inference or fabrication? Australasian Journal of Philosophy.
Torretti, Roberto. (2012). Inventar para entender. Creatividad e innovación: Raíces de la explicación científica. Ediciones Universidad Diego Portales.
Toribio, Josefa. (2007). Contenido no conceptual. Philosophy Compass, 2(3), 445–460.
Vázquez, Carmen. (2015). De la prueba científica a la prueba pericial. Marcial Pons.
Vázquez, Carmen. (2020). La división del trabajo cognitivo en la prueba pericial: El juez, las partes, los peritos y las comunidades expertas. Discusiones, 24(1), 113–140.
Wahlberg, Lena, & Dahlman, Christian. (2021). The role of the expert witness. En Christian Dahlman, Alex Stein & Gerd Gigerenzer (Eds.), Philosophical Foundations of Evidence Law (pp. 53–66). Oxford University Press.
Williams, Bernard. (2002). Truth and Truthfulness. Princeton University Press.
DOI
https://doi.org/10.33115/udg_bib/qf.i11.23275Publicado
Como Citar
Edição
Seção
Licença
Copyright (c) 2026 Nathalie Mousist
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution 4.0 International License.