Scientific Questions of Fact Between Free Evaluation of Evidence and Proof Beyond any Reasonable Doubt in the Criminal Trial
Descargas
Resumen
In contemporary legal epistemology it is common to talk about the “paradox of expert testimony”, which can be formulated as follows: “how can the judge assess information provided by an expert witness if he needs him precisely because of his own lack of adequate specialist knowledge?”. The goal of the paper is to show that this paradox is only apparent. To pursue it I first of all review the history of the ideas of free evaluation of evidence and proof beyond any reasonable doubt in the civil law and common law traditions, in order to address the theoretical problem of their nature in contemporary law systems. Then I propose a taxonomy of the judicial approaches to the role of experts at trial, concluding that none of these approaches, except one (“the gatekeeper judge”), is consistent with both above-mentioned principles. Lastly, I look in depth at the gatekeeper judge approach, showing that a real assessment of expert information is possible, so that the paradox of expert testimony depends only on a faulty understanding of both activities.Palabras clave
Question of fact, Free evaluation of evidence, Proof beyond any reasonable doubt, Expert testimony, Scientific evidenceCitas
Alessi Palazzolo, G., 1979: Prova legale e pena, Napoli: Jovene.
American Psychiatric Association, 2013: Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, 5th Edition: DSM-5, Arlington (Virg.): American Psychiatric Publishing.
Alexy, R., 1994: Theorie der Grundrechte, Frankfurt am Main: Suhrkamp.
Anand, S., 2005: «The Origins, Early History and Evolution of the English Criminal Trial Jury», in Alberta Law Review, 43 (2): 407-432.
Anderson, T., Schum, D., Twining, W. 2005: Analysis of Evidence, Cambridge et al.: Cambridge University Press.
Aragona, M., 2013: «Neopositivism and the DSM psychiatric classification. An epistemological history. Part 1: Theoretical comparison», in History of Psychiatry, 24:166-79.
Aristotle, 2009: Ethics, Oxford: Oxford University Press.
Barak, A., 2012: Proportionality: Constitutional Rights and their Limitations, Cambridge et al.: Cambridge University Press.
Baudi Di Vesme, C., 2013: A giudizio di Dio: Storia e tipi di ordalie, Milano: PGreco.
Berger, M., 2011: «The Admissibility of Expert Testimony», in Federal Judicial Center, National Research Council of the National Academies, 2011, Reference Manual on Scientific Evidence, Washington D.C.: The National Academies Press.
Bernstein, D., 2001: «Frye, Frye, Again: The Past, Present, and Future of the General Acceptance Test», in Jurimetrics, 41: 385-407.
Bernstein, D.E., Jackson, J.D., 2004: The Daubert Trilogy in the States, in Jurimetrics (44): 351-366.
Bernstein, D., Lasker, E.G., 2015: «Defending Daubert: It’s Time to Amend Federal Rule of Evidence 702», in William & Mary Law Review, 57 (1): 1-48.
Blackstone, W., 1893: Commentaries on the Laws of England, Philadelphia: J.B. Lippincott Co.
Bodenhamer, D.J., 1991: Fair Trial: Rights of the Accused in American History, Oxford: Oxford University Press.
Canale, D., Tuzet, G., 2019: La giustificazione della decisione giudiziale, Torino: Giappichelli.
Canzio, G., 2018: «La motivazione della sentenza e la prova scientifica: “reasoning by probabilities”», in Canzio, G., Lupària, L. (ed. by), Prova scientifica e processo penale, Milano: Wolters Kluwer: 3-21.
Canzio, G., Lupària, L. (ed. by), 2018, Prova scientifica e processo penale, Milano: Wolters KluwerCedam.
Canzio, G., 2004: L’“oltre il ragionevole dubbio” come regola probatoria e di giudizio nel processo penale, in Rivista italiana di diritto e procedura penale, 47 (1): 303-308.
Capograssi, G., 1959: Il “quid ius” e il “quid iuris” in una recente sentenza, in Id., Opere, V. Milano: Giuffrè: 19-26.
Caprioli, F., 2008: «La scienza “cattiva maestra”: Le insidie della prova scientifica nel processo penale», in Cassazione penale, 48 (9): 3520-3538:
— 2009: L’accertamento della responsabilità penale “oltre ogni ragionevole dubbio”, in Rivista italiana di diritto e procedura penale, 52 (1): 51-92.
— 2014: «Verità e giustificazione nel processo penale», in Forti, G., Varraso, G., Caputo, M. (ed. by), “Verità del precetto e della sanzione penale alla prova del processo, Napoli: Jovene.
Carlizzi, G., 2016: «Tipo normativo ed ermeneutica penale: Profili storico-concettuali e prospettive teorico-pratiche, » in Ars Interpretandi, 2: 109-114.
— 2018: Libero convincimento e ragionevole dubbio nel processo penale: Storia prassi teoria, San Lazzaro di Savena (BO), Bonomo.
— 2019: La valutazione della prova scientifica, Milano: Giuffrè.
Carlizzi, G., Tuzet, G. (ed. by), 2018, La prova scientifica nel processo penale, Torino: Giappichelli.
Cartabia, M., 2013: I principi di ragionevolezza e proporzionalità nella giurisprudenza costituzionale italiana, in https://www.cortecostituzionale.it/documenti/convegni_seminari/RI_Cartabia_ Roma2013.pdf: 1-19.
Castelli, C., 2015, «Standard, carichi esigibili, carichi sostenibili: discussione infinita o indicazioni di lavoro concrete? », in Questione Giustizia, 24 giugno 2015, http://www.questionegiustizia.it/articolo/standard_carichi-esigibili_carichi-sostenibili_discussione-infinita-o-indicazioni-di-lavoroconcrete__24-06-2015.php.
Catalano, E.M., 2016: Ragionevole dubbio e logica della decisione: Alle radici del giusnaturalismo processuale, Milano: Giuffrè.
Choo, A. L-T., 2018: Evidence, Oxford: Oxford University Press.
Clayton, R., Tomlinson, H., 2010: Fair Trial Rights, Oxford: Oxford University Press.
Clermont, K.M., 2009: «Standards of Proof Revisited», in Cornell Law Faculty Publications, Paper 13, http://scholarship.law.cornell.edu/facpub/13?utm_source=scholarship.law.cornell.edu% 2Ffacpub%2F13&utm_medium=PDF&utm_campaign=PDFCoverPages: 469-487.
Cohen, J.L., 1977: The probable and the provable, Oxford: Clarendon.
Comer, R.J., 2015: Abnormal Psychology, New York: Worth Publishers.
Conti, C., 2006: «Al di là del ragionevole dubbio», in Scalfati, A. (ed. by), Novità su impugnazioni penali e regole di giudizio, Milano: Ipsoa: 87-117.
— 2010: «Il processo si apre alla scienza: Considerazioni sul procedimento probatorio e sul giudizio di revisione», in Rivista italiana di diritto e procedura penale, 53 (3): 1215-1217.
—2012: «Ragionevole dubbio e “scienza delle prove”: la peculiarità dell’esperienza italiana rispetto ai sistemi di common law», in Archivio penale, 2: 1-19.
Cordero, F., 1981: Riti e sapienza del diritto, Roma-Bari: Laterza.
Daniele, M., 2007: Regole di esclusione e regole di valutazione probatoria, Torino: Giappichelli.
Dilthey, W., 1927: Gesammelte Schriften: Der Aufbau der geschichtlichen Welt in den Geisteswissenschaften, 7. Leipzig-Berlin: Teubner.
Duesberg, P., 1988: «HIV Is Not the Cause of AIDS», in Science, 241 (4863): 514-517.
Dworkin, R., 1977: Taking Rights Seriously, Cambridge (Mass.): Harvard University Press.
Federal Judicial Center, National Research Council of the National Academies, 2011, Reference Manual on Scientific Evidence, Washington D.C.: The National Academies Press.
Ferrajoli, L., 2000: Diritto e ragione: Teoria del garantismo penale, Roma-Bari: Laterza.
— 2007: Principia iuris: Teoria del diritto e della democrazia. I. Teoria del diritto, Laterza: Roma-Bari.
Ferrer Beltrán, J., 2005: Prueba y verdad en el Derecho, Madrid-Barcelona-Buenos Aires-São Paulo: Marcial Pons.
— 2012: La valutazione razionale della prova, Milano: Giuffrè.
Ferrer Beltrán, J., Tuzet, G., 2018: Sulla necessità degli standard di prova per la giustificazione delle decisioni giudiziali, in Diritto & questioni pubbliche, 2, http://www.dirittoequestionipubbliche.org/ page/2018_n18-2/18-ratio_FerrerBeltran-Tuzet.pdf: 455-472.
Ferrua, P., 2005: Il ‘giusto processo’, Bologna: Zanichelli.
— 2017: La prova nel processo penale: Volume I. Struttura e procedimento, Torino: Giappichelli.
Fradella, H.F., O’Neill, L., Fogarty, A., 2004: «The Impact of Daubert on Forensic Science, in Pepperdine Law Review, 31 (2): 323-362.
Garlati, L., 2012: « “Contro il sentimentalismo”. L’impianto inquisitorio del sistema delle prove nel c.p.p. del 1930», in Criminalia: 181-227.
Garofoli, V., 2010: «Dalla non considerazione di colpevolezza alla regola dell’oltre il ragionevole dubbio», in Diritto penale e processo, 9: 1029-1038.
Gascón Abellán, M., 2010: Los hechos en el derecho: Bases argumentales de la prueba, Madrid: Marcial Pons.
Giannelli, P.C., 2003: «The Supreme Court’s “Criminal” Daubert Cases», in Seton Hall Law Review, 33 (4): 1071-1112.
Gill, P., 2016: Misleading DNA Evidence: Reasons for Miscarriages of Justice, London: Academic Press.
Giuliani, A., 1988: «Prova (filosofia) », in Enciclopedia del diritto, XXXVII. Milano: Giuffrè: 518-579.
— 1997: «Prova e convincimento: profili logici e storici», in La prova penale, Quaderni del C.S.M., 98, Roma: Consiglio Superiore della Magistratura: 142-156.
Goss, R., 2016: Criminal Fair Trial Rights: Article 6 of the European Convention on Human Rights, Oxford-Portland (Oreg.): Hart Publishing.
Griffiths, J., 2017: «What is sociology of law? (On law, rules, social control and sociology) », in The Journal of Legal Pluralism and Unofficial Law, 49 (2): 93-142.
Guastini, R., 2011: Interpretare e argomentare, Milano: Giuffrè.
Haack, S, 2014, Evidence Matters: Science, Proof, and Truth in the Law, Cambridge et al.: Cambridge University Press.
— 2015: «The Expert Witness: Lessons from the U.S. Experience», in Humana Mente. Journal of Philosophical Studies, 28: 39-70.
Hanson, N.R., 1958: Patterns of Discovery an Inquiry Into the Conceptual Foundations of Science, Englewood Cliffs (New Jersey): Prentice Hall.
Hart, H.L.A., 1961: The concept of law, London: Oxford University Press.
Hempel, C.G., 1965: Aspects of scientific explanation and other Essays in the Philosophy of Science, New York: The Free Press.
— 1966: Philosophy of Natural Science, Prentice Hall: Princeton University Press.
Ho, H.L., 2015: «The Legal Concept of Evidence», in The Stanford Encyclopedia of Philosophy, Zalta, E.N. (ed.), https://plato.stanford.edu/archives/win2015/entries/evidence-legal/.
Huber, P.W., 1993: Galileo’s Revenge: Junk Science in the Courtroom. New York: Basic Books.
Illari, P., Russo, F., 2014: Causality: Philosophical Theory Meets Scientific Practice, Oxford: Oxford University Press.
Incampo, A., Scalfati, A. (ed. by), 2017: Giudizio penale e ragionevole dubbio, Bari: Cacucci.
Jaspers, K., 1996: Allgemeine Psychopathologie, Berlin-Heidelberg-New York: Springer.
Jurs, A.W.: 2012: «Balancing Legal Process with Scientific Expertise: Expert Witness Methodology in Five Nations and Suggestions for Reform of Post-Daubert U.S. Reliability Determinations», in Marquette Law Review, 95 (4): 1329-1415.
Kanner, A., Casey, M.R., 2007: «Daubert and the disappearing Jury Trial, in University of Pittsburgh Law Review, 69: 281-329.
Kant., I., 1922: Kritik der praktischen Vernunft, Leipzig: F. Meiner.
Kendig, C. (ed. by), 2016: Natural Kinds and Classification in Scientific Practice, Abingdon-New York: Routledge.
Kelsen, H., 1960: Reine Rechtslehre. Wien: F. Deuticke.
Laudan, L., 2006: Truth, Error, and Criminal Law: An Essay in Legal Epistemology, Cambridge et al.: Cambridge University Press.
Luhmann, N., 1974: Rechtssystem und Rechtsdogmatik, Stuttgart: W. Kohlhammer.
Lupària, L., Belluta, H., 2017: La parabola ascendente dell’istruttoria in appello nell’esegesi “formante” delle Sezioni Unite, in Diritto penale contemporaneo. Rivista trimestrale, 3, http://dpc-rivista-trimestrale.criminaljusticenetwork.eu/pdf/DPC_Riv_Trim_3_17.pdf: 151-162.
McDermott, Y., 2016: Fairness in International Criminal Trials, Oxford: Oxford University Press.
Mengoni, L., 1996: Ermeneutica e dogmatica giuridica, Saggi. Milano: Giuffrè.
Mittelstaedt, P., Weingartner, P.A., 2005: Laws of Nature, Berlin-Heidelberg: Springer.
Morgenstern, M., 2017: «Daubert v. Frye: A State-by-State Comparison», in The Expert Institute, https://www.theexpertinstitute.com/daubert-v-frye-a-state-by-state-comparison/.
Mnookin, J.L., 2001: «Fingerprint Evidence in an Age of DNA Profiling», in Brooklin Law Review, 67 (1), 14-71.
Nance, D.A., 2003: «Reliability and the Admissibility of Experts», in Seton Hall Law Review, 34: 191-253.
Newman, J.O., 1993: «Beyond “Reasonable Doubt” », in New York Law Review, 68 (5): 979-1002.
Nobili, M., 1974: Il principio del libero convincimento, Milano: Giuffrè.
Orth, J.V., 2003: Due Process of Law: a brief history, Lawrence (Kans.): University Press of Kansas.
Padoa Schioppa, A., 1994: La giuria penale in Francia. Dai “Philosophes” alla Costituente, Milano: Led.
Paliero, C.E., 2006: «Il “ragionevole dubbio” diventa criterio», in Guida al Diritto, 10: 73-82.
Pasciuta, B., Loschiavo, L. 2018: La formazione del giurista. Contributi a una riflessione, Roma: RomaTrePress.
Pino, G., 2016: Teoria analitica del diritto I: La norma giuridica, Pisa: ETS.
Popper, K.R., 2002: The Logic of Scientific Discovery, London-New York: Routledge.
Radbruch, G., 2003: Rechtsphilosophie (1932), hrsg. von R. Dreier u. S.L. Paulson, Heidelberg: C.F. Müller.
Rickert, H., 1896: Die Grenzen der Naturwissenschaften Begriffsbildung: Eine logische Einleitung in die historischen Wissenschaften, Freiburg i.B.-Leipzig.
Roberts, P., Zuckerman, A., 2012: Criminal evidence, Oxford: Oxford University Press.
Ruggieri, F., 2012: «La circolazione di “libero convincimento e giuria” all’epoca del primo codice unitario: gli equivoci di un trapianto sbagliato», in Criminalia: 229-257.
— 2017: «Beyond any reasonable doubt: una matrice di common law», in Incampo, A., Scalfati, A. (ed. by), Giudizio penale e ragionevole dubbio, Bari: Cacucci: 307-323.
Sadock, B.J., Sadock V.A., Ruiz P., 2017: Kaplan & Sadock’s Comprehensive Textbook of Psychiatry, Philadelphia et al.: Wolters Kluwer.
Salmon, W.C., 1990: Four Decades of Scientific Explanation, Minneapolis: University of Minnesota Press.
Shapiro, B., 1991: “Beyond reasonable Doubt” and “Probable Cause”, Berkeley-Los Angeles-New York: University of California Press.
Stella, F. 1990: Leggi scientifiche e spiegazione causale nel diritto penale, Milano: Giuffrè.
— 2003: Giustizia e modernità: La protezione dell’innocente e la tutela delle vittime, Milano: Giuffrè.
Taruffo, M., 2005: La prova scientifica nel processo civile, in Rivista trimestrale di diritto e procedura civile, 59 (4): 1079-1111.
— 2009: La semplice verità: Il giudice e la costruzione dei fatti, Roma-Bari: Laterza.
The Committee on the judiciary House of Representatives, 2008: Federal Rules of Evidence. December 1, 2008, https://www.law.cornell.edu/rules/fre.
Tonini, P., 2011: «La Cassazione accoglie i criteri Daubert sulla prova scientifica. Riflessi sulla verifica delle massime di esperienza», in Diritto penale e processo, 11: 1341-1347.
Tonini, P., Conti, C., 2012: Il diritto delle prove penali, Milano: Giuffrè.
Tournier, C. 2003: L’intime conviction du juge, Aix-en-Provence: PUAM.
Tuzet, G., 2016: Filosofia della prova giuridica, Torino: Giappichelli.
Twining, W., 1990: Rethinking Evidence: Exploratory Essays, Evanston (Illinois): Northwestern University Press.
Ubertis, G., 2015: Profili di epistemologia giudiziaria, Milano: Giuffrè.
Vásquez Rojas, C., 2015: De la prueba científica a la prueba pericial, Madrid-Barcelona-Buenos Aires-São Paulo: Marcial Pons.
Vásquez Rojas, C. (ed. by), 2013, Estándares de prueba y prueba científica: Ensayos de epistemología jurídica, Madrid-Barcelona-Buenos Aires-São Paulo: Marcial Pons.
Volokh, A., 1997: Guilty Men, in University of Pennsylvania Law Review, 146: 173-216.
Vosk, T., Emery, A.F., 2014: Forensic Metrology: Scientific Measurement and Inference for Lawyers, Judges, and Criminalists, Boca Raton (Flor.): CRC Press.
Waldman, T., 1959: Origins of the Legal Doctrine of the Reasonable Doubt, in Journal of the History of Ideas, 20: 299-316.
Walter, G., 1979: Freie Beweiswürdigung: Eine Untersuchung zur Bedeutung, Bedingungen und Grenzen der freien richterlichen Überzeugung, Tübingen: Mohr.
Welch, C.H., 2006: «Flexible Standards, Deferential Review: Daubert’s Legacy of Confusion», in Harvard Law Journal of Law and Public Policy, 29 (3): 1085-1105.
Whitman, J.Q., 2008: The Origins of Reasonable Doubt: Theological Roots of the Criminal Trial, New Haven-London: Yale University Press.
Wigmore, J.H., 1940: A Treatise on the Anglo-American System of Evidence in Trials at Common Law, IX. Boston: Little Brown & Co.
Windelband, W., 1915: Präludien. Aufsätze und Reden zur Philosophie und ihrer Geschichte, 2. Tübingen: Mohr.
DOI
https://doi.org/10.33115/udg_bib/qf.i0.22366Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2019 Gaetano Carlizzi
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.