¿Debe probarse el odio? Consideraciones acerca de la sentencia del caso Diana Sacayán
Descargas
Resumen
En este trabajo analizo críticamente la sentencia del ´caso Sacayán´. Este caso es relevante porque, entre otras cosas, aplica por primera vez en la Argentina el agravante de odio a la identidad de género al homicidio cometido contra una persona travesti, Diana Sacayán. Por otra parte, también sugiero que la distinción entre delitos de odio y delitos odiosos puede ser de utilidad para entender el rechazo que nos generó este hecho pero que ello es independiente de si el hecho fue cometido por odio o no.Palabras clave
«travesticidio», delito de odio o delitos odiosoCitas
Alchourrón, C. y Bulygin E., 1991: Análisis lógico y derecho, Madrid: Centro de Estudios Constitucionales.
Álvarez, J.T., 2019: «Homicidios vinculado a la identidad de género o su expresión. Comentario acerca de la sentencia por el travesticidio de Amacay D. Sacayán», Temas de derecho penal y procesal penal, Buenos Aires: Erreius, 201365-383.
Arena, F., 2016: «Los estereotipos normativos en la decisión judicial. Una exploración conceptual», Revista de Derecho de la Universidad Austral de Chile, (Vol. XXIX, N.1): 51-75.
— 2018 «Estadísticas, estereotipos y grupos desfavorecidos. Algunos límites del apoyo estadístico de los estereotipos», Anuario de la Facultad de derecho, UNC: 1-18.
— 2019 «Algunos criterios metodológicos para evaluar la relevancia jurídica de los estereotipos», Derecho y Control (2), Córdoba: Ferreyra Editor: 11-44.
Arocena, G., 2014, «La incorporación de los discursos de género en la tipificación del homicidio en el derecho argentino», Diritto Penale Contemporaneo. https://archiviodpc.dirittopenaleuomo. org/d/3311-la-incorporacin-de-los-discursos-de-genero-en-la-tipificacin-legal-del-homicidio-en-elderecho-arge
Bayón Mohino, J.C ,2009: «Epistemología, moral y prueba de los hechos: hacia un enfoque no benthamiano», Analisi e diritto. Ricerche di giurisprudenza analitica, 2009-2010, 1:. 15-34.
Bouzat, A y Cantaro, A., 2003: «Verdad y prueba en el proceso acusatorio», Discusiones, 3: 67-79.
Bouvier, H. y Pérez Barberá, G., 2004: «Casación, lógica y valoración de la prueba: Un análisis de la argumetación sobre los hechos en las sentencias de los tribunales casatorios», Pensamiento Penal y Criminológico: revista de Derecho Penal integrado, 9: 171-195.
Cancio Meliá y Gómez Jara (coord.), 2006: Derecho penal del enemigo. El discurso penal de la exclusión, España: Edisofer.
Caracciolo, R., 2000: «El problema de los hechos en la justificación de la sentencia», III Seminario Internacional de Teoría del Derecho, Universidad Nacional del Sur, septiembre 2000.
Cohen, J. L., 1989: An Introduction to the Philosophy of Induction and Probability, Oxford: Clarendon Press.
Cohen, L. J., 1977: The probable and the provable, Oxford: Clarendon Press.
Carrió, G., 1983: Notas sobre derecho y lenguaje, Buenos Aires: Abeledo Perrot.
Copi, I. y Cohen C., 2013: Introducción a la lógica, México: Limusa.
Díaz López, J., 2013: El odio discriminatorio como agravante penal, Pamplona: Civitas.
Ferrer Beltrán, J., 2001: «‘Está probado que p’», en Triolo, L., Prassi giuridica e controllo di razionalità, Torino: G. Giappichelli: 73-96.
— 2006: «Legal proof and fact finders’ beliefs», Legal Theory, 12, 4: 293-314.
— 2007: La valoración racional de la prueba, Madrid: Marcial Pons.
— 2010: «Una concepción minimalista y garantista de la presunción de inocencia».
— 2011: «Apuntes sobre el concepto de motivación de las decisiones judiciales», Isonomía. Revista de Teoría y Filosofía Del Derecho, 34: 87-108.
— 2011: «La valoración de la prueba: verdad de los enunciados probatorios y justificación de la decisión», en Ferrer Beltrán, J., Gascón, M., González Lagier, D. y Taruffo, M., Estudios sobre la prueba, México: Fontamara, pp. 15-59.
— 2013: «La prueba es libertad, pero no tanto: una teoría de la prueba cuasibenthamiana», en Vázquez, C., Estándares de prueba y prueba científica, Madrid - Barcelona - Buenos Aires - Sao Paulo: Marcial Pons, pp. 21-39.
— 2018: «Prolegómenos para una teoría sobre los estándares de prueba. El test case de la responsabilidad del Estado por prisión preventiva errónea», en Papayannis, D. M. & Pereira Fredes, E., Filosofía del derecho privado (en prensa), Madrid-Barcelona-Sao Paolo-Buenos Aires: Marcial Pons, pp. 401-430.
Fuentes Osorio, J.L, 2017, «El odio como deltio», Revista Electrónica de Ciencias Penales y Criminología, vol 19-27.
Gascón Abellán, M., 2004: Los hechos en el derecho: Bases argumentales de la prueba, Madrid- Barcelona: Marcial Pons.
García Carpintero, M., 1996: Las palabras, las ideas y las cosas, Madrid, Ariel.
Gimbernat Ordeig, E., 1999: Concepto y método de la ciencia del derecho penal, Madrid: Tecnos.
González Lagier, D., 2003: «Buenas razones, malas intenciones: (sobre la atribución de intenciones)», Doxa, (26): 635-716.
— 2005: Quaestio facti. Ensayos sobre prueba, causalidad y acción, México D.F.: Fontamara.
— 2015: «Presunción de inocencia, verdad y objetividad» http://hdl.handle.net/10045/46907
Hempel, C., 1996: La explicación científica, Barcelona-Buenos Aires: Paidós.
Kenny, A., 2004: Actions, Emotions and Will, London and New York: Routledge.
Laudan, L. 2003: «Is reasonable doubt reasonable?», Legal Theory, 9, 4: 295-331.
— 2005: «Por qué un estándar de prueba subjetivo y ambiguo no es un estándar», DOXA: Cuadernos de Filosofía del Derecho, 28: 95-113.
— 2011: «The Rules of Trial, Political Morality, and the Costs of Error: Or, Is proof Beyond a Reasonable Doubt Doing More Harm than Good?», en Green, L. Leiter, B., Oxford studies in philosophy of law, Oxford: Oxford University Press, pp. 195-227.
— 2013a: «La elemental aritmética epistémica del derecho II: los inapropiados recursos de la teoría moral para abordar el derecho penal», en Vázquez, C., Estándares de prueba y prueba científica, Madrid - Barcelona - Buenos Aires - Sao Paulo: Marcial Pons, pp. 119-134.
— 2013b: Verdad, error y proceso penal: un ensayo sobre epistemología jurídica, Madrid: Marcial Pons.
— 2016: The Law’s Flaws. Rethinking Trials and Errors?, Milton Keynes, Lightning Source.
Laudan, L. y Saunders, H. 2009: «Re-Thinking the Criminal Standard of Proof: Seeking Consensus About the Utilities of Trial Outcomes», Disponible en SSRN: https://ssrn.com/abstract=1369996 o http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.1369996.
Manrique, M.L, Navarro P.E, y Peralta José M, 2017: «Criminal Law and Legal dogmatics», Revus, (31).
Manrique, M.L., 2019: «Delitos de odio y motivos emocionales», Análisis Filosófico, Buenos Aires, SADAF, (Vol XXXIX, Núm. 2): 192-220.
Maffía, D, 2016: «Jornada de capacitación sobre “Crímenes de género: del femicidio al travesticidio / transfemicidio”» https://www.youtube.com/watch?v=b936aFQpWvg
Mathis, S., 2018: «Motive, Action, and Confusions in the Debate over Hate Crime Legislation», Criminal Justice Ethics, (Vol 37,1): 1-20.
Nussbaumm, M., 2006: El ocultamiento de lo humano —Repugnancia, vergüenza y ley—, Buenos Aires: Katz.
Peralta, J.M., 2013: «Homicidios por odio como delitos de sometimiento», Indret, (4).
Pizzi, L. y Saralegui, N., 2018: « El continuum de violencias contra el colectivo travesti y trans a la luz del fallo de Diana Sacayán», Estudios sobre jurisprudencia, Ministerio Público de la Defensa https:// jurisprudencia.mpd.gov.ar/Estudios/Forms/DispForm.aspx?ID=32&source=/Estudios/forms/AllItems.aspx
Radi, B. y Sardá-Chandiramani A., 2016: «“Travesticidio / transfemicidio” Coordenadas para pensar los crímenes de travestis y mujeres trans en Argentina» Boletín Núm. 9, Observatorio de Género en la Justicia, Consejo de la Magistratura de la Ciudad de Buenos Aires.
Reamer, F., 2005: Heinous Crime: cases, causes and consequences, Columbia University Press.
Ross, A., 1963: Sobre el derecho y la Justicia, Buenos Aires: Eudeba.
Sánchez Brígido, R. Y Seleme, H. 2002: «Justificación sin verdad», Analisi e diritto, 2001: 285-294
Sancinetti, M., 2005: Teoría del delito y disvalor de acción, Buenos Aires: Hamurabi.
Shafer, G. 1988:, «The Construction of Probability Arguments», en Tillers, P. y Green, E. D., Probability and inference in the law of evidence : the uses and limits of bayesianism, Dordrecht [etc.]: Kluwer Academic Publishers, pp. 185-204.
Silva Sánchez, J., 2008: La expansión del derecho penal. Aspectos de la política criminal en las sociedades post industriales, Madrid: Cívitas.
Stevenson, C., 1944: Ethics and Language, USA: Yale University Press.
Taruffo, M. 1992: La prova dei fatti giuridici. Nozioni generali, Milano: Giuffrè.
— 2002: Sui confini. Scritti sulla giustizia civile, Bologna: Il Mulino.
— 2003: «Algunas consideraciones sobre la relación entre prueba y verdad», Discusiones, 3: 15-41.
Tillers, P y Green, E., 1988: Probability and Inference in the Law of Evidence: the Uses and Limits of Bayesianism, Dordrecht [etc.]: Kluwer Academic Publishers.
Tuzet, G., 2013: Filosofia della prova giuridica, Torino: Giappichelli.
Vázquez C., 2019: «Técnicas legislativas del feminicidio y sus problemas probatorios», DOXA, (42): 193-219.
Von Wright, G.H, 1984: Practical Reason: Philosophical Papers I, Oxford: Blackwell.
DOI
https://doi.org/10.33115/udg_bib/qf.i2.22494Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2021 María Laura Manrique
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.