Probable cause y la Cuarta Enmienda de la Constitución estadounidense: una garantía tan imprecisa como necesaria
Resumen
El objetivo de la Cuarta Enmienda es proteger el derecho la libertad y a la intimidad de todos los ciudadanos frente a intromisiones no legítimas por parte del estado. Sólo si las autoridades (la policía) acreditan que hay suficientes elementos –lo que en el sistema español denominaríamos indicios racionales– que apuntan hacia la probable comisión de un delito o a la probabilidad de hallar pruebas en un domicilio, esa intromisión podría ser conforme con la Cuarta Enmienda. El concepto de probable cause en el derecho de los Estados Unidos de Norteamérica no es un mero estándar de prueba, pues se trata de un elemento consustancial a la propia noción de rule of law o Estado de derecho. Pero la Cuarta Enmienda no define qué es probable cause, y la jurisprudencia sólo ha podido llegar a afirmar que se trata de un estándar que supera lo que sería una mera sospecha, pero que se ubica claramente por debajo del grado de certeza que se requiere para condenar a un acusado. Dentro de ese amplio rango, el Tribunal Supremo USA ha reconocido que lo determinante será realizar un cálculo de probabilidades. Aquí pretendo reflejar en primer lugar cuál es el significado que la jurisprudencia norteamericana ha otorgado a este concepto, y poner de manifiesto cómo la probable cause, más allá de su consideración o no como estándar probatorio, es una garantía constitucional que adquiere una relevancia aún mayor en la sociedad digital.
Palabras clave
Cuarta Enmienda, probable cause, proceso penal, estándares de prueba, derechos constitucionales, sospecha razonable, indicios racionales, rule of lawCitas
Antkowiak, B. A. (2007). Saving Probable Cause. Suffolk University Law Review, 40(3).
Bacigal, R. J. (2004). Making the Right Gamble: The Odds on Probable Cause. Mississipi Law Journal, 74, p. 279-340.
Bellin, J. (2011). Crime-Severity Distinctions and the Fourth Amendment: Reassessing Reasonableness in a Changing World. Iowa Law Review, 97, p. 1-48.
Cuddihy, W. J. (2009). The Fourth Amendment: Origins and Original Meaning. Oxford University Press.
Colb, S. F. (1998). The Qualitative Dimension of the Fourth Amendment “Reasonableness”. Columbia Law Review, 98(7), p. 1642-1725.
Dei Vecchi, D. (2020). Los confines pragmáticos del razonamiento probatorio. Zela-Ceji.
Ferguson, A. G. (2017). Big Data Surveillance: The Convergence of Big Data and Law Enforcement. En D. Grey y S.E. Henderson (eds.), The Cambridge Handbook of Surveillance Law. Cambridge University Press.
Ferrer Beltrán, J. (2021). Prueba sin convicción: Estándares de prueba y debido proceso. Marcial Pons.
Flach, P. (2012). Machine Learning: The Art and Science of Algorithms That Make Sense of Data. Cambridge University Press.
Gómez Colomer, J. L. (2021). El indicio de cargo y la presunción judicial de culpabilidad en el proceso penal. Tirant lo Blanch.
Haack, S. (2014). Legal Probabilism: An Epistemological Dissent. En Evidence Matters: Science, Proof, and Truth in the Law (p.47-77). Cambridge University Press.
Knauer, C., Kudlich, H. y Schneider, H. (2018). Münchener Kommentar StPO (vol 1). Beck.
LaFave W. R. (2004). Search and Seizure: A Treatise of the Fourth Amendment (4ª ed). West Publishing Co.
Lee, C. (2020). Probable Cause with Teeth. George Washington Law Review, 88(2), p. 269-326.
Martínez-Torrón, J. (1991). Derecho angloamericano y derecho canónico: las raíces canónicas de la “common law”. Revista española de derecho administrativo, 76, p. 689-693.
Nieva Fenoll, J. (2020). Carga de la prueba y estándares de prueba. InDret, 3.2020, p. 406-437.
Ortman, W. (2016). Probable cause revisited. Stanford Law Review, 68, p. 511-568.
Rich, M. L. (2016). Machine learning, automated suspicion algorithm, and the Fourth Amendment. University of Pennsylvania Law Review, 164, p. 871-929.
Shapiro, B. (1991). Beyond Reasonable Doubt and Probable Cause. University of California Press.
Slobogin, C. (1991). The World Without a Fourth Amendment. UCLA Law Review, 39(1), p. 1-107.
Stuntz, W. J. (2001). O.J. Simpson, Bill Clinton, and the Transsubstantive Fourth Amendment. Harvard Law Review, 114(3), p. 842-876.
Stuntz, W. J. (2002). Local Policing After the Terror. The Yale Law Journal, 111(8), p. 2137-2194.
Weber, J. K. (1982). The Birth of Probable Cause. Anglo-American Law Review, 11(2).
Legislación
Aguilar v. Texas, 378 U.S. 108 (1964).
Barber v. Page, 390 U.S. 719, 725 (1968).
Beck v. Ohio, 379 U.S. 89 (1964).
Bivens v. Six Unknown Named Agents, 403 U.S. 388 (1971).
Bordenkircher v. Hayes 434 U.S. 357, 364 (1978).
Brinegar v. United Sates 388 U.S. 160, 174 (1949).
Boyd v. United States 116 U.S. 616, 624 (1886).
Byars v. United States 237 U.S. 28 (1927).
Carpenter v. United States 585 U.S.__ (2018).
Carroll v. United States 267 U.S. 132 (1929).
COM (2018). Propuesta de Reglamento sobre la orden europea de entrega y conservación de pruebas electrónicas a efectos de enjuiciamiento penal, de 17 abril 2018.
Devenpeck v. Alford, 543 U.S. 146 (2004).
Dumbra v. United States 268 U.S. 435 (1925).
Elci and Others v. Turkey, App no. 23145/93, 25091/94, de 13 de noviembre de 2003
Erdagöz v. Turkey, App no 21890, de 22 de octubre de 1997
Franks v. Delaware 438 U.S., 154, 171 (1978).
Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, App nos 12244/86; 12245/86; 12383/86, de 30 de agosto de 1990
Gerstein v. Pugh 420 U.S. 103, 125 (1975).
Gillan and Quinton v. the United Kingdom, App no 4158/05, de 12 de enero de 2010.
Giordenello v. United States 357 U.S. 480 (1950).
Henry v. United States 361 U.S. 98, 102 (1959).
Illinois v. Gates 462 U.S. 213 (1983).
Jones v. United States 362 U.S. 257 (1960).
Katz v. United States 389 US 347 (1967).
Kudla v. Poland, App no 30210/96, de 26 de octubre de 2000.
Labita v. Italy [GC], App no, 26772/95, de 6 de abril de 2000
Ley de Enjuiciamiento Criminal. «Gaceta de Madrid» núm. 260, de 17/09/1882
Maryland v. Pringle 540 U.S. 366, 371 (2003).
McKay v. the United Kingdom [GC], App no 543/03, de 3 de octubre de 2006
Morrisey v. Brewer 408 U.S. 471, 485 (1972).
Murray v. the United Kingdom, App no 14310/88, de 28 de octubre de 1994
O’hara v. the United Kingdom, App no 37555/97, de 16 de octubre de 2001
Oral and Atabay v. Turkey, App no 39686/02, de 23 de junio de 2009
Ornelas v. United States 517 U.S. 690, 695 (1996).
Riley v. California, 573 U.S. 373 (2014).
Samson v. California 547 U.S. 843 (2006).
Spinelli v. United States 393 U.S. 410 (1969).
STC 26/2010, de 27 de abril
Stepuleac v. Moldova, App no 20269/09, 24065/09, de 16 de marzo de 2010
Steel v. United States, 267 U.S. 498, 504-505 (1925).
STS 32/1995, de 4 de diciembre
STS 2179/2002, de 26 de diciembre
STS 611/2008, de 19 de junio
STS 153/2015, de 18 de marzo
Terry v. Ohio 392 U.S. 1, 30 (1968).
Texas v. Brown 460 U.S. 730 (1983).
United States v. Grubbs 547 U.S. 90, 95 (2006).
United States v. Harris 403 U.S. 573 (1971).
United States v. Knight 534 U.S. 112, 118-121 (2001).
United States v. Sokolow 490 U.S. 1, 7(1989).
United States v. Ventresca 380, U.S. 102 (1965).
Vinks and Ribicka v. Latvia, App no 28926/10, de 30 de enero de 2020
Whitley v. Warden 401 U.S. 560, 564 (1971).
Winship 397 U.S. 358 (1970).
DOI
https://doi.org/10.33115/udg_bib/qf.i1.22858Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2023 Lorena Bachmaier Winter
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.