Sesgos implícitos, injusticia explícita
Efectos epistémicos de los sesgos inconscientes en el razonamiento probatorio en México
Resumen
En este artículo se realiza un análisis epistemológico del impacto de los sesgos implícitos en el razonamiento probatorio en el contexto del derecho procesal penal mexicano. Se argumenta que estos sesgos afectan la justificación de las creencias, además de causar daños a individuos y a la sociedad, dificultando el logro de metas epistémicas del proceso, tales como la búsqueda de la verdad o el esclarecimiento de los hechos. Se sostiene que las personas juzgadoras son epistémicamente responsables por sus creencias implícitamente sesgadas, incluso si i) no tienen control directo sobre ellas, ii) su influencia es inconsciente y iii) no tienen acceso al conocimiento científico sobre los sesgos. Como ejemplo, se analiza la influencia de dichos sesgos en la valoración de la prueba testimonial según la jurisprudencia mexicana. También se proponen dos soluciones procesales para mitigar su impacto epistémicamente negativo.
Palabras clave
sesgos implícitos, responsabilidad epistémica, derecho penal, razonamiento probatorio, prueba testimonialCitas
Arena, F. (2021). Acerca de la relevancia de la investigación sobre sesgos implícitos para el control de la decisión judicial. En F. Arena, D. Moreno y P. Luque (eds.), Razonamiento jurídico y ciencias cognitivas (157-185). Universidad Externado de Colombia.
Cook, R. y Cusack, S. (2009). Gender Stereotyping: Transnational Legal Perspectives, University of Pennsylvania Press.
Darley, J. y Gross, P. (1983). A hypothesis-confirming bias in labeling effects. Journal of Personality and Social Psychology, 44(1), 20–33.
Duguid, M. & Thomas-Hunt, M. (2015). Condoning stereotyping? How awareness of stereotyping prevalence impacts expression of stereotypes. Journal of Applied Psychology, 100(2), 343–359.
Duncan, B. L. (1976). Differential social perception and attribution of intergroup violence: Testing the lower limits of stereotyping of Blacks. Journal of Personality and Social Psychology, 34(4), 590–598.
Ferrer Beltrán, J. (2007). La valoración racional de la prueba. Marcial Pons.
Ferrer Beltrán, J. (2022). Los momentos de la actividad probatoria en el proceso. En J. Ferrer Beltrán (coord.), Manual de Razonamiento Probatorio (47-75). Suprema Corte de Justicia de la Nación.
FitzGerald, C., Martin, A., Berner, D. y Hurst, S. (2019). Interventions designed to reduce implicit prejudices and implicit stereotypes in real world contexts: a systematic review. BMC psychology, 7(1), 29.
Fleisher, W. y Seselja, D. (2023). Responsibility for Collective Epistemic Harms, Philosophy of Science, 90 (1), 1-20.
Forscher, P., Lai, C., Ast, J., Ebersole, C. y Herman, M. (2019). A meta-analysis of procedures to change implicit measures, Journal of Personality and Social Psychology, 117(3), 522–559.
Fricker, M. (2007). Epistemic Injustice: Power and the Ethics of Knowing. Oxford University Press.
Fricker, M. (2016). Fault and No-fault Responsibility for Implicit Prejudice—A Space for Epistemic Agent-regret. En M. Brady y M. Fricker (eds.), The Epistemic Life of Groups: Essays in the Epistemology of Collectives (33-50). Oxford University Press.
Gawronski, B. y Bodenhausen, G. (2006). Associative and propositional processes in evaluation: An integrative review of implicit and explicit attitude change. Psychological Bulletin, 132(5), 692–731.
Gawronski, B., Geschke, D., y Banse, R. (2003). Implicit bias in impression formation: Associations influence the construal of individuating information. European Journal of Social Psychology, 33 (5), 573–589.
Gawronski, B., Ledgerwood, A. y Eastwick, P. (2020). Implicit Bias and Antidiscrimination Policy, Policy Insights from the Behavioral and Brain Sciences, 7(2), 99-106.
Goff, A., Jackson, M., Lewis, B., Culotta, C. y DiTomasso, N. (2014). The Essence of Innocence: Consequences of Dehumanizing Black Children, Journal of Personality and Social Psychology, 106(44), 526-545.
Goldberg, S.(2020). Social Epistemic Normativity: The Program. Episteme, 17(3), 364–383.
Goldberg, S. (2022). Foundations and Applications of Social Epistemology, Oxford University Press.
González, D. (2022). Inferencia probatoria y valoración conjunta de la prueba. En J. Ferrer Beltrán (coord.), Manual de Razonamiento Probatorio (353-39). Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Johnson, G. (2020). The psychology of bias: From data to theory. En E. Beeghly y A. Madva (Eds.), An introduction to implicit bias: Knowledge, justice, and the social mind (20-41). Routledge/Taylor & Francis Group.
Kang, J., Bennett, M., Carvado, D., Casey, P., Dasgupta, N., Faigman, D., Godsil, R., Greenwald, A., Levinson, J y Mnookin, J. (2012). Implicit Bias in the Courtroom, UCLA Rev., 59(1), 1124-1186.
Kirmayr, N., Quilodrán, C., Valente, B., Loezar, C., Garegnani, L. y Ariel, J. (2021). The GRADE approach, Part 1: how to assess the certainty of the evidence. Medwave 21(02), 1-10.
Levinson, J. (2007). Forgotten Racial Equality: Implicit Bias, Decision making, and Misremembering, Duke Law Journal 57(2), 345-424.
Levinson, J. (2010). Different Shades of Bias: Skin Tone, Implicit Racial Bias, and Judgments of Ambiguous Evidence, West Virginia Law Review, 112, 307-350.
Maeder, E., MacManus, L., McLaughlin, K., Yamamoto, S. y Stewart, H. (2016). Jurors’ perceptions of scientific testimony: The role of gender and testimony complexity in trials involving DNA evidence. Cogent Psychology, 3(1), 1-14.
Nguyen, T. (2023). Hostile Epistemology. Social Philosophy Today, 39, 9-32.
Páez, A. (2021). Los sesgos cognitivos y la legitimidad racional de las decisiones judiciales. En F. Arena, P. Luque y D. Moreno (eds.), Razonamiento Jurídico y Ciencias Cognitivas (189-221). Universidad Externado de Colombia.
Páez, A. y Arcila-Valenzuela, M. (2023). Los problemas probatorios de la injusticia testimonial en el derecho. Isonomía. Revista de Teoría y Filosofía del Derecho, (59)653, 199-228.
Páez, A. y Matida, J. (2023). La Injusticia Epistémica en el Proceso Penal. Milan Law Review, 4(2), 114-136.
Payne, B., Shimizu, Y, y Jacoby, L. (2015). Mental control and visual illusions: Toward explaining race-biased weapon misidentifications, Journal of Experimental Social Psychology, 41, 36-47.
Pyun, J. (2015). When Neurogenetics Hurts: Examining the Use of Neuroscience and Genetic Evidence in Sentencing Decisions Through Implicit Bias. California Law Review, 103(4), 1019–1045.
Rachlinski, J. y Johnson, S. (2009). Does Unconscious Racial Bias Affect Trial Judges? Cornell Law Faculty Publications, 84(3), 1185-1246.
Rengifo, A. F., Ávila, L., Gélvez, J. D., Ramírez, L., y Mora, P. (2019). Trato procesal y uso de la detención preventiva en una muestra de audiencias de control de garantías en Bogotá y Cali. Cuadernos de Economía, 38(77), 581-608.
Rudy-Hiller, F. (2018). The Epistemic Condition for Moral Responsibility. En E. Zalta y U. Nodelman (eds.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy. https://plato.stanford.edu/archives/win2022/entries/moral-responsibility-epistemic/.
Saul, J., (2013). Scepticism and Implicit Bias. Disputatio, 5(37), 243-263.
Uhlmann, E., & Cohen, G. (2007). I think it, therefore it's true: Effects of self-perceived objectivity on hiring discrimination. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 104(2), 207–223.
Vazquez, C. (2018). La im/parcialidad pericial y otras cuestiones afines. Confiabilidad, desacuerdos y sesgos de los expertos. Isonomía: Revista de teoría y filosofía del derecho, 48, 69-107.
Vázquez, C. & Fernández, M. (2022). La valoración de la prueba I: La valoración individual de la prueba. En J. Ferrer Beltrán (coord.), Manual de Razonamiento Probatorio (289-345). Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Wilson, J. & Hugenberg, K. (2017). Racial Bias in Judgments of Physical Size and Formidability: From Size to Threat, Journal of Personality and Social Psychology, 113(1), 59 – 80.
Leyes y jurisprudencia
Código Nacional de Procedimientos Penales (Diario Oficial de la Federación, última reforma 25-04-2023/México) https://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/CNPP.pdf.
Código Penal Federal (Diario Oficial de la Federación, última reforma 18-10-2023/México) https://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/CPF.pdf.
Jurisprudencia de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (México), 1a./J. 54/2019 (10a.), julio de 2019, https://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/tesis/2020268.
Jurisprudencia de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (México), 1a./J. 22/2016 (10a.), abril de 2016, https://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/tesis/2011430.
Jurisprudencia de Tribunales Colegiados de Circuito (México), I.4o.C. J/22, agosto de 2006, https://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/tesis/174352.
Jurisprudencia de Tribunales Colegiados de Circuito (México), I.1o.P. J/21 (9a.), febrero de 2012, https://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/tesis/160272.
Jurisprudencia de Tribunales Colegiados de Circuito (México), I.8o.C. J/24, junio de 2010,https://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/tesis/164440.
Jurisprudencia de Tribunales Colegiados de Circuito (México), VII.2o.C. J/2 C (11a.), marzo de 2023, https://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/tesis/2026170.
México. Ley Orgánica del Poder Judicial de la Ciudad de México (Gaceta Oficial de la Ciudad de México, 04 de mayo de 2018), https://www.congresocdmx.gob.mx/media/documentos/31446ed4787e873ab79e6e7c54af8edb514a068b.pdf.
Protocolo para Juzgar con Perspectiva de Género, Suprema Corte de Justicia de la Nación (México), noviembre de 2020. https://www.scjn.gob.mx/derechos-humanos/sites/default/files/protocolos/archivos/2020-11/Protocolo%20para%20juzgar%20con%20perspectiva%20de%20g%C3%A9nero%20%28191120%29.pdf
Recomendación General No. 25 del Comité de la CEDAW, de 18 de marzo de 2004, relativa al párrafo 1 del artículo 4 de la Convención sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación contra la Mujer, sobre medidas especiales de carácter temporal.
Tesis Aislada de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (México), 1a. CLXXXIX/2009, noviembre de 2009, https://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/tesis/165929.
Tesis Aislada de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (México), 1a. CCVIII/2018 (10a.), diciembre de 2018, https://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/tesis/2018672.
Tesis Aislada de Tribunales Colegiados de Circuito (México), (II Región)1o.5 P (11a.), febrero de 2022, https://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/tesis/2024156.
Tesis Aislada de Tribunales Colegiados de Circuito (México), I.4o.A.40 K (10a.), octubre de 2018, https://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/tesis/2018214.
Tesis Aislada de Tribunales Colegiados de Circuito (México), IV.1o.P.5 P (10a.), diciembre de 2012, https://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/tesis/2002373.
Tesis Aislada de Tribunales Colegiados de Circuito (México), XXVII.1o.(VIII Región) 9 P (10a.), septiembre de 2012, https://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/tesis/2001730.
DOI
https://doi.org/10.33115/udg_bib/qf.i7.22987Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2024 Hector Alejandro Rodriguez Martinez
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.