Prueba y regla general antiabuso en los convenios de doble imposición
Cuestiones a partir del Principal Purpose Test de la OCDE
Downloads
Resumo
Este trabajo realiza un minucioso análisis del PPT introducido por el artículo 29(9) del Modelo de Convenio de Doble Imposición de la OCDE, que constituye una regla general antiabuso en los convenios de doble imposición. Se profundiza en la distribución de la carga probatoria y los estándares de prueba exigidos para su aplicación, destacando la relevancia del PPT reflejada en su adopción a través del Instrumento Multilateral. El estudio evalúa el impacto de la implementación del PPT en los derechos procesales de los contribuyentes, especificando las obligaciones de demostrar la concurrencia de los elementos subjetivo y objetivo, que fundamentan su aplicación. Se examina cómo la formulación de esta cláusula en los convenios y los Comentarios de la OCDE influyen en la definición del estándar probatorio adecuado, considerando las funciones y particularidades de las normas que establecen los niveles de corroboración requeridos para que una hipótesis se considere suficientemente probada.
Palavras-chave
Convenios de doble imposición, Principal Purpose Test, Carga de la prueba, Estándar probatorioDownloads
Referências
Andrade, L. A. de. (2017) A impossibilidade de a Receita Federal aplicar a multa qualificada federal de 150%. Revista Direito Tributário Atual, 37, p. 288-312.
Ávila, H. (2018). Teoria das provas: standards de prova e os critérios de solidez de inferência probatória. Revista de Processo, 282, p. 113-139.
Ávila, H. (2021). Teoria da igualdade tributária (4ª ed.). Malheiros/Juspodivm.
Badaró, G. H. R. I. (2003). Ônus da prova no processo penal. Editora Revista dos Tribunais.
Badaró, G. H. R. I. (2019). Epistemologia judiciária e prova penal. Editora Revista dos Tribunais.
Barreto, P. A. & Takano, C. A. (2015). The prevention of tax treaty abuse in the BEPS Action 6: a Brazilian perspective. Intertax, 43(12), p. 825-838.
Castro, L. F. de M. e (2023). Compatibilidade da Cláusula “Principal Purpose Test” no Direito Tributário brasileiro [Tesis doctoral, Universidade de São Paulo]. Repositório da Produção da Universidade de São Paulo. https://repositorio.usp.br/item/003159011
Chand, V. (2018). The Principal Purpose Test in the Multilateral Convention: an in-depth analysis. Intertax, 46(1), p. 18-44.
Danon, R. J. (2018). Treaty Abuse in the Post-BEPS World: Analysis of the Policy Shift and Impact of the Principal Purpose Test for MNE Groups. Bulletin for International Taxation, 72(1), p. 31-55.
Duff, D. G. (2018). Tax Treaty Abuse and The Principal Purpose Test – Part 2. Canadian Tax Journal, 66(4), p. 947-1011.
Ferrer Beltrán, J. (2021). Prueba sin convicción. Estándares de prueba y debido proceso. Marcial Pons.
García Novoa, C. (2004). La cláusula antielusiva en la nueva Ley General Tributaria. Marcial Pons.
Gascón Abellán, M. (2010). Los hechos en el Derecho. Bases argumentales de la prueba (3ª ed.). Marcial Pons.
Gomes, M. L. (2019). The DNA of the principal purpose test in the multilateral instrument. Intertax, 47(1), p. 66-90.
Gomes, M. L. (2021). The principal purpose test in the Multilateral Instrument. Lumen Juris.
Halperin, E. K. (2021). Multa qualificada no Direito Tributário. IBDT.
Hosseinnejad, K. (2018). Interpretation in light of which “object and purpose”? German Yearbook of International Law, 61(1), p. 377-401.
Kokott, J. (1993). Beweislastverteilung und Prognoseentscheidung bei der Inanspruchnahme von Grund- und Menschenrechten. Springer-Verlag.
Kuźniack, B. (2018). The Principal Purpose Test (PPT) in BEPS Action 6 and the MLI: Exploring challenges arising from its legal implementation and practical application. World Tax Journal, 10(2), p. 233-294.
Landsiedel, S. (2021). The Principal Purpose Test’s burden of proof: Should the OECD Commentary on Article 29(9) specify which party bears the onus? World Tax Journal, 13(1), p. 83-115.
Lang, M. (2014). BEPS Action 6: Introducing an Antiabuse Rule in Tax Treaties. Tax Notes International, 74(7), p. 655-664.
Matida, J. & Vieria, A. (2019). Para além do BARD: uma crítica à crescente adoção do standard de prova “para além de toda a dúvida razoável no processo penal brasileiro. Revista Brasileira de Ciências Criminais, 156, p. 221-248.
Moscatelli, L. (2022). La importancia de la abducción en la etapa de investigación criminal del delito [Trabajo de Fin de Máster, Universidad de Girona]. Repositori Digital de la UdG, DUGiDocs. http://hdl.handle.net/10256/21624
Navarro, G. N. de P. (2020). A critical analysis of the Principal Purpose Test rule’s core features and its practical applicability. Revista Direito Tributário Internacional Atual, 7, p. 161-181.
Pegoraro, A. (2021). A cláusula de principal propósito (PPT) nos acordos para evitar a dupla tributação da renda. IBDT.
Queiroz e Silva, J. M. P. (2022). Standards de prova no Direito Tributário. IBDT.
Ramos, V. de P. (2013). Direito fundamental à prova. Revista de Processo, 224, p. 41-61.
Ramos, V. de P. (2022). Ônus da prova no processo civil: do ônus ao dever de provar. Editora Juspodivm.
Rosenblatt, P. & Santos, P. H. R. C. dos. (2018) O alcance da Ação 6 do BEPS nos tratados para evitar a bitributação no Brasil: um cenário incerto. Revista Direito Tributário Internacional Atual, 4, p. 244-261.
Rothmann, G. W. (2019). O Principal Purpose Test previsto na Ação 6 do BEPS. En 7º Congresso Brasileiro de Direito Tributário Internacional (p. 47-54). São Paulo: IBDT.
Schön, W. (2022). The role of “commercial reasons” and “economic reality” in the “Principal Purpose Test” under Art. 29(9) OECD Model Tax Convention 2017. Max Planck Institute for Tax Law and Public Finance. Working Paper 2022-03, p. 1-20.
Schoueri, L. E. & Moreira, C. G. (2019). Abuso dos acordos de bitributação e Teste do Objetivo Principal: repensando o Teste do Objetivo Principal à luz da segurança jurídica. En C. A. de A. Campos et al. (org.), Direitos Fundamentais e Estado Fiscal: estudos em homenagem ao professor Ricardo Lobo Torres (p. 763-783). JusPodivm.
Ullmann, A. (2020). The procedural aspects of the Principal Purpose Test (Article 29(9) of the OECD Model Tax Convention). En M. Lang et al. (ed.), Tax treaty entitlement (p. 261-283). IBFD.
Vázquez, C. (2015). De la prueba científica a la prueba pericial. Marcial Pons.
Weber, D. (2017). The reasonableness test of the Principal Purpose Test rule in OECD BEPS Action 6 (tax treaty abuse) versus the EU principle of legal certainty and the EU abuse of law case law. Erasmus Law Review, 1, p. 48-59.
Weber-Grelle, H. (1979). Beweis- und Argumentationslast im Verfassungsrecht unter besonderer Berücksichtigung der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts. Nomos Verlagsgesellschaft.
Weeghel, S. van. (2019). A Deconstruction of the Principal Purposes Test. World Tax Journal, 11(1), p. 3-45.
Burlington Loan Management DAC vs. HMRC, 2022 United Kingdom First-tier Tribunal 290 (TC) (22 August 2022). https://www.bailii.org/uk/cases/UKFTT/TC/2022/TC08572.html
Canada vs. Alta Energy Luxembourg S.A.R.L., 2021 Supreme Court of Canada 49. https://decisions.scc-csc.ca/scc-csc/scc-csc/en/item/19089/index.do
Canada Trustco Mortgage Co. vs. Canada, 2005 Supreme Court of Canada 54. https://decisions.scc-csc.ca/scc-csc/scc-csc/en/item/2288/index.do
OCDE. (2017). Commentary on Article 29. In: OCDE. Model Tax Convention on Income and on Capital. Condensed version, 2017. Paris: OECD Publishing.
Skatteministeriet contra T Danmark e Y Denmark Aps, asuntos C-116/16 y C-117/16, Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (Gran Sala), de 26 de febrero de 2019 [EU:C:2019:135]. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:62016CJ0116
DOI
https://doi.org/10.33115/udg_bib/qf.i9.23066Publicado
Como Citar
Edição
Seção
Licença
Copyright (c) 2025 Raphael Lavez
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution 4.0 International License.