La Prueba de hechos futuros
Consideraciones semánticas y epistémicas para la toma de decisiones
Downloads
Abstract
Toda disciplina debe lidiar con algunos problemas de vocabulario que surgen cuando las categorías disponibles, los términos que utilizamos en nuestro lenguaje cotidiano, no resultan satisfactorias para llevar a cabo una empresa investigativa con la precisión que se estima necesaria. Producto de este desajuste discursivo, las comunidades disciplinarias debaten si las categorías sospechosas deben ser eliminadas o pueden ser redefinidas en términos menos problemáticos. En este trabajo, se estudia la categoría de hecho futuro. Luego de explicar por qué la expresión puede entenderse como una categoría sospechosa dentro del Derecho Probatorio, se sostiene que ella no puede ser eliminada o redefinida en los términos propuestos por los teóricos de la prueba sin perder parte importante de su significado. Esto es relevante porque el significado perdido resulta indispensable para controlar las decisiones judiciales que se basan en consideraciones prospectivas, como ocurre al determinar el monto de un daño futuro o al decretar una medida cautelar como la prisión preventiva.
Keywords
Evidence Law, Proof, Fact, Error, TruthDownloads
References
Accatino, D. (2019). ¿Somos todos racionalistas ahora? Revus: Journal for constitutional theory and philosophy of law, 39(1), pp. 85-102.
Amsterdam, A. and Bruner, J. (2002). Minding the Law. Harvard University Press.
Anscombe, E. (2000). Intention. Harvard University Press.
Austin, J. (1971). Cómo hacer cosas con palabras. Paidós.
Bayón, J. (2008). Epistemología, moral y prueba de los hechos: hacia un enfoque no Benthamiano. Analisi e Diritto, 2(4), pp. 15-34.
Bravo, S. (2023). Lenguaje, lógica y algunas repercusiones de la (in)definición del thema probandum. Quaestio facti: Revista Internacional de Derecho Probatorio, 4(1), pp. 61-94.
Carbonell, F. (2022). Un modelo de decisión judicial justificada para el proceso penal chileno. Política Criminal, 17(33), pp. 58-84.
Carbonell, F. (2023). Los errores del juez. Presupuestos y tipologías, en J. García Amado (ed.), El error judicial. Problemas y regulaciones (pp. 57-86). Tirant Lo Blanch.
Coloma, R. (2016). Las disciplinas jurídicas y su reinvención. Revista Ius et Praxis, 22(2), pp. 253-298.
Coloma, R. (2017). Bases de un modelo conceptual para decidir hechos. Doxa: Cuadernos de filosofía del derecho, 40(1), pp. 69-92.
Decouflé, A. (1974). La prospectiva. Oikos-tau.
Dei Vecchi, D. (2020). Prueba libre, justificación epistémica y el noble sueño de los estándares de prueba. Revista de Derecho (Valdivia), 33(2), pp. 25-48.
Dei Vecchi, D. (2023a). Sentencia judicial, prueba y error: El rol de la verdad de las premisas fácticas en la aplicación de normas jurídicas y en la justificación de decisiones judiciales. Isonomía: Revista de teoría y filosofía del derecho, 58(1), pp. 107-148.
Dei Vecchi, D. (2023b). Sentencias judiciales con premisas falsas: entre fallas, errores y exageraciones. Revus. Journal for Constitutional Theory and Philosophy of Law, 49(1).
Dyk, T. (2023). The Role of Non-Adjudicative Facts in Judicial Decision Making. Stanford Law Review Online, 76(1), pp. 10-29.
Ferguson, B. (2020). Predictive Facts. Washington Law Review, 95(3), pp. 1621-1672.
Ferrajoli, L. (1995). Derecho y razón. Teoría del garantismo penal. Trotta.
Ferrer, J. (2005). Prueba y verdad en el derecho. Marcial Pons.
Ferrer, J. (2007). La valoración racional de la prueba (2ª edición). Marcial Pons.
Ferrer, J. (2018). Prolegómenos para una teoría sobre los estándares de prueba, en D. Papayannis y E. Pereira (eds), Filosofía del derecho privado (pp. 401-430). Marcial Pons.
Ferrer, J. (2021). Proven facts, Beliefs, and Reasoned Verdicts, in C. Dahlman, A. Stein, y G. Tuzet (eds), Evidence Law (pp. 40-52). Oxford University Press.
Gascón, M. (2003). Concepciones de la prueba: Observación a propósito de Algunas consideraciones sobre la relación entre prueba y verdad, de Michele Taruffo. Revista Discusiones, 3(1), pp. 43-54.
Gascón, M. (2005). Sobre la posibilidad de formular estándares de prueba objetivos. Doxa: Cuadernos de filosofía del derecho, 28(1), pp. 127-139.
Gascón, M. (2010). Los hechos en el derecho (3ª edición). Marcial Pons.
Giannini, H. (2021). Desde las palabras: A propósito de la rectitud de los nombres. Ediciones Universidad Diego Portales.
González Lagier, D. (2022). Quaestio facti: Nuevos ensayos sobre prueba y filosofía. Volumen I (2ª edición). Palestra.
Harari, Y. (2024). Homo Deus: Breve historia del mañana. Debate.
Hunter, I. (2015). Las dificultades probatorias en el proceso civil. Revista de Derecho de la Universidad Católica del Norte, 22(1), pp. 209-257.
Jouvenel, B. (1969). The Art of Conjecture. Basics Books.
Laudan, L. (2013). Verdad, error y proceso penal. Marcial Pons.
MacFarlane, J. (2003). Future Contingents and Relative Truth. The Philosophical Quarterly, 53(212),
pp. 321-336
Marchese, E. (2019). De incertidumbre no se muere. Eunomía. Revista de Cultura de la legalidad, 17(1), pp. 8-34.
Montfort, N. (2020). El futuro. Ediciones Universidad Católica de Chile.
Mora, J. (2021). Predictibilidad conductual y proceso penal. Algunos apuntes sobre el fundamento epistémico de los hechos futuros en las medidas cautelares. Quaestio Facti: Revista Internacional de Derecho Probatorio, 2(1), pp. 53-85.
Morin, E. (2011). Introducción al pensamiento complejo. Gedisa.
Muñoz Sabaté, L. (2001). Fundamentos de prueba judicial. J. M. Bosch.
Øhrstrøm, P. and Hasle, P. (2020). Future Contingents. The Stanford Encyclopedia of philosophy. Disponible en: https://plato.stanford.edu/archives/win2019/entries/future-contingents.
Popper, K. (1991). Conjeturas y refutaciones. Paidós.
Reyes, S. (2017). Sobre derecho y la averiguación de la verdad. Doxa: Cuadernos de Filosofía del Derecho, 40(1), pp. 317-336.
Rivera, R. (2011). La prueba: un análisis racional y práctico. Marcial Pons.
Rorty, R. (2012). Sobre la Verdad: ¿validez universal o justificación? Amorrortu Editores.
Russell, B. (2018). Ensayos filosóficos (3ª edición). Alianza.
Staley, D. (2002). A History of the Future. History and Theory, 41(4), pp. 72-89.
Taruffo, M. (2002). La prueba de los hechos (4ª edición). Trotta.
Taruffo, M. (2013). La verdad en el proceso. Derecho y sociedad, 40(1), pp. 239-248.
Torre, S. (2011). The Open Future. Philosophy Compass, 6(5), pp. 360–373.
Torre, S. (2024). Knowledge of the Future and Reliable Belief Forming Processes. Australasian Journal
of Philosophy, 130 (1), pp. 39-57.
Torretti, R. (2014). Estudios filosóficos 2011-2014. Ediciones Universidad Diego Portales.
Tuzet, G. (2021). Filosofía de la prueba jurídica. Marcial Pons.
Underwood, B. (1979). Law and the Crystal Ball: Predicting Behavior with Statistical Inference and Individualized Judgment. Yale Law Journal, 88(7), pp. 1408-1449.
Uviller, R. (1982). Evidence of character to prove conduct. Illusion, Illogic, and injustice in the courtroom. Penn Law Review, 130(1), pp. 845-891.
Valenzuela, J. (2022). Sin convicciones sobre el futuro. Una observación a “Prueba sin convicción: estándares de prueba y debido proceso” de Jordi Ferrer a propósito de la prueba cautelar. Revista Discusiones, 28(1), pp. 159-177.
Winch, P. (1958). Ciencia social y filosofía. Amorrortu editores.
DOI
https://doi.org/10.33115/udg_bib/qf.i10.23162Published
How to Cite
Issue
Section
License
Copyright (c) 2026 Sebastián Sandoval Ayala
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.