Idioma
Català Español English

Los poderes probatorios del juez de amparo. Un garante de la corrección epistémica de los hechos

Verónica Lorena Osornio Plata

El artículo tiene como objetivo visibilizar la importancia de potenciar los poderes probatorios del juez en un medio de control constitucional, como lo es el juicio de amparo en México, en específico el relativo a la incorporación oficiosa de pruebas, en aras de fortalecer la averiguación de la verdad en el proceso. Así mismo, se pretende mostrar la insuficiencia de algunos argumentos que han obstaculizado el otorgamiento o el ejercicio de los poderes probatorios: la pérdida de imparcialidad judicial y la violación al principio de aportación de parte. Se advierte que dicho poder se prevé en la Ley de Amparo en supuestos limitados y que se tiene que recurrir a la codificación civil supletoria para regular su ejercicio, cuyo texto, en la práctica, restringe el principio de contradicción, en detrimento del derecho de defensa de las partes, por lo que es necesaria una reforma que subsane tales deficiencias e imponga límites a su actuación.

juez; poderes probatorios; prueba de oficio; prueba; verdad; amparo

Referencias

Burgoa, I., 2004: El juicio de amparo. México: Porrúa.

Bustamante, J. F., 2021: «Sesgos cognitivos en la valoración individual de la prueba» en .

Campuzano, A., 2015: Manual para entender el juicio de amparo Teórico-Práctico: Thomson Reuters.

Cossío, J. R., Mejía, R., Cabañas, J., 2017, El uso de evidencia científica y opinión experta en las sentencias de la SCJN. México: El Colegio Nacional de México-Tirant lo Blanch.

Ferrer, J., 2005: Prueba y verdad en el derecho, Madrid: Marcial Pons.

—, 2007: La valoración racional de la prueba. Madrid: Marcial Pons.

—, 2017: «Los poderes probatorios del juez y el modelo de proceso», en Cuadernos Electrónicos de Filosofía del Derecho, 36: 88-108, disponible en: .

—, 2019: «La carga dinámica de la prueba. Entre la confusión y lo innecesario», en Contra la carga de la prueba. Madrid: Marcial Pons, 53-87.

—, 2021: Prueba sin convicción. Estándares de prueba y debido proceso. Madrid: Marcial Pons.

Ferrer, E., Ventura, M., 2014: «El derecho a un juez o tribunal imparcial: Análisis del artículo 8.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (a la luz del caso del Pueblo Indígena Mapuche vs Chile) », en https://www.corteidh.or.cr/tablas/r33505.pdf

Gascón M., 2016: «Conocimientos expertos y deferencia del juez» en Revista Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho, 39: 359 y ss.

—, 2005: «La actividad judicial: problemas interpretativos» en La argumentación en el derecho. Perú: Palestra, 101-130.

Lara, R., 2011: «Motivación de los hechos: Reflexiones sobre las diligencias para mejor proveer», en Revista Isonomía, 35:84-118.

Laudan, L., 2012: Verdad, Error y Proceso Penal, Marcial Pons: Madrid.

Medina, E., 2017: «Análisis de la Naturaleza Jurídica y los Límites de las facultades para mejor proveer en el juicio de amparo» en El Juicio de Amparo en el Centenario de la Constitución de 1917, pasado, presente y futuro. México: UNAM, 417-430.

Nieva, J., 2010: La valoración de la prueba, Marcial Pons: Madrid.

—, 2014: «El mal nombre del principio inquisitivo», en Justicia. Revista de derecho procesal, 1: 131-166.

—, 2017: «La actuación de oficio del Juez Nacional Europeo», en Diario la Ley, 9000, sección doctrina. Ed. Wolters Kluwer.

Osornio, V., 2018: «De las facultades de un juez de amparo para verificar la validez científica o técnica de un dictamen pericial», en Revista del Instituto de la Judicatura Federal, 46: 327-345.

—, 2019: «El interés legítimo y sus notas distintivas a partir de lo resuelto en la contradicción de tesis 111/201», en Revista del Instituto de la Judicatura Federal, 48: 143-169.

Pabón, L., 2021: «Imparcialidad y prueba de oficio ¿Entre la búsqueda de la verdad o la suplantación de las partes», en Garantías Procesales y Poderes del Juez, México: Zela, 223-245.

Páez, A., 2019: «Los sesgos cognitivos y la legitimidad racional de las decisiones judiciales», en: https://philpapers.org/archive/PEZLSC.pdf

Papayanis, D., 2016: «Independencia, imparcialidad y neutralidad en la adjudicación judicial», en Revista de Teoría Constitucional y Filosofía del Derecho, 28, consultable en: https://journals.openedition.org/revus/3547.

Picó J., 1998: La imparcialidad judicial y sus garantías: la abstención y la recusación. Barcelona: Bosch.

—, 2007: El juez y la prueba. Estudio de la errónea recepción del brocardo iudex iudicare debet secundum allegata et probata, non secundum conscientiam y su repercusión actual. Barcelona: Bosch.

—, 2011: «El juez civil y la prueba: una historia mal contada», en Boletín de la Academia de Ciencias Políticas y Sociales, consultable en http://acienpol.msinfo.info/bases/biblo/texto/boletin/2011/BolACPS_2011_150_293-332.pdf

Suprema Corte De Justicia De La Nación, 1994: Manual del Juicio de Amparo, México: Themis.

Taruffo, M., 2010: Simplemente la verdad, Madrid: Marcial Pons.

—, (2008): La prueba, Madrid: Marcial Pons.

Vázquez, C., 2015: De la prueba científica a la prueba pericial, Madrid: Marcial Pons.

Enlaces refback

No hay ningún enlace refback.
Copyright (c) 2022 Verónica Lorena Osornio Plata URL de la licencia: https://www.quaestiofacti.com/como-publicar/

ISSN-e: 2604-6202

ISSN: 2660-4515