Evidential Powers of Amparo Judges. A guarantor of the epistemic correctness of the facts
Downloads
Abstract
This article aims to show the importance of enhancing evidentiary powers of judges in processes of contitutional control, such as the amparo trial in Mexico, specifically the ones related to the mandatory incorporation of evidence, in order to strengthen the investigation of the truth in the process. This article also subverts the ideas that have hindered its exercise: loss of impartiality or transgression of the part contribution principle. It points out two issuies: first, this powers are provided by the Amparo Law in limited cases and second, additional civil codification must be used to regulate the exercise of the Amparo Law, whose text, in practice, restricts the contradiction principle, to the detriment of the defense rights of both parties. This is the reason why it is neccessary to implement an amendment that remedy such deficiencies and impose limits on the behavior of the judges.Keywords
Judge, evidencial faculties, ex officio evidence, evidence, truth, amparoReferences
Burgoa, I. (2004). El juicio de amparo. Porrúa.
Bustamante, J. F. (2021). Sesgos cognitivos en la valoración individual de la prueba. [Treball de fi de Màster, Universitat de Girona]. DUGiDocs. http://hdl.handle.net/10256/19419
Campuzano, A. (2015). Manual para entender el juicio de amparo Teórico-Práctico. Thomson Reuters.
Cossío, J. R., Mejía, R. y Cabañas, J. (2017). El uso de evidencia científica y opinión experta en las sentencias de la SCJN. El Colegio Nacional de México-Tirant lo Blanch.
Ferrer, J. (2005). Prueba y verdad en el derecho. Marcial Pons.
Ferrer, J. (2007). La valoración racional de la prueba. Marcial Pons.
Ferrer, J. (2017). Los poderes probatorios del juez y el modelo de proceso. Cuadernos Electrónicos de Filosofía del Derecho, 36, p. 88-108, disponible en: https://ojs.uv.es/index.php/CEFD/article/view/10632
Ferrer, J. (2019). La carga dinámica de la prueba. Entre la confusión y lo innecesario. En J. Ferrer Beltrán, L. J. Giannini y J. Nieva Fenoll (eds.), Contra la carga de la prueba (p. 53-87). Marcial Pons.
Ferrer, J. (2021). Prueba sin convicción: Estándares de prueba y debido proceso. Marcial Pons.
Ferrer, E. y Ventura, M. (2014). El derecho a un juez o tribunal imparcial: Análisis del artículo 8.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (a la luz del caso del Pueblo Indígena Mapuche vs Chile). Revista del Instituto Federal de la Defensoría Pública, 18, p. 293-330. https://www.corteidh.or.cr/tablas/r33505.pdf
Gascón M. (2005). La actividad judicial: problemas interpretativos. En M. Gascón Abellán y A. J. García Figueroa, La argumentación en el derecho: algunas cuestiones fundamentales (p. 101-130). Palestra.
Gascón M. (2016). Conocimientos expertos y deferencia del juez. Doxa: Cuadernos de Filosofía del Derecho, 39, p. 359 y ss.
Lara, R. (2011). Motivación de los hechos: reflexiones sobre las diligencias para mejor proveer. Isonomía, 35, p. 84-118.
Laudan, L. (2012). Verdad, Error y Proceso Penal. Marcial Pons.
Medina, E. (2017). Análisis de la Naturaleza Jurídica y los Límites de las facultades para mejor proveer en el juicio de amparo. En E. Ferrer Mac-Gregor y A. Herrera García (coord.), El Juicio de Amparo en el Centenario de la Constitución de 1917, pasado, presente y futuro (p. 417-430). UNAM.
Nieva, J. (2010). La valoración de la prueba. Marcial Pons.
Nieva, J. (2014). El mal nombre del principio inquisitivo. Justicia: revista de derecho procesal, 1, p. 131-166.
Nieva, J. (2017). La actuación de oficio del Juez Nacional Europeo. Diario la Ley, 9000, sección doctrina.
Osornio, V. (2018). De las facultades de un juez de amparo para verificar la validez científica o técnica de un dictamen pericial. Revista del Instituto de la Judicatura Federal, 46, p. 327-345.
Osornio, V. (2019). El interés legítimo y sus notas distintivas a partir de lo resuelto en la contradicción de tesis 111/201. Revista del Instituto de la Judicatura Federal, 48, p. 143-169.
Pabón, L. (2021). Imparcialidad y prueba de oficio ¿Entre la búsqueda de la verdad o la suplantación de las partes. En R. Cavani (ed.), Garantías Procesales y Poderes del Juez (p. 223-245). Zela.
Páez, A. (2019). Los sesgos cognitivos y la legitimidad racional de las decisiones judiciales. En F. J. Arena, P. Luque y D. Moreno Cruz (eds.), Razonamiento jurídico y ciencias cognitivas (p. 189-221). Universidad Externado de Colombia. https://philpapers.org/archive/PEZLSC.pdf
Papayanis, D. (2016). Independencia, imparcialidad y neutralidad en la adjudicación judicial. Revista de Teoría Constitucional y Filosofía del Derecho, 28. https://journals.openedition.org/revus/3547.
Picó J. (1998). La imparcialidad judicial y sus garantías: la abstención y la recusación. Bosch.
Picó J. (2007). El juez y la prueba. Estudio de la errónea recepción del brocardo iudex iudicare debet secundum allegata et probata, non secundum conscientiam y su repercusión actual. Bosch.
Picó J. (2011). El juez civil y la prueba: una historia mal contada. Boletín de la Academia de Ciencias Políticas y Sociales. http://acienpol.msinfo.info/bases/biblo/texto/boletin/2011/BolACPS_2011_150_293-332.pdf
Suprema Corte De Justicia De La Nación. (1994). Manual del Juicio de Amparo. Themis.
Taruffo, M. (2008). La prueba. Marcial Pons.
Taruffo, M. (2010). Simplemente la verdad. Marcial Pons.
Vázquez, C. (2015). De la prueba científica a la prueba pericial. Marcial Pons.
DOI
https://doi.org/10.33115/udg_bib/qf.i3.22727Published
How to Cite
Issue
Section
License
Copyright (c) 2022 Verónica Lorena Osornio Plata
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.