Idioma
Català Español English

Justificación epistémica, evidencialismo robusto y prueba jurídica

orcid logo 16px Edgar Ramón Aguilera García

Entre la prueba jurídica y la epistemología puede surgir, entre otros, un tipo de vínculo semejante al que se establece entre cierto objetivo, meta o finalidad deseable y el o los medios idóneos para alcanzarlo, es decir, un vínculo de racionalidad instrumental. Esta clase de relación ha sido explícitamente sugerida por la conocida como “Tradicion Racionalista de la Prueba Jurídica”. Para dicha tradición, la relación de racionalidad instrumental en comento se obtiene, por un lado, como resultado de atribuirle a la institución jurídico-procesal de la prueba, la finalidad primordial de maximizar los episodios de coincidencia o de correspondencia entre el contenido de la premisa menor o fáctica de un silogismo judicial y la realidad (o de minimizar las ocasiones de falta de esa coincidencia) y, por otro, de considerar que el medio idóneo para lograr la maximización de la verdad (o la minimización del error) en este contexto consiste en que principalmente los legisladores y los jueces, en sus respectivas labores, se dejen guiar por los conceptos, nociones, teorías, reglas y principios provenientes justamente del terreno de la epistemología (o racionalidad empírica) general. En sintonía con esta importante influencia que la epistemología debería ejercer en el derecho y el razonamiento probatorios (así como en los desarrollos teóricos sobre estas cuestiones), me propongo a continuación dar cuenta de un debate, en mi opinión, poco explorado por la referida tradición racionalista, que se origina en las filas del denominado “evidencialismo” en epistemología (y que ha cristalizado en la propuesta de un evidencialismo más robusto), con el propósito de esbozar una visión de la prueba jurídica que podría emerger de su consideración. Ella estaría integrada por un componente aretaico (que tiene que ver con el despliegue de ciertas virtudes intelectuales), una concepción argumentativa de la prueba en el derecho y un análisis expresivista de los enunciados probatorios del tipo “está probado que ‘p’”.

justificación epistémica; evidencialismo; prueba jurídica, tradición racionalista; estándares de prueba

Referencias

Accatino, D., 2019: «Teoría de la prueba: ¿somos todos “racionalistas” ahora?», Revus: Journal for Constitutional Theory & Philosophy of Law, vol. 39, pp. 85-102.

Axtell, G., 2011: «From internalist evidentialism to virtue responsibilism», en Dougherty, T. (coord.), Evidentialism and its discontents, Oxford University Press.

Baehr, J., 2011a: «Evidentialism, vice, and virtue», en Dougherty, T. (coord.), Evidentialism and its discontents, Oxford University Press.

—, 2011b: The inquiring mind. On intellectual virtues and virtue epistemology, Oxford University Press. Conee, E. y Feldman, R., 2004: Evidentialism: Essay in epistemology, Oxford University Press.

Dei Vecchi, D., 2014: «Acerca de la fuerza de los enunciados probatorios», DOXA, Cuadernos de Filosofía del Derecho, núm. 37, pp. 237-261.

Dougherty, T. (coord.), 2011: Evidentialism and its discontents, Oxford University Press.

Ferrer, J., 2021: Prueba sin convicción: Estándares de prueba y debido proceso, Madrid, Marcial Pons.

Gardiner, G., 2019: «The reasonable and the relevant: Legal standards of proof», Philosophy and Public Affairs 47, núm. 3, pp. 288-318.

Lawson, A. y Daniel, E., 2011: «Inferences of clinical diagnostic reasoning and diagnostic error», Journal of Biomedical Informatics, núm. 44, pp. 402-412.

Matheson, J., 2021: “Robust justification”, en McCain, K. y Stapleford, J. (coords.), Epistemic duties, new arguments, new angles, Routledge, pp. 146-160.

Nance, D., 2016: The burdens of proof: Discriminatory power, weight of evidence, and tenacity of belief, Cambridge University Press.

Peels, R., 2017: Responsible belief: A theory in ethics and epistemology, Oxford University Press.

Picinali, F., 2015: «The threshold lies in the method: instructing jurors about reasoning beyond reasonable doubt», International Journal of Evidence and Proof, vol. 19, núm. 3, pp. 139-153.

Rapetti, P., 2017: «Expresivismo metajurídico, enunciados internos y aceptación plural: Una exploración crítica», Isonomía, núm. 47, pp. 39-80.

Ryan, S., 2021: «Wisdom, open-mindness, and epistemic duty», en McCain, K. y Stapleford, J. (coords.), Epistemic duties, new arguments, new angles, Routledge, pp. 174-190.

Stapleford, S. y McCain, K., 2021: «Bound by the evidence», en McCain, K. y Stapleford, J. (coords.), Epistemic duties, new arguments, new angles, Routledge, pp. 113-124.

Enlaces refback

No hay ningún enlace refback.
Copyright (c) 2022 Edgar Ramón Aguilera García URL de la licencia: https://www.quaestiofacti.com/como-publicar/

ISSN-e: 2604-6202

ISSN: 2660-4515