Acerca del irreductible ámbito de subjetividad en la formulación y aplicación de los estándares de prueba
Resumen
En diversos trabajos Jordi Ferrer Beltrán, ha postulado consistentemente la necesidad de formular estándares de prueba objetivos, al menos en el sentido de que la afirmación relativa a que determinado hecho se encuentra probado no debería resultar subsidiaria de la convicción que aquel sujeto que realiza la afirmación, tiene respecto de la prueba de dicho evento. Tal como lo señala en el título de su último libro, la convicción de quien juzga no es necesaria para la prueba de los hechos. Ahora bien, creo que existen, incluso dentro de las formulaciones de estándares pretendidamente objetivos, ámbitos irreductibles de subjetividad. El propósito de este trabajo consiste en mostrar alguno de dichos ámbitos, determinar su real dimensión y, si es posible, proponer ciertos bemoles a la pretensión de Ferrer Beltrán de formular EDP de este carácter.Palabras clave
Estándares de prueba, Clases de conceptos, Subsunción descriptiva y Subsunción imputativa, SubjetividadCitas
Aguilera García, E. (2014), ¿Garantismo extremo o mesurado? La legitimidad de la función jurisdiccional penal: construyendo el debate Ferrajoli-Laudan. Isonomía, 40, pp. 61-93.
Aguilera García, E. (2021) Dudando de las dudas sobre la formulación de estándares de prueba jurídicos (razonablemente) objetivos. En Ciencia y Justicia. El conocimiento experto en la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Evidencia científica. Ed. Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Alchourrón, C. E. & Bulygin, E. (2021 [1989]). Los límites de la lógica y del razonamiento jurídico. En C. E. Alchourrón & E. Bulygin, Análisis lógico y derecho (pp. 335-358). Trotta.
Arena, F.J. (2016). Los estereotipos normativos en la decisión judicial: una exploración conceptual. Revista de derecho, 29, pp. 51-75.
Arena, F.J. (2021). Responsabilidad por sesgos implícitos y decisión judicial. En Fundamentos filosóficos del Derecho Procesal (pp. 47-80). Tirant Lo Blanch.
Bayón, J.C. (2008). Epistemología moral y prueba de los hechos: hacia un enfoque no benthamiano. Analisi e diritto.
Bustamante Rúa, M. (2010). La relación del estándar de prueba de la duda razonable y la presunción de inocencia desde el garantismo procesal en el Proceso Penal Colombiano. Opinión Jurídica, 9(17), pp. 71-91.
Clermont, K.M. (2009). Standards of Proof Revisited. Cornell Law Faculty Publications, 13, pp. 469-487.
Clermont, K.M. & Sherwin, E. (2002). A Comparative View of Standards of Proof, Cornell Law Faculty Publications, 50(2), pp. 243-275.
Cortada de Cohan, N. y Mcbeth, G. (2006). Los sesgos cognitivos en la toma de decisiones. Revista de Psicología, 2 (3), pp. 55/67. https://repositorio.uca.edu.ar/bitstream/123456789/6131/1/sesgos-cognitivos-toma-de-decisiones-kohan.pdf
Dei Vecchi, D. (2022). Prueba sin convicción en su justa medida. Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho, 45, pp. 337-373.
DeKay, M.L. (1996). The Difference between Blackstone-Like Error Ratios and Probabilistic Standards of Proof. Law & Social Inquiry, 21(1), pp. 95-132.
Díez, J.A. y Moulines, C.U. (1999). Fundamentos de Filosofía de la Ciencia (2ª ed revisada). Ed. Ariel Filosofía.
Dworkin, R., (2006). Justice in robes. The Belknap Press of Harvard University Press.
Ferrer Beltrán, J. (2001). Está probado que p. En L. Triolo, Prassi giuridica e controllo di razionalità (pp. 73-96). G. Giappichelli.
Ferrer Beltrán, J. (2002). Prueba y verdad en el derecho. Marcial Pons.
Ferrer Beltrán, J. (2007). La valoración racional de la prueba. Marcial Pons.
Ferrer Beltrán, J. (2018). Prolegómenos para una teoría sobre los estándares de prueba. El test case de la responsabilidad del Estado por prisión preventiva errónea. En D. M. Papayannis & E. Pereira Fredes, Filosofía del derecho privado (pp. 401-430). Marcial Pons.
Ferrer Beltrán, J. (2021). Prueba sin convicción. Estándares de prueba y debido proceso. Marcial Pons.
Gardiner, G. (2017). In Defense of Reasonable Doubt, Journal of Applied Philosophy, 34(2), pp. 221-241.
Gascón Abellán, M. (2005). Sobre la posibilidad de formular estándares de prueba objetivos. Doxa, Cuadernos de Filosofía del Derecho, 28, pp. 127-139
González Lagier, D. (2007). Hechos y Conceptos, Cuadernos electrónicos de filosofía del derecho, 15. https://www.uv.es/CEFD/15/lagier.pdf
González Lagier, D. (2013). Quaestio facti. Ensayos sobre prueba, causalidad y acción. Fontamara.
González Lagier, D. (2013 [2001]). Las paradojas de la acción. Marcial Pons.
Guthrie, C., Rachlinsky, J.J. y Wistricliff, A.J. (2001). Inside the Judicial Mind. Cornell Law Faculty Publications, 86, pp. 787.
Hempel, C. (1952). Fundamentals Concept Formation in Empirical Science. The University of Chicago Press.
Igartúa Salaverría, J. (2005). Prolongaciones a partir de Laudan. Doxa, Cuadernos de Filosofía del Derecho, 28.
Larroyo, M. (2008). En su introducción a Aristóteles en Tratados de lógica - El Organon. Porrúa.
Laudan, L. (2003). Is reasonable doubt reasonable? Legal Theory, 9(4), pp. 295-331.
Laudan, L. (2005). Un estándar de prueba subjetivo y ambiguo no es un estándar de prueba. Doxa, 28, p. 95-113
Laudan, L. (2007). Strange Bedfellows. Inference to the Best Explanation and the Criminal Standard of Proof. International Journal of Evidence & Proof, 11(4), pp. 292.
Laudan, L. (2013). Verdad, error y proceso penal: un ensayo sobre epistemología jurídica. Marcial Pons.
Laudan, L. (2016). The Law’s Flaws. Rethinking Trials and Errors?. Lightning Source.
Laudan, L. & Saunders, H. (2009). Re-Thinking the Criminal Standard of Proof: Seeking Consensus About the Utilities of Trial Outcomes. International Commentary on Evidence, 7(2).
Lillquist, E. (2002). Recasting Reasonable Doubt: Decision Theory and the Virtues of Variability. UC Davis Law Review, 36, pp. 85-197. https://ssrn.com/abstract=349820 o http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.349820
Mackie, M. (1973). Arriving at Truth by Definition: Case of Stereotype Inaccuracy. Social Problems, 20(4). https://www.jstor.org/stable/799706.
Margolis, E. y Laurence, S. (1999). Concepts – Core Readings (pp. 1-54). Instituto de Tecnología de Massachussets.
Nance, D.A. (2016). The Burdens of Proof. Cambridge University Press.
Nance, D.A. (2018). Belief Functions and Burdens of Proof. Law, Probability and Risk, 18(1), pp. 53-76.
Newman, J. O. (2007). Quantifying the Standard of Proof Beyond a Reasonable Doubt: A Comment on Three Comments. Law, Probability and Risk, 5, pp. 267−269.
Pérez Barberá, G. & Bouvier, H.G. (2004). Casación, lógica y valoración de la prueba: Un análisis de la argumetación sobre los hechos en las sentencias de los tribunales casatorios. Pensamiento Penal y Criminológico: revista de Derecho Penal integrado, 9, pp. 171-195.
Picinali, F. (2009). Is "Proof Beyond a Reasonable Doubt" a Self-Evident Concept? Considering the U.S. and the Italian Legal Cultures towards the Understanding of the Standard of Persuasion in Criminal Cases, Global Jurist, 9(4).
Picinali, F. (2015). The Threshold Lies in the Method: Instructing Jurors about Reasoning Beyond Reasonable Doubt. International Journal of Evidence & Proof, 19(3), pp. 139-153.
Picinali, F. (2018). Can the Reasonable Doubt Standard be Justified? A Reconstructed Dialogue. Canadian Journal of Law & Jurisprudence, 31(2), pp. 365-402.
Pla, I., Adam, A. y Bernabeu, I. (2013). Estereotipos y prejuicios de género: factores determinantes en Salud Mental. Norte de salud mental, 11(46), p. 20-28.
Pennington, N. y Hastie, R. (1991). A Cognitive Theory of Jurors Decision Making. Card. L. Rev., 13, pp. 519-557.
Rapetti, P. (2019). Desacuerdos en el Derecho y Positivismo Jurídico. Marcial Pons.
Rodríguez, M.S., Sabucedo, J.M. y Arce, C. (1991). Estereotipos regionales y nacionales: del conocimiento individual a la sociedad pensante. Aprendizaje, Revista de Psicología Social, 6(1).
Stoffelmayr, E. y Diamond, S. (2000). The Conflict Between Precision and Flexibility in Explaining “Beyond a Reasonable Doubt". Psychology, Public Policy, and Law, 6(3), pp. 769-787.
Tversky, Amos & Kahneman, D. (1974). Judgement under uncertainty: Heuristics and Biases. Science, 185(4157), pp. 1124-1131. http://links.jstor.org/sici?sici=0036-8075%2819740927%293%3A185%3A4157%3C1124%3AJUUHAB%3E2.0.CO%3B2-M
DOI
https://doi.org/10.33115/udg_bib/qf.i1.22850Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2023 Manuel Andres Calderon Meynier
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.