About the irreductible scope of subjectivity in the formulation and application of evidence standards
Downloads
Abstract
In various works, Jordi Ferrer Beltrán has consistently postulated the need to formulate objective standards of proof, at least in the sense that the statement that a certain fact has been proven should not result from the conviction that the person who performs the affirmation, has respect to the proof of said event. As he points out in the title of his latest book, the conviction of the person who judges is not necessary to prove the facts. Now, I believe that there are, even within the formulations of allegedly objective standards, irreducible areas of subjectivity. The purpose of this work is to show some of these areas, determine their real dimension and, if possible, propose certain flats to Ferrer Beltrán's claim to formulate EDP of this nature.Keywords
Standards of proof, Classes of concepts, Descriptive subsumption and imputative subsumption, SubjectivityReferences
Aguilera García, E. (2014), ¿Garantismo extremo o mesurado? La legitimidad de la función jurisdiccional penal: construyendo el debate Ferrajoli-Laudan. Isonomía, 40, pp. 61-93.
Aguilera García, E. (2021) Dudando de las dudas sobre la formulación de estándares de prueba jurídicos (razonablemente) objetivos. En Ciencia y Justicia. El conocimiento experto en la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Evidencia científica. Ed. Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Alchourrón, C. E. & Bulygin, E. (2021 [1989]). Los límites de la lógica y del razonamiento jurídico. En C. E. Alchourrón & E. Bulygin, Análisis lógico y derecho (pp. 335-358). Trotta.
Arena, F.J. (2016). Los estereotipos normativos en la decisión judicial: una exploración conceptual. Revista de derecho, 29, pp. 51-75.
Arena, F.J. (2021). Responsabilidad por sesgos implícitos y decisión judicial. En Fundamentos filosóficos del Derecho Procesal (pp. 47-80). Tirant Lo Blanch.
Bayón, J.C. (2008). Epistemología moral y prueba de los hechos: hacia un enfoque no benthamiano. Analisi e diritto.
Bustamante Rúa, M. (2010). La relación del estándar de prueba de la duda razonable y la presunción de inocencia desde el garantismo procesal en el Proceso Penal Colombiano. Opinión Jurídica, 9(17), pp. 71-91.
Clermont, K.M. (2009). Standards of Proof Revisited. Cornell Law Faculty Publications, 13, pp. 469-487.
Clermont, K.M. & Sherwin, E. (2002). A Comparative View of Standards of Proof, Cornell Law Faculty Publications, 50(2), pp. 243-275.
Cortada de Cohan, N. y Mcbeth, G. (2006). Los sesgos cognitivos en la toma de decisiones. Revista de Psicología, 2 (3), pp. 55/67. https://repositorio.uca.edu.ar/bitstream/123456789/6131/1/sesgos-cognitivos-toma-de-decisiones-kohan.pdf
Dei Vecchi, D. (2022). Prueba sin convicción en su justa medida. Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho, 45, pp. 337-373.
DeKay, M.L. (1996). The Difference between Blackstone-Like Error Ratios and Probabilistic Standards of Proof. Law & Social Inquiry, 21(1), pp. 95-132.
Díez, J.A. y Moulines, C.U. (1999). Fundamentos de Filosofía de la Ciencia (2ª ed revisada). Ed. Ariel Filosofía.
Dworkin, R., (2006). Justice in robes. The Belknap Press of Harvard University Press.
Ferrer Beltrán, J. (2001). Está probado que p. En L. Triolo, Prassi giuridica e controllo di razionalità (pp. 73-96). G. Giappichelli.
Ferrer Beltrán, J. (2002). Prueba y verdad en el derecho. Marcial Pons.
Ferrer Beltrán, J. (2007). La valoración racional de la prueba. Marcial Pons.
Ferrer Beltrán, J. (2018). Prolegómenos para una teoría sobre los estándares de prueba. El test case de la responsabilidad del Estado por prisión preventiva errónea. En D. M. Papayannis & E. Pereira Fredes, Filosofía del derecho privado (pp. 401-430). Marcial Pons.
Ferrer Beltrán, J. (2021). Prueba sin convicción. Estándares de prueba y debido proceso. Marcial Pons.
Gardiner, G. (2017). In Defense of Reasonable Doubt, Journal of Applied Philosophy, 34(2), pp. 221-241.
Gascón Abellán, M. (2005). Sobre la posibilidad de formular estándares de prueba objetivos. Doxa, Cuadernos de Filosofía del Derecho, 28, pp. 127-139
González Lagier, D. (2007). Hechos y Conceptos, Cuadernos electrónicos de filosofía del derecho, 15. https://www.uv.es/CEFD/15/lagier.pdf
González Lagier, D. (2013). Quaestio facti. Ensayos sobre prueba, causalidad y acción. Fontamara.
González Lagier, D. (2013 [2001]). Las paradojas de la acción. Marcial Pons.
Guthrie, C., Rachlinsky, J.J. y Wistricliff, A.J. (2001). Inside the Judicial Mind. Cornell Law Faculty Publications, 86, pp. 787.
Hempel, C. (1952). Fundamentals Concept Formation in Empirical Science. The University of Chicago Press.
Igartúa Salaverría, J. (2005). Prolongaciones a partir de Laudan. Doxa, Cuadernos de Filosofía del Derecho, 28.
Larroyo, M. (2008). En su introducción a Aristóteles en Tratados de lógica - El Organon. Porrúa.
Laudan, L. (2003). Is reasonable doubt reasonable? Legal Theory, 9(4), pp. 295-331.
Laudan, L. (2005). Un estándar de prueba subjetivo y ambiguo no es un estándar de prueba. Doxa, 28, p. 95-113
Laudan, L. (2007). Strange Bedfellows. Inference to the Best Explanation and the Criminal Standard of Proof. International Journal of Evidence & Proof, 11(4), pp. 292.
Laudan, L. (2013). Verdad, error y proceso penal: un ensayo sobre epistemología jurídica. Marcial Pons.
Laudan, L. (2016). The Law’s Flaws. Rethinking Trials and Errors?. Lightning Source.
Laudan, L. & Saunders, H. (2009). Re-Thinking the Criminal Standard of Proof: Seeking Consensus About the Utilities of Trial Outcomes. International Commentary on Evidence, 7(2).
Lillquist, E. (2002). Recasting Reasonable Doubt: Decision Theory and the Virtues of Variability. UC Davis Law Review, 36, pp. 85-197. https://ssrn.com/abstract=349820 o http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.349820
Mackie, M. (1973). Arriving at Truth by Definition: Case of Stereotype Inaccuracy. Social Problems, 20(4). https://www.jstor.org/stable/799706.
Margolis, E. y Laurence, S. (1999). Concepts – Core Readings (pp. 1-54). Instituto de Tecnología de Massachussets.
Nance, D.A. (2016). The Burdens of Proof. Cambridge University Press.
Nance, D.A. (2018). Belief Functions and Burdens of Proof. Law, Probability and Risk, 18(1), pp. 53-76.
Newman, J. O. (2007). Quantifying the Standard of Proof Beyond a Reasonable Doubt: A Comment on Three Comments. Law, Probability and Risk, 5, pp. 267−269.
Pérez Barberá, G. & Bouvier, H.G. (2004). Casación, lógica y valoración de la prueba: Un análisis de la argumetación sobre los hechos en las sentencias de los tribunales casatorios. Pensamiento Penal y Criminológico: revista de Derecho Penal integrado, 9, pp. 171-195.
Picinali, F. (2009). Is "Proof Beyond a Reasonable Doubt" a Self-Evident Concept? Considering the U.S. and the Italian Legal Cultures towards the Understanding of the Standard of Persuasion in Criminal Cases, Global Jurist, 9(4).
Picinali, F. (2015). The Threshold Lies in the Method: Instructing Jurors about Reasoning Beyond Reasonable Doubt. International Journal of Evidence & Proof, 19(3), pp. 139-153.
Picinali, F. (2018). Can the Reasonable Doubt Standard be Justified? A Reconstructed Dialogue. Canadian Journal of Law & Jurisprudence, 31(2), pp. 365-402.
Pla, I., Adam, A. y Bernabeu, I. (2013). Estereotipos y prejuicios de género: factores determinantes en Salud Mental. Norte de salud mental, 11(46), p. 20-28.
Pennington, N. y Hastie, R. (1991). A Cognitive Theory of Jurors Decision Making. Card. L. Rev., 13, pp. 519-557.
Rapetti, P. (2019). Desacuerdos en el Derecho y Positivismo Jurídico. Marcial Pons.
Rodríguez, M.S., Sabucedo, J.M. y Arce, C. (1991). Estereotipos regionales y nacionales: del conocimiento individual a la sociedad pensante. Aprendizaje, Revista de Psicología Social, 6(1).
Stoffelmayr, E. y Diamond, S. (2000). The Conflict Between Precision and Flexibility in Explaining “Beyond a Reasonable Doubt". Psychology, Public Policy, and Law, 6(3), pp. 769-787.
Tversky, Amos & Kahneman, D. (1974). Judgement under uncertainty: Heuristics and Biases. Science, 185(4157), pp. 1124-1131. http://links.jstor.org/sici?sici=0036-8075%2819740927%293%3A185%3A4157%3C1124%3AJUUHAB%3E2.0.CO%3B2-M
DOI
https://doi.org/10.33115/udg_bib/qf.i1.22850Published
How to Cite
Issue
Section
License
Copyright (c) 2023 Manuel A. Calderón Meynier
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.