El informe pericial químico en la determinación de residuales de disparos
Contenidos mínimos, razonamiento experto y debido proceso
Resumen
Este artículo tiene como objetivo analizar un informe pericial producido por el área de química legal en la determinación de residuos de disparo. La finalidad es examinar si el mismo cuenta con la información necesaria para evaluar la calidad del conocimiento experto, considerando las exigencias del debido proceso. Para alcanzar este propósito, en primer lugar, se describirá el contenido del informe en relación con la normativa procesal y la práctica pericial, con un enfoque en los aspectos formales del mismo. En la segunda parte, se hará hincapié en los aspectos sustanciales, resaltando el contenido del conocimiento especializado y evaluando la calidad del conocimiento experto en el caso particular, tratando de comprender la lógica subyacente en el razonamiento pericial. Finalmente, en la tercera parte, se presentarán reflexiones y recomendaciones de mejora, relacionadas con los puntos anteriores, con el propósito de contribuir a la calidad del conocimiento especializado, esencial para garantizar un proceso legal adecuado.
Palabras clave
pericia química, informe pericial, contenido mínimo, razonamiento experto, debido procesoCitas
Argentina. Ley 8.123/1991, del 5 de diciembre. Código Procesal Penal de Córdoba. (BO, 16 de enero de 1992). http://www.saij.gob.ar/8123-local-cordoba-codigo-procesal-penal-provincia-cordoba-lpo0008123-1991-12-05/123456789-0abc-defg-321-8000ovorpyel
Accatino, D. (2019). Teoría de la prueba: ¿somos todos racionalistas ahora? REVUS: Journal for Constitutional Theory and Philosophy of Law, 39. https://journals.openedition.org/revus/5559
Binder, A. (1999). Introducción al Derecho Procesal Penal. AD-HOC
Christensen, A., Crowder, C., Ousley, S. y Houck, M. (2011). Error and its Meaning in Forensic Science. Journal of Forensic Sciences, 59(1), pp. 123-126. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/1556-4029.12275
Coloma Correa, R., Pino Yancovic, M. y Montecinos Sanhueza, C. (2009). Fundamentación de sentencias judiciales y atribución de calidad epistémica a las declaraciones de testigos en materia procesal penal. Revista de Derecho de la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso, 33(2), pp. 303-344. https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=3125238
Comisión Nacional de Energía Atómica [CNEA] (s.f.). Aplicaciones forenses del SEM. https://www.argentina.gob.ar/Cnea/aplicaciones-forenses-del-sem
Duce, M. (2013). La prueba pericial. Didot.
Duce, M. (2018). Prueba pericial y su impacto en los errores del sistema de justicia penal: antecedentes comparados y locales para iniciar el debate. Ius et Praxis, 24(2), pp. 223-262. https://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-00122018000200223
Australia (2023). Expert Witness Code of Conduct. Uniform Civil Procedure Rules 2005. https://legislation.nsw.gov.au/view/html/inforce/current/sl-2005-0418#sch.7
Haack, S. (2015). The Expert Witness: Lessons from the U.S. Experience. Humana Mente: Journal of Philosophical Studies, 28, pp. 39-70. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2615150
Ferrer Beltrán, J. (2005). Prueba y verdad en el derecho. Marcial Pons
Ferreyra de la Rúa, A. y González de la Vega, C. (2009). Teoría General del Proceso (Tomo II). Advocatus.
Gascón Abellán, M. (2013). Prueba Científica. Un Mapa de Retos. En C. Vázquez (ed.), Estándares de Prueba y Prueba Científica. Marcial Pons.
Gascón, M (2016). Conocimiento experto y deferencia del juez. Apunte para la superación de un problema. DOXA: Cuadernos de Filosofía del Derecho, 39, pp. 347-365.
Guzmán, C. (2011). Manual de Criminalística. BdeF.
Maier, J. (2011). Derecho Procesal Penal (Tomo I. Parte General: Actos Procesales). Editores del Puerto.
Norma ASTM. (2020). Guía estándar para el análisis de residuos de disparo por microscopía electrónica de barrido/espectrometría de energía dispersiva de rayos X (MEB/EDS)- E 1588-20. https://www.astm.org/e1588-20.html
National Research Council [NCR]. (2009). Strengthening forensic Science in the United Stated: A Path Forward. National Academies Press. https://nap.nationalacademies.org/catalog/12589
Taruffo, M. (2007). La prueba. Marcial Pons.
Vázquez, C. (2013). Estándares de prueba y prueba científica. Marcial Pons.
Vázquez, C. (2015). De la prueba científica a la prueba pericial. Marcial Pons.
Vázquez, C. (2016). La prueba pericial en la experiencia estadounidense: El caso Daubert. Jueces para la democracia, 86, pp. 92-112.
Vázquez, C. (2020a). El diseño normativo de las pruebas periciales, a propósito del razonamiento inferencial de los expertos y la comprensión judicial. Discusiones, 24(1), pp. 29-60. https://revistas.uns.edu.ar/disc/article/view/2204/1192
Vázquez, C. (2020b). La división del trabajo cognitivo en la prueba pericial: el juez, las partes, los peritos y las comunidades expertas. Discusiones, 24(1), pp. 113-140. https://revistas.uns.edu.ar/disc/article/view/2207/1185
Vázquez, C. (2022). Manual de Prueba Pericial. Escuela Federal de Formación Judicial Corte Suprema de Justicia de la Nación.
DOI
https://doi.org/10.33115/udg_bib/qf.i6.22982Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2024 Matias Meza
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.