El informe pericial químico en la determinación de residuales de disparos: Contenidos mínimos, razonamiento experto y debido proceso

Matias Meza

doi:10.33115/udg_bib/qf.i6.22982

The chemical expert report on the determination of gunshot residue

Minimum content, expert reasoning and due process

Authors

Matias Meza Universidad Siglo 21

Downloads

Abstract

This article aims to analyze an expert report produced by the legal chemistry area in the determination of gunshot residue. The purpose is to determine if it has the necessary information to evaluate the quality of the expert knowledge, considering the demands of due process. To achieve this purpose, first of all, the content of the report will be described in relation to procedural regulations and expert practice, focusing on its formal aspects. In the second part, emphasis will be placed on the substantial aspects, highlighting the content of the specialized knowledge present in the expert report, and evaluating the quality of the expert knowledge in the particular case, trying to understand the logic underlying the expert reasoning. Finally, in the third part, reflections and recommendations for improvement will be presented, related to the previous points, with the purpose of contributing to the quality of specialized knowledge, which is essential to guarantee an adequate legal process.

Keywords

chemical expertise, expert report, minimum content, expert reasoning, due process

References

Argentina. Ley 8.123/1991, del 5 de diciembre. Código Procesal Penal de Córdoba. (BO, 16 de enero de 1992). http://www.saij.gob.ar/8123-local-cordoba-codigo-procesal-penal-provincia-cordoba-lpo0008123-1991-12-05/123456789-0abc-defg-321-8000ovorpyel

Accatino, D. (2019). Teoría de la prueba: ¿somos todos racionalistas ahora? REVUS: Journal for Constitutional Theory and Philosophy of Law, 39. https://journals.openedition.org/revus/5559

Binder, A. (1999). Introducción al Derecho Procesal Penal. AD-HOC

Christensen, A., Crowder, C., Ousley, S. y Houck, M. (2011). Error and its Meaning in Forensic Science. Journal of Forensic Sciences, 59(1), pp. 123-126. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/1556-4029.12275

Coloma Correa, R., Pino Yancovic, M. y Montecinos Sanhueza, C. (2009). Fundamentación de sentencias judiciales y atribución de calidad epistémica a las declaraciones de testigos en materia procesal penal. Revista de Derecho de la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso, 33(2), pp. 303-344. https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=3125238

Comisión Nacional de Energía Atómica [CNEA] (s.f.). Aplicaciones forenses del SEM. https://www.argentina.gob.ar/Cnea/aplicaciones-forenses-del-sem

Duce, M. (2013). La prueba pericial. Didot.

Duce, M. (2018). Prueba pericial y su impacto en los errores del sistema de justicia penal: antecedentes comparados y locales para iniciar el debate. Ius et Praxis, 24(2), pp. 223-262. https://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-00122018000200223

Australia (2023). Expert Witness Code of Conduct. Uniform Civil Procedure Rules 2005. https://legislation.nsw.gov.au/view/html/inforce/current/sl-2005-0418#sch.7

Haack, S. (2015). The Expert Witness: Lessons from the U.S. Experience. Humana Mente: Journal of Philosophical Studies, 28, pp. 39-70. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2615150

Ferrer Beltrán, J. (2005). Prueba y verdad en el derecho. Marcial Pons

Ferreyra de la Rúa, A. y González de la Vega, C. (2009). Teoría General del Proceso (Tomo II). Advocatus.

Gascón Abellán, M. (2013). Prueba Científica. Un Mapa de Retos. En C. Vázquez (ed.), Estándares de Prueba y Prueba Científica. Marcial Pons.

Gascón, M (2016). Conocimiento experto y deferencia del juez. Apunte para la superación de un problema. DOXA: Cuadernos de Filosofía del Derecho, 39, pp. 347-365.

Guzmán, C. (2011). Manual de Criminalística. BdeF.

Maier, J. (2011). Derecho Procesal Penal (Tomo I. Parte General: Actos Procesales). Editores del Puerto.

Norma ASTM. (2020). Guía estándar para el análisis de residuos de disparo por microscopía electrónica de barrido/espectrometría de energía dispersiva de rayos X (MEB/EDS)- E 1588-20. https://www.astm.org/e1588-20.html

National Research Council [NCR]. (2009). Strengthening forensic Science in the United Stated: A Path Forward. National Academies Press. https://nap.nationalacademies.org/catalog/12589

Taruffo, M. (2007). La prueba. Marcial Pons.

Vázquez, C. (2013). Estándares de prueba y prueba científica. Marcial Pons.

Vázquez, C. (2015). De la prueba científica a la prueba pericial. Marcial Pons.

Vázquez, C. (2016). La prueba pericial en la experiencia estadounidense: El caso Daubert. Jueces para la democracia, 86, pp. 92-112.

Vázquez, C. (2020a). El diseño normativo de las pruebas periciales, a propósito del razonamiento inferencial de los expertos y la comprensión judicial. Discusiones, 24(1), pp. 29-60. https://revistas.uns.edu.ar/disc/article/view/2204/1192

Vázquez, C. (2020b). La división del trabajo cognitivo en la prueba pericial: el juez, las partes, los peritos y las comunidades expertas. Discusiones, 24(1), pp. 113-140. https://revistas.uns.edu.ar/disc/article/view/2207/1185

Vázquez, C. (2022). Manual de Prueba Pericial. Escuela Federal de Formación Judicial Corte Suprema de Justicia de la Nación.

The chemical expert report on the determination of gunshot residue

Minimum content, expert reasoning and due process

Authors

Downloads

Abstract

Keywords

References

DOI

Published

How to Cite

Issue

Section

License