La distinción entre esclarecimiento probatorio y esclarecimiento preparatorio en el proceso civil

Autores/as

  • Thomas Franz Vogt Geisse Universidad de Chile

Descargas

Resumen

Este trabajo propone adoptar la distinción entre esclarecimiento probatorio y esclarecimiento preparatorio en la reflexión comparada sobre el proceso civil. Se trata de una distinción funcional de normas procesales dirigidas al esclarecimiento de los hechos. Permite identificar normas dirigidas a formar la decisión fáctica del juzgador (esclarecimiento probatorio) y distinguirlas de normas dirigidas a proporcionar a las partes el conocimiento suficiente para comprender la fuerza de sus posiciones y tomar decisiones informadas antes de avanzar a la etapa probatoria (esclarecimiento preparatorio). Se demostrará que la confusión de estas categorías podría llevar una comprensión defectuosa del esclarecimiento preliminar del pre-trial anglosajón. A modo de ilustración, se mostrará que la Rule 102 de las Reglas Europeas de Proceso Civil ofrece un ejemplo de cómo conservar los beneficios del intercambio de información del pre-trial de una forma compatible con la estructura procesal continental. 

Palabras clave

derecho comparado, proceso civil, acceso a la prueba, Discovery, exhibición de documentos

Citas

Anderson, T., Schum, D. y Twining, W. (2005). Analysis of Evidence (2a Ed.). Cambridge University Press.

Armour, J., Parnham, R. y Sako, M. (2020). Augmented Lawyering. European Corporate Governance Institute - Law Working Paper 558/2020. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_ id=3688896

Cerrato, E. (2021). Análisis de la exhibición documental de terceros y la disclosure against a person not a party en el proceso civil. Revista Ius et Praxis, 27(1), p. 3-16.

Damaška, M. (1997). Evidence Law Adrift. Yale University Press.

Gottwald, P. (2005). Zum Stand der Zivilprozessrechtsvergleichung. En B. Bachmann et al. (Eds.), Grenzüberschreitungen – Beiträge zum Internationalen Verfahrensrecht und Schiedsgerichtsbarkeit. Festschrift für Peter Schlosser zum 70 (p.227-245). Mohr Siebeck.

Jansen N. (2019). Comparative Law and Comparative Knowledge. En M. Reinmann y R. Zimmerman (Eds.), The Oxford Handbook of Comparative Law (2a Ed.). Oxford University Press.

Kischel, U. (2015). Rechtsvergleichung. C.H.Beck.

Langbein, J. (1985). The German Advantage in Civil Procedure. The University of Chicago Law Review, 52(4), p. 823-866.

Legrand, P. (2003). The Same and the Different. En P. Legrand y R. Munday (Eds.)., Comparative Legal Studies: Traditions and Transitions (p. 240-311). Cambridge University Press, 240 – 311.

Michaels, R. (2019). The Functional Method of Comparative Law. En M. Reinmann y R. Zimmerman (Eds.)., The Oxford Handbook of Comparative Law (2a Ed.). Oxford University Press.

Nance, D. (2016). The Burdens of Proof – Discriminatory Power, Weight of Evidence, and Tenacity of Belief. Cambridge University Press.

Peña Mardones, C. (2017). Traduciendo el discovery al civil law chileno: Su aporte a los procesos de reforma procesal civil. Revista Ius et Praxis, 23(2), p. 79-120.

Steinitz, M. (2019). Follow the Money? A Proposed Approach for Disclosure of Litigation Finance Agreements. UC Davis Law Review, 53, p. 1073-1116.

Stürner, R. (1976). Die Aufklärungsplicht der Parteien des Zivilprozesses. JBC Mohr.

Stürner, R. y Stadler, A. (1995). Eigenarten der Prozeßrechtsvergleichung. En P. Gilles (Ed.), Transnationales Prozessrecht (p. 263-292). Baden-Baden.


Taruffo, M. (2010). Simplemente la verdad – el juez y la construcción de los hechos (trad. D. Accatino). Marcial Pons.

Vogt Geisse, T. (2020). Aufklärung und Informationskontrolle im Zivilprozess. Eine vergleichende Studie zum deutschen, englischen und US-amerikanischen Recht. Mohr Siebeck.

Zweigert, K. y Kötz, H. (1998). Introducción al derecho comparado. Oxford University Press.

DOI

https://doi.org/10.33115/udg_bib/qf.i3.22711

Publicado

2022-01-31

Cómo citar

Vogt Geisse, T. F. (2022). La distinción entre esclarecimiento probatorio y esclarecimiento preparatorio en el proceso civil. Quaestio Facti. Revista Internacional Sobre Razonamiento Probatorio, (3), 159–174. https://doi.org/10.33115/udg_bib/qf.i3.22711