Epistemic Inference and Argumentation
Analysis of Possible Refutations to Evidentiary Arguments Based on Empirical Generalization
Downloads
Abstract
The article analyzes the argumentative performance of the procedural legal concept of máxima de la experiencia (empirical generalizations). Starting from Toulmin's theoretical proposal, various argumentative strategies are tested to refute empirical generalizations that integrate epistemic inferences in legal discourse. These objections can be directed: against the back, against the relationship between the back and the empirical generalizations, against the empirical generalization itself, and against the relationship between the generalization and the proven fact. The list of possibilities is neither exhaustive nor exclusive, and only contemplates objections directed to empirical generalizations analyzed individually, that is, without scrutinizing the possibilities of argumentation accruing from the interaction between epistemic inferences in the evidentiary discourse. The aim is, in this way, to provide tools that strengthen the arguments of legal operators in discussions about whether a fact with legal relevance is proven (or not).
Keywords
epistemic inference, máxima de la experiencia, Toulmin, facts argumentation, evidential reasoningDownloads
References
Alchourrón, C. E. (1993). Philosophical Foundations of Deontic Logic and the Logic of Defeasible Conditionals. En J. J. Meyer y R. J. Wieringa (eds.), Deontic Logic in Computer Science: Normative System Specifications (p. 43-84). Wiley & Son.
Anderson, T., Schum, D. y Twining, W. (2005). Analysis of Evidence (2nd ed.). Cambridge University Press.
Arena, F. (2016). Los estereotipos normativos en la decisión judicial. Una exploración conceptual. Revista de derecho (Valdivia), 29(1), 51-75. https://dx.doi.org/10.4067/S0718-09502016000100003
Arena, F. (2019). Algunos criterios metodológicos para evaluar la relevancia jurídica de los estereotipos. En H. Bouvier, F. Arena (coord.), M. V. Risso, S. Pezzano (ed.), Derecho y control 2. Ferreyra Editor.
Cafferata Nores, J. I. (1998). La prueba en el proceso penal (3ª ed. act. y amp.). Depalma.
Cafferata Nores, J. I. (2013). “¿Es constitucionalmente aceptable el indicio de “mala justificación”? (Entre el “vuelo de la golondrina” y el “vuelo del murciélago”)”. Academia Nacional de Derecho y Ciencias Sociales de Córdoba. https://www.acaderc.org.ar/2013/03/13/es-constitucionalmente-aceptable-el-indicio-de-mala-justificacion/
Chiovenda, G. (1925). Principios de derecho procesal civil (trad. de J. Casals y Santolo, t. II.) Editorial Reus.
De la Rúa, F. (1994). La casación penal. Depalma.
Doyle, A. C. (2016). Memorias de Sherlock Holmes (trad. de M. Márquez de la Plata). Ediciones Akal.
Ferrer Beltrán, J. (2007). La valoración racional de la prueba. Marcial Pons.
González Lagier, D. (1995). Acción y norma en G. H. von Wrigth. Centro de Estudios Constitucionales.
González Lagier, D. (2005). Quaestio facti. Ensayos sobre prueba, causalidad y acción. Palestra Temis.
González Lagier, D. (2018). Tres modos de razonar sobre hechos (Y algunos problemas sobre la prueba judicial planteados a partir de ellos). En C. Vázquez (coord.), Hechos y razonamiento probatorio (p. 17-41). Editores del Sur, Bs. As.
Govier, T. (2014). A practical study of argument (7th. ed.). Wadsworth, Cengage Learning.
Hacking, I. (2001). An introduction to probability and inductive logic. Cambridge University Press.
Kyburg, H. (1983). Epistemology and inference. University of Minnesota.
Nieva Fenoll, J. (2010). La valoración de la prueba. Marcial Pons.
Papineau, D. (2012). Philosophical devices. Oxford University Press.
Rawls, J. (2011). Teoría de la justicia (2da. ed., 8va. reimpr.; trad. de M. D. González). FCE.
Reed, C. y Rowe, G. (2005). Translating Toulmin Diagrams: Theory Neutrality in Argument Representation. Argumentation, 19, p. 267–286. DOI 10.1007/s10503-005-4416-9.
Rovatti, P. (2024). Sobre la supuesta «pureza epistemológica» de la valoración de la prueba: a propósito de una tesis de Jordi Ferrer Beltrán. Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho, 48, p. 467-498, https://doi.org/10.14198/DOXA2024.48.17.
Schauer, F. (2003). Profiles, probabilities and stereotypes. Harvard University Press.
Stein, F. (2018). El conocimiento privado del juez (trad. de A. De la Oliva Santos). Temis Elejnik.
Steinheart, E. (2009). More Precisely, The Math you need to do Philosophy. Broadview.
Taruffo, M. (2009). La prueba. Artículos y conferencias. Metropolitana.
Taruffo, M. (2023). Contribución al estudio de las máximas de la experiencia (trad. de P. A. Ibáñez). Marcial Pons.
Tillers, P. (2005). If wishes were horses: discursive comments on attempts to prevent individuals from being unfairly burdened by their reference classes. Law, Probability and Risk, 4, p. 33−49 doi:10.1093/lpr/mgi001.
Toulmin, S. (2007). Los usos de la argumentación (trad. M. Morrás y V. Pineda). Península.
Twining, W. (2006). Rethinking evidence. Exploratory essays (2nd ed.). Cambridge University Press.
von Wrigth, G. (2001). A treatise of induction and probability. Routledge.
Walton D. y Macagno F. (2005). Common Knowledge in Legal Reasoning about Evidence. International Commentary on Evidence, 3(1). DOI: 10.2202/1554-4567.1035.
DOI
https://doi.org/10.33115/udg_bib/qf.i9.23089Published
How to Cite
Issue
Section
License
Copyright (c) 2025 Cristian Raniero Ayan
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.