Inferencia epistémica y argumentación
Análisis de posibles refutaciones a argumentos probatorios basados en máximas de experiencia
Downloads
Resumo
El artículo analiza el desempeño argumentativo del concepto jurídico procesal de máxima de la experiencia. Partiendo de la propuesta teórica de Toulmin, se ensayan diversas estrategias argumentativas para refutar máximas de la experiencia que integren inferencias epistémicas. Estas objeciones pueden dirigirse: contra el respaldo, contra la relación entre el respaldo y la máxima de la experiencia, contra la máxima de la experiencia, y contra la relación entre la máxima de la experiencia y el hecho probatorio. El elenco de posibilidades no es ni exhaustivo, ni excluyente, y sólo contempla objeciones dirigidas a máximas de la experiencia analizadas de forma individual, esto es, sin escudriñar las posibilidades de argumentación derivadas de la interacción entre inferencias epistémicas en el discurso probatorio. Se pretende, de esta manera, dotar de herramientas que fortalezcan la argumentación de los operadores jurídicos en discusiones acerca de si se encuentra probado (o no) un hecho con relevancia jurídica.
Palavras-chave
inferencia epistémica, máxima de la experiencia, Toulmin, argumentación probatoria, razonamiento probatorioDownloads
Referências
Alchourrón, C. E. (1993). Philosophical Foundations of Deontic Logic and the Logic of Defeasible Conditionals. En J. J. Meyer y R. J. Wieringa (eds.), Deontic Logic in Computer Science: Normative System Specifications (p. 43-84). Wiley & Son.
Anderson, T., Schum, D. y Twining, W. (2005). Analysis of Evidence (2nd ed.). Cambridge University Press.
Arena, F. (2016). Los estereotipos normativos en la decisión judicial. Una exploración conceptual. Revista de derecho (Valdivia), 29(1), 51-75. https://dx.doi.org/10.4067/S0718-09502016000100003
Arena, F. (2019). Algunos criterios metodológicos para evaluar la relevancia jurídica de los estereotipos. En H. Bouvier, F. Arena (coord.), M. V. Risso, S. Pezzano (ed.), Derecho y control 2. Ferreyra Editor.
Cafferata Nores, J. I. (1998). La prueba en el proceso penal (3ª ed. act. y amp.). Depalma.
Cafferata Nores, J. I. (2013). “¿Es constitucionalmente aceptable el indicio de “mala justificación”? (Entre el “vuelo de la golondrina” y el “vuelo del murciélago”)”. Academia Nacional de Derecho y Ciencias Sociales de Córdoba. https://www.acaderc.org.ar/2013/03/13/es-constitucionalmente-aceptable-el-indicio-de-mala-justificacion/
Chiovenda, G. (1925). Principios de derecho procesal civil (trad. de J. Casals y Santolo, t. II.) Editorial Reus.
De la Rúa, F. (1994). La casación penal. Depalma.
Doyle, A. C. (2016). Memorias de Sherlock Holmes (trad. de M. Márquez de la Plata). Ediciones Akal.
Ferrer Beltrán, J. (2007). La valoración racional de la prueba. Marcial Pons.
González Lagier, D. (1995). Acción y norma en G. H. von Wrigth. Centro de Estudios Constitucionales.
González Lagier, D. (2005). Quaestio facti. Ensayos sobre prueba, causalidad y acción. Palestra Temis.
González Lagier, D. (2018). Tres modos de razonar sobre hechos (Y algunos problemas sobre la prueba judicial planteados a partir de ellos). En C. Vázquez (coord.), Hechos y razonamiento probatorio (p. 17-41). Editores del Sur, Bs. As.
Govier, T. (2014). A practical study of argument (7th. ed.). Wadsworth, Cengage Learning.
Hacking, I. (2001). An introduction to probability and inductive logic. Cambridge University Press.
Kyburg, H. (1983). Epistemology and inference. University of Minnesota.
Nieva Fenoll, J. (2010). La valoración de la prueba. Marcial Pons.
Papineau, D. (2012). Philosophical devices. Oxford University Press.
Rawls, J. (2011). Teoría de la justicia (2da. ed., 8va. reimpr.; trad. de M. D. González). FCE.
Reed, C. y Rowe, G. (2005). Translating Toulmin Diagrams: Theory Neutrality in Argument Representation. Argumentation, 19, p. 267–286. DOI 10.1007/s10503-005-4416-9.
Rovatti, P. (2024). Sobre la supuesta «pureza epistemológica» de la valoración de la prueba: a propósito de una tesis de Jordi Ferrer Beltrán. Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho, 48, p. 467-498, https://doi.org/10.14198/DOXA2024.48.17.
Schauer, F. (2003). Profiles, probabilities and stereotypes. Harvard University Press.
Stein, F. (2018). El conocimiento privado del juez (trad. de A. De la Oliva Santos). Temis Elejnik.
Steinheart, E. (2009). More Precisely, The Math you need to do Philosophy. Broadview.
Taruffo, M. (2009). La prueba. Artículos y conferencias. Metropolitana.
Taruffo, M. (2023). Contribución al estudio de las máximas de la experiencia (trad. de P. A. Ibáñez). Marcial Pons.
Tillers, P. (2005). If wishes were horses: discursive comments on attempts to prevent individuals from being unfairly burdened by their reference classes. Law, Probability and Risk, 4, p. 33−49 doi:10.1093/lpr/mgi001.
Toulmin, S. (2007). Los usos de la argumentación (trad. M. Morrás y V. Pineda). Península.
Twining, W. (2006). Rethinking evidence. Exploratory essays (2nd ed.). Cambridge University Press.
von Wrigth, G. (2001). A treatise of induction and probability. Routledge.
Walton D. y Macagno F. (2005). Common Knowledge in Legal Reasoning about Evidence. International Commentary on Evidence, 3(1). DOI: 10.2202/1554-4567.1035.
DOI
https://doi.org/10.33115/udg_bib/qf.i9.23089Publicado
Como Citar
Edição
Seção
Licença
Copyright (c) 2025 Cristian Raniero Ayan
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution 4.0 International License.